L'AIE vend à nouveau ses marchandises

L'Agence internationale de l'énergie est de retour. En mai 2021, il a publié un rapport étonnant appelant à mettre fin à tous les investissements dans le pétrole, le gaz et le charbon pour atteindre objectif fantastique de net zéro d'ici 2050. Aujourd'hui, alors que le monde est aux prises avec une crise énergétique avec une flambée des prix des carburants, des engrais et des aliments, l'organisation a publié son nouveau rapport sur Renouvelables 2022 mardi dernier. Le chef de l'organisation, Fatih Birol tweeté "grande nouvelle", affirmant que "le monde est sur le point d'ajouter autant d'énergie renouvelable au cours des 5 prochaines années qu'il l'a fait au cours des 20 dernières années, alors que les pays cherchent à tirer parti des avantages de la sécurité énergétique des énergies renouvelables". La presse grand public loyalement rapporté les affirmations de l'AIE d'un "déploiement des énergies renouvelables 'turbo' par la crise énergétique mondiale".

Regardons sous le capot, voulez-vous ?

Énergies renouvelables 2022-27 : les perspectives de l'AIE

Dans les 159 pages du rapport, 52 figures et 8 tableaux, l'AIE présente ses perspectives sur 5 ans avec des prévisions élogieuses d'un avenir « suralimenté » pour l'énergie solaire photovoltaïque et éolienne, ainsi qu'une quantité limitée de sources non intermittentes telles que les biocarburants, hydroélectricité, géothermie et solaire à concentration. Il part du constat que la première crise énergétique « véritablement mondiale » provoquée par l'invasion russe de l'Ukraine « a déclenché un élan sans précédent pour les énergies renouvelables ».

L'AIE constate que les perturbations de l'approvisionnement de la Russie en exportations de combustibles fossiles ont montré "les avantages de la sécurité énergétique de l'électricité renouvelable produite localement, conduisant de nombreux pays à renforcer les politiques de soutien aux énergies renouvelables". Le rapport affirme que la hausse des prix des combustibles fossiles dans le monde a amélioré la compétitivité de la production solaire photovoltaïque et éolienne par rapport aux autres combustibles.

Dans les prévisions sur 5 ans, le rapport s'attend à ce que les énergies renouvelables représentent plus de 90 % de l'expansion mondiale de la capacité électrique, tirée par l'évolution de la politique énergétique en Chine, dans l'Union européenne, aux États-Unis et en Inde. L'AIE prédit que la capacité installée de PV solaire « dépassera » celle du charbon d'ici 2027. Cela est étayé par l'affirmation selon laquelle « le PV solaire à l'échelle des services publics est l'option la moins coûteuse pour la nouvelle production d'électricité dans une grande majorité de pays du monde ». Il y a, selon l'AIE, "un soutien politique croissant pour aider les consommateurs à économiser de l'argent sur leurs factures d'énergie".

Le rapport encourage les gouvernements à adopter des améliorations politiques afin qu'ils « puissent augmenter considérablement l'expansion des énergies renouvelables » conformément aux objectifs de zéro émission nette. De telles "améliorations politiques" "obligeraient les gouvernements à" réduire les délais d'autorisation et d'octroi de licences, à étendre les systèmes d'enchères avec des calendriers clairs, à repenser les enchères pour refléter le coût croissant des énergies renouvelables et leurs avantages en matière de sécurité énergétique, et à améliorer les programmes d'incitation pour la production solaire photovoltaïque distribuée ".

Alors que la Chine domine de manière écrasante la chaîne d'approvisionnement solaire photovoltaïque mondiale, l'AIE estime que les États-Unis et l'Inde progresseront dans la diversification de la fabrication mondiale de modules solaires. L'utilisation mondiale de biocarburants augmentera de plus de 20 % et les efforts politiques transforment la production d'hydrogène à partir de l'énergie éolienne et solaire (« hydrogène vert ») en un « nouveau domaine de croissance ». En somme, le développement des énergies renouvelables sera rapide au cours des 5 prochaines années et les gouvernements n'ont qu'à poursuivre des politiques qui soutiennent une croissance encore plus rapide du secteur.

Maintenant de retour dans le monde réel

Tout comme les médias grand public, l'AIE impute la responsabilité de la crise énergétique qui frappe le monde - la région de l'UE en particulier - à la guerre en Ukraine. C'est myope et malhonnête. Entre juin 2021 et janvier 2022 avant l'invasion russe de l'Ukraine qui a commencé fin février, Prix ​​du gaz naturel néerlandais TTF presque quadruplé, Prix ​​à l'exportation du charbon sud-africain augmenté de 50% et Cours datés du pétrole brut Brent de 17 %. Les prix du pétrole brut avaient commencé leur ascension plus tôt alors que l'économie mondiale se remettait des fermetures de covid, entraînant une reprise de la demande de pétrole tandis que l'offre restait restreinte. Le prix du Brent a plus que doublé en janvier de cette année par rapport à son niveau de 40 dollars le baril en octobre 2020.

La flambée des prix de l'énergie n'était pas simplement le résultat de l'invasion russe qui a accentué le choc des prix. Les flambées des prix du carburant étaient le résultat cumulatif des politiques gouvernementales occidentales qui se concentraient exclusivement sur prévisions spéculatives basées sur des modèles des impacts climatiques des émissions de carbone. Ces politiques ont privé les secteurs du pétrole, du gaz et du charbon d'investissements en capital et détourné des milliards de dollars de fonds publics pour subventionner les technologies éoliennes et solaires intermittentes qui ne pouvaient pas remplacer les combustibles fossiles. Le mois dernier, Jeff Currie, responsable de la recherche sur les matières premières chez Goldman Sachs, souligné dans une interview qu'à la fin de 2021, les combustibles fossiles représentaient 81 % de la consommation mondiale d'énergie, contre 82 % dix ans auparavant. Le coût de ce changement marginal ? Un joli 3.8 billions de dollars !

L'exemple allemand est illustratif. Le pays est extrêmement cher Energiewende («transition énergétique») a été adoptée en 2010, visant une transition rapide des combustibles fossiles vers une dépendance aux énergies renouvelables pour les besoins énergétiques du pays. L'Allemagne a fermé la plupart de ses centrales au charbon et nucléaires en peu de temps et s'attendait à ce que l'énergie solaire et éolienne remplace sa dépendance aux combustibles fossiles. En fait, ce qui s'est passé, c'est que les impératifs du Parti vert de «sauver la planète» en remplaçant les combustibles fossiles ont conduit à une dépendance excessive aux importations de combustibles fossiles russes. A la veille de l'invasion russe de l'Ukraine, le pays importait 60% de son gaz naturel, 50% de son charbon et 35% de son pétrole de Russie. On cherche en vain ces faits dans le rapport de l'AIE.

L'affirmation de Fatih Birol selon laquelle la guerre en Ukraine a conduit les pays à chercher à tirer parti des «avantages de la sécurité énergétique» des énergies renouvelables est tout simplement absurde. Avec l'aggravation de la crise énergétique en Europe, les Allemands chercher du bois de chauffage pour survivre à l'hiver alors que les prix de l'essence montaient en flèche, le chancelier Olaf Scholz a accueilli un accord de 15 ans avec le Qatar pour importer du GNL pour ses avantages en matière de sécurité énergétique et le pays démoli un parc éolien pour faire place à l'expansion d'une mine de charbon. L'Europe est maintenant revenir au charbon que ses sanctions sur les exportations énergétiques russes boomerang, important du charbon d'exportateurs tels que l'Afrique du Sud, la Colombie et l'Indonésie. Les Irlandais se tournent maintenant vers tourbe brûlante, comme leurs ancêtres le faisaient autrefois.

Dans ce qui ne peut être décrit que comme un cas de dépravation morale totale, l'UE qui a tout fait pour imposer un moratoire sur les investissements dans les combustibles fossiles en Afrique demande maintenant que de tels investissements soient encouragés à condition que les produits fossiles soient exportés vers l'Europe. Le président ougandais Yoweri Museveni appelé cette situation "une tournure vraiment perverse" et "la plus pure hypocrisie".

Au Royaume-Uni – qui mène même l'Allemagne dans son zèle pour remplacer les combustibles fossiles – le journaliste de Bloomberg Javier Blass tweeté il y a deux jours que «les prix de gros de l'électricité au jour le jour au Royaume-Uni ont atteint un niveau record alors que le temps froid, sec et calme paralyse la production éolienne et fait monter la demande en flèche». Alors que le prix de base de l'électricité s'est dégagé lundi à 674 £ par MWh, la charge de pointe du soir a été compensée à un prix choquant supérieur à 2,000 XNUMX £ par MWh. Alors que de vastes pans de la Grande-Bretagne étaient recouverts de neige avec la vague de froid qui s'est abattue lundi, le gaz naturel produisait plus de la moitié de l'alimentation électrique du pays.

L'énergie éolienne intermittente n'a pas fait son apparition par temps froid et calme que les Allemands appellent le "marasme sombre”. Dans un paradoxe supplémentaire, le Premier ministre Rishi Sunak a réintroduit l'interdiction du gaz de fracturation au Royaume-Uni - qui avait été abandonnée auparavant par le gouvernement éphémère de Liz Truss - tout en acceptant d'importer du gaz de fracturation des États-Unis à un coût beaucoup plus élevé. Les « bénéfices sécuritaires » des énergies renouvelables en effet.

Le rapport de l'AIE indique que le solaire dépassera le charbon en tant que principale source d'électricité génération . Mais ailleurs dans le rapport, il est fait référence au fait que l'énergie solaire devient la plus grande source d'énergie nominale dans le monde. L'affirmation selon laquelle « d'ici 2027, la plus grande source d'électricité mondiale sera l'énergie solaire, suivie du charbon, du gaz naturel et de l'éolien » est très trompeuse. Seule la capacité solaire sera supérieure, et non la puissance réelle générée.

La comparaison faite par l'AIE entre les contributions de l'énergie solaire et de l'énergie du charbon à l'approvisionnement en électricité est fausse, étant donné que l'énergie solaire moyenne à l'échelle mondiale facteur d'utilisation de la capacité s'élevait à 17.2 % en 2021, par rapport au charbon qui est généralement supérieur à 80 %. Par exemple, dans les centrales au charbon gérées efficacement au Japon, le facteur d'utilisation de la capacité était de 95.2 % en octobre 2022. Les facteurs de capacité journalière pour Parcs éoliens offshore et terrestres européens s'élevait à 13.4 % et 22.9 % respectivement il y a deux jours. Aussi grandes que soient les capacités des énergies éolienne et solaire, elles ne sont pas pertinentes lorsque le vent ne souffle pas et que le soleil ne brille pas.

Un autre exemple de comparaisons trompeuses dans le rapport de l'AIE concerne les coûts. Il affirme que l'énergie solaire à grande échelle est "l'option la moins coûteuse pour une grande majorité de pays dans le monde". La méthode standard de comparaison des coûts des sources d'électricité est appelée "Coût actualisé de l'électricité (LCOE)" qui est calculé en additionnant les coûts totaux d'une source sur sa durée de vie et en le divisant par l'énergie totale attendue de cette source sur la durée de vie. Mais cette métrique ($ par MWh) échoue lorsqu'il s'agit de comparer les coûts entre les sources d'électricité « distribuables » (disponibles à la demande) comme le charbon ou le gaz naturel avec celles qui sont intermittentes et soumises aux aléas météorologiques comme l'éolien et le solaire.

Les sources intermittentes d'électricité telles que l'éolien et le solaire sont des parasites au vrai sens du terme. Ils imposent des coûts au réseau électrique car ils ont besoin d'une alimentation de secours à partir de sources de charbon ou de gaz chaque fois que l'énergie solaire et éolienne ne parvient pas à fournir l'énergie nécessaire. Les coûts d'intégration des sources d'énergie fluctuantes dans un réseau électrique sont considérables. En déstabilisant le réseau avec des énergies renouvelables intermittentes et peu fiables impose des coûts supportés par les contribuables. À cela s'ajoutent les coûts de construction et d'exploitation des lignes de transmission depuis les parcs solaires ou éoliens distants à l'échelle du réseau jusqu'aux endroits où les gens vivent réellement. Toute évaluation complète des coûts des énergies renouvelables doit tenir compte de ces investissements nécessaires.

Si les énergies renouvelables étaient effectivement moins chères que l'électricité produite au charbon ou au gaz, comme nous l'assure l'AIE, pourquoi serait-il nécessaire d'appeler à des restrictions gouvernementales sur les combustibles fossiles ou à des subventions aux énergies renouvelables, comme le fait l'AIE ? La concurrence et les prix du marché ne sont-ils pas les meilleurs moyens de fournir une énergie abordable et fiable aux consommateurs ? Il n'est pas surprenant que l'électricité soit la plus chère dans les pays qui ont réalisé la plus grande pénétration des énergies renouvelables dans leurs réseaux électriques via des mandats verts tels que Allemagne, Californie ainsi que Australie du Sud.

Ni l'économie ni la physique mais la politique verte

Les prévisions élogieuses pour les énergies renouvelables présentées par l'AIE semblent exemptes des lois de la physique et écrites pour promouvoir un agenda. La descente de l'organisation autrefois leader - consacrée à une analyse rigoureuse de l'économie de l'énergie et de ses conséquences politiques pour ses pays membres de l'OCDE - vers le plaidoyer et l'analyse bâclée pour la cause verte est terminée. Fixée sur de faux modèles qui lient prétendument les émissions de dioxyde de carbone aux prévisions apocalyptiques du réchauffement climatique, l'AIE se moque des charges financières intolérables imposées aux gens ordinaires qui ont besoin de nourriture, de chauffage (ou de refroidissement), d'éclairage et de mobilité abordables. Pire encore, il a l'intention d'imposer ses prédilections en matière de changement climatique à la grande majorité de la population mondiale qui vit dans les pays en développement. Mais les gens font le lien entre les politiques énergétiques idéologiques incohérentes de l'Occident et les impacts négatifs sur leurs moyens de subsistance.