Le projet de loi House Stablecoin devrait favoriser l'innovation et la concurrence, pas les écraser

Les rumeurs d'un accord entre les démocrates et les républicains du comité des services financiers de la Chambre sur un nouveau projet de loi sur les pièces stables tourbillonnent depuis des mois, et la semaine dernière Coindesk a signalé que le projet de loi est peu susceptible de se rendre au vote en 2022. Quel que soit le moment, c'est un bon signe que le personnel de la représentante Maxine Waters (D-CA) et de la représentante Patrick McHenry (R-NC) essaie toujours de se mettre d'accord une facture.

La situation serait bien pire, par exemple, si Waters avait décidé de simplement rédiger une législation qui promulgue la proposition de l'administration Biden (depuis novembre dernier) pour restreindre les émetteurs de pièces stables aux banques assurées par le gouvernement fédéral. Celui de l'administration l'approche est complètement erronée et mettrait probablement fin aux innovations bénéfiques du système de paiement américain.

Pratiquement toutes les innovations cryptographiques, comme la plupart des autres avancées de la technologie de paiement aux États-Unis, ont eu lieu au contrôle du secteur bancaire. Empêcher tout le monde en dehors du secteur bancaire d'émettre des pièces stables supprime une menace majeure de concurrence du secteur bancaire, et ce n'est pas une victoire.

La concurrence est un moteur clé des améliorations et des progrès technologiques, même sur les marchés financiers.

Espérons que le comité élaborera un plan qui favorise la concurrence et l'innovation, un plan qui offre des incitations à davantage d'émetteurs de plusieurs types de pièces stables. Un cadre léger et fondé sur la divulgation peut fournir de telles incitations et favoriser diverses options pour les consommateurs et les investisseurs, renforçant ainsi la résilience des marchés financiers.

Malheureusement, cette approche est à l'opposé de celle que les régulateurs américains ont adoptée sur les marchés financiers au cours des 100 dernières années.

La vue typique, bien capturée par le comité de rédaction du Washington Post, est que le gouvernement fédéral doit fournir des garanties que les pièces stables sont stables. Le problème est que cette approche revient à protéger les consommateurs contre la perte d'argent et à dicter exactement qui peut émettre quels types de pièces stables. Il permet aux régulateurs fédéraux de choisir les gagnants et les perdants plutôt que de permettre un ensemble plus large de choix et d'expériences pour déterminer ce qui fonctionne le mieux. (La loi Dodd-Frank de 2010 utilise cette approche ratée dans plusieurs titres.)

C'est la mauvaise approche parce qu'elle crée de faibles incitations et aboutit à un système financier moins diversifié qu'il n'en existerait autrement. UN un système financier solide nécessite plus d'options, pas moins, afin qu'il soit capable de mieux résister à des chocs négatifs singuliers (et même multiples).

L'après-2008 les règles du marché monétaire sur les fonds communs de placement en sont un excellent exemple pourquoi cette approche est erronée. Ces règles ont aidé à réduire un marché autrefois dynamique du papier commercial, expulsant davantage de risques des marchés de capitaux bien diversifiés (à court terme) vers le secteur bancaire et les fonds publics.

L'approche inverse est nécessaire avec les stablecoins, et les spécialistes de Cato ont offert plusieurs alternatives qui donnerait lieu à un secteur des paiements plus diversifié. Le sénateur Pat Toomey (R-PA) a même présenté une législation cela aiderait à atteindre le même résultat.

Tout ce qu'il faut, c'est réglementer les types de stablecoins les plus courants (ceux adossés à des liquidités et à des titres à court terme) avec un ensemble simple de règles de base basées sur la prévention de la fraude et la promotion de la transparence. Cette approche est entièrement compatible avec un système de libre entreprise basé sur les principes du gouvernement limité. (C'est aussi l'approche nécessaire pour les cadres réglementaires sur les marchés financiers, mais c'est un sujet plus large).

Asseoir les Américains avec une réglementation encore plus intrusive et complexe qui favorise les grandes entreprises en place est une mauvaise politique publique. Espérons que les membres de la Chambre qui travaillent sur le nouveau projet de loi sur les pièces stables reconnaîtront ce fait et reconnaîtront que les fonctionnaires fédéraux n'ont aucune connaissance particulière de la meilleure façon de servir les clients ou les investisseurs des entreprises financières.

Cela vaut probablement même la peine d'attendre jusqu'en 2023 pour ce genre de projet de loi.