Reuters a rapporté tard aujourd'hui :
"La Chambre des représentants des États-Unis a adopté vendredi une législation garantissant le droit de traverser les frontières des États pour se faire avorter après que plusieurs États aient interdit la procédure à la suite de la décision de la Cour suprême du mois dernier." Il est donc temps de revoir les arrêts vénérables de la Cour suprême sur le droit de voyager.
Il y a le précédent classique de la Cour suprême en 1931. Et puis il y a le précédent encore plus ancien cité par le précédent classique, à savoir le précédent de 1868.
L'affaire de 1931 est Edwards c. Californie. Cette année est importante. C'était les profondeurs de la Grande Dépression. Les États repoussent les limites de leur pouvoir pour faire face à la crise de leur époque.
Plus précisément, la Californie a adopté une mesure visant à tracer une frontière d'État contre les voyages entre États. Il ne voulait pas que des personnes sans le sou franchissent la frontière de leur État. C'était l'époque de la fameuse migration de personnes désespérées du Dust Bowl de l'Oklahoma qui luttaient contre vents et marées pour se rendre en Californie et y survivre.
La contestation de cette loi californienne a été portée devant la Cour suprême. La Cour a invalidé la tentative de la Californie de tracer une frontière californienne contre les voyages entre les États.
Notez que c'est la Cour conservatrice qui a rapidement fait échouer la législation du New Deal du président Franklin Roosevelt. Ce n'était pas un tribunal libéral de gauche. Plutôt l'inverse.
Citons les paroles de la Cour de 1931. Ça disait:
« Le droit de se déplacer librement d'un État à l'autre est un accessoire de la citoyenneté nationale protégé par la clause des privilèges et immunités de la Quatorzième amendement contre l'ingérence de l'État.
Il a récité d'un cas antérieur que «M. Justice Moody dans Twining c. État du New Jersey, 211 US 78, 97, 29 S.Ct. 14, 18, 53 L.Ed. 97, stipulait que « les privilèges et immunités des citoyens des États-Unis » sont ceux de la citoyenneté nationale. »
L'affaire de 1931 citait en outre cet avis antérieur du juge Moody :
"Et il a poursuivi en déclarant que l'un de ces droits de citoyenneté nationale était" le droit de passer librement d'un État à l'autre "."
La Cour de 1931 a fait une concession : « Maintenant, il est évident que ce droit n'est pas spécifiquement accordé par la Constitution.
Cependant, la Cour de 1931, il y a 91 ans, a immédiatement cité une source encore plus ancienne, il y a 155 ans : une décision de la Cour suprême de 1867 sur le droit de voyager :
« Pourtant, avant le Quatorzième amendement il a été reconnu comme un droit fondamental au caractère national de notre gouvernement fédéral. Il en a été ainsi décidé en 1867 par Crandall c. Nevada. Dans cette affaire, cette Cour a invalidé une taxe du Nevada « sur toute personne quittant l'État » par un transporteur public.
Notez que l'affaire, comme les controverses d'aujourd'hui, porte sur la législation de l'État défavorable aux personnes quittant l'État.
La Cour de 1931 a en outre invoqué la décision de 1867 : "que le droit de se déplacer librement dans tout le pays était un droit de citoyenneté nationale".
Il y aura beaucoup de débats sur l'application du droit de voyager. Pour paraphraser Winston Churchill, ce n'est pas le début de la fin sur cette question. Ce n'est même pas la fin du début. Mais, les expressions par la Cour en 1931 et 1867 du droit de voyager entre les États montrent à quel point remontent les précédents du droit.
Source : https://www.forbes.com/sites/charlestiefer/2022/07/15/the-house-bill-friday-for-travel–between-states-for-abortion-recalls-venerable-supreme-court- précédent/