Les dangers d'investir dans du pétrole à 100 $ : XNUMXre partie

Les investisseurs sont toujours à la recherche de moyens de profiter des événements actuels ; qu'il s'agisse de nouvelles technologies, de la pandémie, de la reprise après la pandémie ou d'une guerre.

L'un des résultats de la reprise pandémique, combinée à la guerre en Ukraine, est que les prix du pétrole et du gaz naturel ont bondi. Le pétrole à 100 dollars le baril et le gaz naturel à 7 dollars le millier de pieds cubes, soit plus du double du prix en vigueur au cours des dernières années, ont apporté de réelles opportunités sur le marché, ainsi que peut-être quelques escrocs. Les politiques de l'administration Biden peuvent certainement augmenter les coûts pour les compagnies pétrolières et gazières américaines, mais les prix ont encore augmenté.

En tant qu'investisseur, que faites-vous ? Jouez-vous cela avec des sociétés cotées en bourse ? Allez-vous avec votre dentiste/CPA/copains de golf sur une "chose sûre ?" Que diriez-vous d'un fonds de matières premières ou d'un ETF, encore plus éloigné de l'action ? La transparence dans le secteur pétrolier n'a jamais été une grande priorité. C'est un truisme que certaines sociétés pétrolières et gazières gagnent plus d'argent de leurs investisseurs qu'elles n'en gagnent en forant des puits. Marvin Davis, Sir Philip Watts, Aubrey McClendon, Jim Hackett et l'apocryphe Dryhole Dave ont joué à ce jeu.

La hausse des marchés masque les fraudes des piétons et seuls les délinquants en série flagrants sont découverts. La chute des marchés révèle tout, et nous avons beaucoup appris pendant la guerre des prix saoudienne. Comme le dit Warren Buffet, "ce n'est que lorsque la marée se retire que vous découvrez qui a nagé nu." La plupart de ces stratagèmes, sinon tous, sont légaux ou autorisent un certain degré de "déni plausible" pour les équipes de direction. Si quelqu'un est jeté sous le bus, il s'agit généralement d'un bouc émissaire au plus profond du service comptable. Acheteur méfiez-vous.

Nous commencerons par examiner deux schémas endémiques à l'industrie pétrolière ; la surévaluation des réserves et le sous-paiement des redevances.

Surévaluation des réserves

Une règle dans le secteur pétrolier est que si vous ne pouvez pas vous marier riche, vous feriez mieux de trouver une religion. Commençons par la surestimation la plus visible des ressources pétrolières et gazières par une équipe de direction. En 2004, lorsque le conseil s'est finalement rendu compte que la société avait exagéré ses réserves de 20%, Sir Philip Watts a été limogé de son poste de président du conseil d'administration de Royal Dutch Shell avec son lieutenant, le PDG de l'activité d'exploration et de production de Shell, Walter van de Vijver. Les auditeurs ne sont pas tenus de vérifier les chiffres produits par les ingénieurs et les géologues, de sorte que le conseil doit exercer sa diligence raisonnable pour protéger les actionnaires. Les contrôles de cohérence sur les chiffres font partie des responsabilités d'un conseil d'administration efficace, mais de nombreuses sociétés pétrolières et gazières, tout comme dans d'autres industries, n'ont pas d'administrateurs indépendants ayant une quelconque expertise dans l'activité sous-jacente. Sir Philip est maintenant prêtre dans l'Église d'Angleterre.

Un autre dirigeant de compagnie pétrolière qui s'est tourné vers le tissu est Jim Hackett. Il dirigeait auparavant Anadarko à une époque où la société passait par un groupe de directeurs financiers avant son départ pour l'école de théologie de Harvard. De retour de Cambridge, il a dirigé une SPAC (société d'acquisition à vocation spéciale) qui a acquis la petite compagnie pétrolière Alta Mesa. Cette transaction a été évaluée à 3.8 milliards de dollars sur la base d'estimations très préliminaires de la production et des réserves d'un très petit nombre de puits. À peine 10 mois plus tard, Alta Mesa a réduit la valeur des réserves de 3.1 milliards de dollars. Un dépôt de bilan a suivi et le litige apparemment contre toutes les personnes impliquées se poursuit, même si l'argent est parti en fumée.

Sous-paiements de redevances

De nombreux investisseurs ont été attirés par des fiducies de redevances ou des fonds de redevances. Les promoteurs regroupent des fragments de participations dans des puits de pétrole et de gaz, ou des baux pétroliers et gaziers, pour les vendre de manière privée ou publique. Ces fonds sont attrayants pour les investisseurs car ils ne nécessitent pas d'investissement en capital pour forer des puits, mais dépendent plutôt de l'exploitant de la propriété pour lever des capitaux afin de forer de nouveaux puits pour produire davantage. À mesure que le prix augmente, les investisseurs de redevances espèrent que les opérateurs pourront forer plus de puits pour augmenter les flux de trésorerie des investisseurs. Si, toutefois, l'opérateur fait faillite dans un marché baissier comme celui des 6 dernières années, le fonds de redevances fait face à un avenir très incertain avec cette source de trésorerie.

Une autre question qu'un investisseur potentiel devrait poser est la suivante : comment l'équipe de direction prouve-t-elle la propriété des droits de redevance sous-jacents ? En raison d'une décision de la Cour suprême en SEC v. CM Joiner Leasing Corp., 320 US 344, 64 S. Ct. 120 (1943) les intérêts dans les baux pétroliers et gaziers sont considérés comme des valeurs mobilières et, bien sûr, les lois fédérales et étatiques sur les valeurs mobilières s'appliquent à leur achat et à leur vente. N'oubliez pas que les auditeurs n'ont pas à vérifier qu'une entreprise possède réellement ce qu'elle dit posséder.

Dans la pratique, les manigances de redevances employées par certains opérateurs peuvent presque être classées dans la catégorie Pétrole et gaz 101. Les propriétaires de redevances à court terme sont de rigueur pour de nombreuses entreprises. Il surestime les revenus et les liquidités, et il est peu probable que les CPA le découvrent lors des audits. Pourquoi? Les CPA vérifient les soldes, pas la façon dont les comptes ont récupéré ces soldes. Les CPA vérifient rarement les contrats des entreprises et les performances requises par ces contrats. La rationalisation de l'entreprise ressemble à ceci : si je détourne mes propriétaires de redevances sur 100 $ mais que seulement 20 % d'entre eux se plaignent, je gagne quand même 80 $. Il existe diverses lois d'État qui viennent parfois en aide aux propriétaires de redevances trompés, mais d'abord, les propriétaires de redevances doivent se renseigner sur les paiements à court terme. Aujourd'hui, de nombreuses compagnies pétrolières sous-traitent la fonction de paiement des redevances à des sociétés de données, ce qui offre davantage de niveaux de déni plausible et de bureaucratie. Les détenteurs de redevances peuvent parfois utiliser le marteau fédéral contre les services de données et les opérateurs, car chaque paiement mensuel court peut créer une nouvelle infraction criminelle de fraude postale, de fraude par fil, de fraude en valeurs mobilières et d'infractions de complot - un environnement riche en cibles pour les procureurs.

Les jeux de schiste élargis ont ouvert un nouveau schéma. Étant donné que ces zones nécessitent des puits horizontaux pouvant s'étendre sur des kilomètres, les puits peuvent traverser des terres et des droits miniers appartenant à différentes parties. Un puits peut avoir l'emplacement de surface sur la propriété du propriétaire A, traverser la propriété du propriétaire B, puis se terminer avec l'emplacement du trou de fond sur la propriété du propriétaire C avec une production provenant des trois propriétés. Si les propriétaires ont des taux de redevance différents, l'exploitant ne paie souvent que le taux le plus bas. Le propriétaire B est généralement celui qui a été trompé parce que les opérateurs ne font rapport aux agences d'État qu'en fonction de l'emplacement des trous de surface et de fond. De nombreux organismes de réglementation d'État et greffiers de comté autorisent les opérateurs à revendiquer la confidentialité de leurs activités : baux miniers, emplacements de puits et production. Ils pensent qu'ils accommodent les opérateurs, mais ils le font aux dépens de leurs résidents, des juridictions fiscales et des contribuables qui paieraient volontiers plus d'impôts s'ils avaient accès à leurs revenus légitimes.

Le lent paiement des redevances est un moyen pour les compagnies pétrolières d'obtenir des prêts « gratuits ». George Mitchell, le héros de la fracturation hydraulique efficace pour les gisements de schiste, a parfois été pointé du doigt par les propriétaires fonciers du nord du Texas qui ont inséré des clauses « sans George » dans leurs baux pétroliers et gaziers, selon un avocat de Dallas qui représentait fréquemment les propriétaires fonciers. La société de Mitchell louerait une superficie et forerait des puits, mais retiendrait ensuite les paiements de redevances en raison de «problèmes de titre», des problèmes sous-jacents avec la véritable propriété légale de l'intérêt de redevance (même si un tel défaut n'a pas retardé le forage). De cette manière, les propriétaires de redevances étaient accablés par de longs et coûteux retards avant que sa société n'émette des chèques de redevances. Astucieusement, Mitchell pouvait « emprunter » sans intérêt.

Mais ce n'était pas sa seule manœuvre dans l'entreprise. Dans une interview avant sa mort, on a demandé à Mitchell s'il avait déjà été au bord de la faillite. Avec un sourire, il a dit qu'il avait été fauché au moins cinq fois dans sa carrière, mais que personne ne l'avait jamais appelé, ce qui l'aurait contraint à la faillite. À une de ces occasions, il a raconté comment il avait dit à un groupe d'investisseurs que leur puits était entré mais s'était vite rendu compte qu'il s'était mal exprimé. Il est rentré chez lui. Vidé ses cadeaux d'anniversaire de son placard. Les a vendus. A pris le produit et a payé ses investisseurs.

Chesapeake Energy était célèbre pour ses coûts impairs à ses détenteurs d'intérêts de redevances. Au début de l'apogée de Chesapeake sous la direction du cofondateur Aubrey McClendon (RIP), les propriétaires fonciers du comté de Johnson, au Texas, ont poursuivi Chesapeake parce que la redevance payée par Chesapeake était inférieure à la moitié de celle payée par le partenaire XTO Energy dans un certain nombre de puits Barnett Shale exploités à 50/50 par Chesapeake et XTO sous le même bail. La découverte légale a révélé que Chesapeake avait rajouté des coûts qui n'étaient pas autorisés en plus de sous-déclarer la production des puits. La morale de cette histoire du point de vue de Chesapeake est "connaissez vos propriétaires de redevances" et ne vissez pas l'ingénieur du comté qui a une clé pour tous les tampons de production et peut lire les compteurs de gaz lui-même.

Dans la deuxième partie, nous discuterons de la divergence entre les commandités et les commanditaires des sociétés pétrolières et comment, contrairement aux espoirs et aux rêves de nombreux ingénieurs pétroliers, un baril de pétrole peut être l'équivalent énergétique de 6,000 XNUMX pieds cubes de gaz naturel, mais ce n'est pas l'équivalent économique...