Pris un par un, il pourrait être raisonnable de minimiser les événements de la semaine écoulée.
Vous pouvez affirmer que les petites banques américaines – telles que la Silicon Valley Bank (SVB) – sont des valeurs aberrantes parce qu'elles sont des acteurs de niche et ne sont pas soumises aux mêmes règles de liquidité et aux mêmes tests de résistance que les grandes banques.
De même, le Credit Suisse est exceptionnellement mal géré depuis de nombreuses années. Elle devrait survivre, avec une meilleure gestion et une énorme injection de liquidités.
En attendant, les banques centrales vont-elles venir à la rescousse avec davantage de renflouements et de baisses des taux d'intérêt ?
Je ne « parierais » pas là-dessus. Pour commencer, l'histoire nous a appris que les faillites bancaires sont comme les bus londoniens - vous attendez un, puis trois arrivent à la fois.
SVB ne faisait rien de particulièrement peu recommandable. La banque a commis l'erreur classique d'inadéquation de la duration de ses actifs et de ses passifs.
Mais à première vue, la banque ne faisait que réinvestir prudemment l'argent de ses clients dans des obligations d'État.
Tout ce qu'il a fallu pour déclencher la dernière crise a été le retour des taux d'intérêt officiels à des niveaux historiquement considérés comme normaux. Ce qui est inquiétant, c'est qu'en termes réels, après prise en compte de la reprise de l'inflation, ils sont encore relativement bas.
Au Royaume-Uni, par exemple, la Banque d'Angleterre a relevé son taux directeur à 4 %, le taux le plus élevé depuis l'éclatement de la crise financière mondiale (GFC) en 2008.
Pendant la majeure partie de cette période, les taux d'intérêt ont été inférieurs à 1 %. Les autorités se sont lancées dans une expérience qui s'annonce aujourd'hui comme ayant des conséquences désastreuses. En revanche, des taux de 4 à 6 % étaient la normale pour le cours avant la GFC.
Non seulement l'argent a été bon marché. Grâce à des années d'assouplissement quantitatif par les principales banques centrales du monde, il y en a aussi maintenant beaucoup plus.
Il n'est pas surprenant que beaucoup soient devenus dépendants.
C'est le nœud du problème. Même si les taux d'intérêt n'augmentent plus, les retombées du dénouement de la longue période d'argent pratiquement libre pourraient s'éterniser pendant des années et se manifester de différentes manières.
La crise marquée par l'effondrement de SVB n'est même pas la première de ce qui pourrait être une longue série d'événements malheureux. La Banque d'Angleterre, bien sûr, a dû intervenir sur le marché des gilts l'automne dernier lorsque la hausse des taux d'intérêt menaçait de faire exploser les stratégies d'« investissement axé sur le passif » qui avaient été adoptées par de nombreux fonds de pension britanniques.
La question évidente est de savoir où le problème pourrait surgir ensuite - et il n'est pas difficile de penser aux candidats.
Commencer grand, combien de temps les obligations d'État italiennes peuvent-elles être soutenues par des taux d'intérêt bas dans la zone euro et des filets de sécurité fournis par la Banque centrale européenne ?
Et qu'en est-il de la montagne de dettes encore plus élevée du Japon, où la banque centrale se rapproche à peine de la sortie de décennies de politique monétaire ultra-accommodante ?
En dehors du secteur financier, des pans importants de l'économie britannique n'ont pas encore ressenti pleinement l'impact des hausses de taux d'intérêt de l'année dernière et du resserrement des conditions financières.
Par exemple, de nombreuses petites entreprises sortent tout juste des programmes de soutien de Covid et pourraient bientôt se retrouver à payer des tarifs beaucoup plus élevés.
Et le plus proche de chez vous, qu'en est-il des prix des maisons ? La hausse des coûts hypothécaires et l'augmentation de l'incertitude économique ont déjà entraîné une forte baisse du marché du logement et de la construction de logements, tant en Europe qu'aux États-Unis.
Mais cela pourrait être la partie émergée de l'iceberg, car de plus en plus de propriétaires abandonnent leurs faibles niveaux actuels et doivent refinancer.
Selon une analyse de la Banque d'Angleterre, une hausse soutenue de 1 % des taux d'intérêt réels pourrait faire baisser le niveau d'équilibre des prix de l'immobilier jusqu'à 20 %.
Le tableau d'ensemble est donc que nous devons nous réajuster à des taux d'intérêt normaux, et cela sera douloureux. Les entreprises les plus faibles et celles dont les modèles commerciaux sont plus risqués sont peut-être les plus en difficulté, mais elles ne seront pas les seules.
Cela pose deux dilemmes aux banques centrales.
Premièrement, jusqu'où devraient-ils être prêts à renflouer les institutions défaillantes ? S'ils en font trop peu, tout le système financier pourrait s'effondrer.
S'ils offrent trop de soutien, ils peuvent simplement encourager des comportements plus risqués à l'avenir (le problème classique du « risque moral ») ou donner l'impression que les problèmes sont encore plus profonds aujourd'hui qu'on ne le pensait.
Deuxièmement, en ce qui concerne les taux d'intérêt, comment les banques centrales concilieront-elles leur responsabilité en matière de stabilité financière avec l'engagement en faveur de la stabilité monétaire, c'est-à-dire faire redescendre l'inflation ?
Ce n'est pas un choix impossible. Les banques centrales pourraient faire valoir qu'éviter un krach financier empêcherait l'inflation de chuter trop loin. Les autorités disposent également de nombreux outils différents qu'elles peuvent utiliser pour atteindre leurs différents objectifs.
Mais c'est un exercice d'équilibre difficile.
La Banque centrale européenne (BCE) a déjà montré où se situent ses priorités. Jeudi, elle a poursuivi une nouvelle hausse d'un demi-point de ses taux directeurs malgré la crise des banques européennes.
Certes, l'obstacle pour que la BCE fasse une pause (ou pour augmenter d'un quart de point seulement) était plus élevé que pour les autres banques centrales, car la BCE s'était déjà engagée à un autre mouvement d'un demi-point.
Il serait donc faux de trop interpréter cette décision avant la décision de la Banque d'Angleterre sur les taux d'intérêt britanniques la semaine prochaine. Notre comité de politique monétaire prend chaque réunion au fur et à mesure (à juste titre, à mon avis), ce qui lui donne plus de flexibilité pour réagir aux nouveaux événements.
Il y avait aussi déjà d'assez bonnes raisons de faire une pause, y compris des signes que les pressions sur les coûts des pipelines s'atténuent et que l'inflation des salaires a atteint un sommet. Donc, je m'attendrais tout au plus à une hausse d'un quart de point jeudi, et personnellement je voterais pour "pas de changement".
Néanmoins, il serait erroné de compter sur les banques centrales pour résoudre les problèmes causés par une période prolongée de taux d'intérêt très bas en maintenant ces mêmes taux bas encore plus longtemps, sans parler de se précipiter pour les réduire à nouveau.
Les poulets sont rentrés se percher. Nous devons faire la paix et arrêter de miser sur l'argent gratuit.
Julian Jessop est un économiste indépendant. Il tweete @julianhjessop.
Source : https://finance.yahoo.com/news/fuse-lit-next-global-crash-100000342.html