Le repo et les paiements de réserve de la Fed ont des populistes dans une impasse

La semaine dernière, le président du comité sénatorial des banques, Sherrod Brown (D-OH), a envoyé une lettre ouverte au président de la Fed Jerome Powell lui rappelant que la Fed est également tenue de « favoriser un maximum d'emplois » tout en luttant contre l'inflation. Le sénateur John Hickenlooper (D-CO) puis a publié sa propre lettre, demandant à Powell de "faire une pause et d'examiner sérieusement les conséquences négatives d'une nouvelle hausse des taux d'intérêt".

Je doute que Powell ou qui que ce soit d'autre à la Fed ait oublié la partie maximale de l'emploi de leur mandat, et je suis même prêt à parier que Powell et ses collègues partagent les préoccupations des sénateurs. Ils sont plus que conscients de ces « conséquences négatives » qui ont tant de sénateurs concernés, et ils savent qu'un resserrement excessif pourrait provoquer une récession. Personne à la Fed ne veut ce résultat.

Mais c'est de la politique.

En parlant de politique, les électeurs du sénateur Brown aimeraient probablement savoir ce qu'il pense des politiques de paiement des intérêts de la Fed. Brown est connu pour défendre le petit gars, et sa lettre a exprimé sa préoccupation pour les «familles à faible revenu» ayant «moins de richesse» et moins de capacité à «réaliser des gains pendant une reprise économique» par rapport aux «ménages à revenu supérieur».

Il serait donc formidable de savoir ce que Brown pense du fait que la Fed paie des milliards de dollars d'intérêts aux grandes banques et aux fonds communs de placement. C'est exactement ce que fait la Fed avec ses paiements d'intérêts sur les réserves bancaires et sur les accords de prise en pension (repos), et cela ne semble pas très populiste.

Pour tous ceux qui n'ont pas suivi ces programmes, voici un bref récapitulatif.

Dans le sillage de la crise financière de 2008, la Fed est passée à une nouveau cadre de fonctionnement. En conséquence, son principal outil de politique monétaire est désormais le paiement d'intérêts sur les réserves. Pendant des années, les économistes ont qualifié ce mécanisme d'intérêt sur les réserves excédentaires (IOER), mais en 2020 la Fed a supprimé toutes les réserves obligatoires, il n'y a donc plus excès réserves.

Quoi qu'il en soit, la Fed paie désormais les banques 3.15 % d'intérêt sur ces réserves. (Techniquement, institutions de dépôt et quelques autres institutions financières sont admissibles à recevoir ces paiements. Mais après avoir lu 12 Code US 461(b)(1)(A) et 12 Code US 461(b)(12)(C), ce sera un soulagement de les appeler simplement "banques" à la place.)

Collectivement, les banques sont maintenant assises sur près de 3 XNUMX milliards de dollars de réserves, et la majeure partie de cet argent est détenue dans les plus grandes institutions, et non dans les plus petites. Ces paiements sont l'une des raisons la Réserve fédérale est désormais officiellement dans le rouge, perdant plusieurs milliards de dollars au lieu de remettre de l'argent au Trésor américain.

Les paiements d'intérêts de la Fed par le biais de sa facilité de prise en pension (RRP) au jour le jour sont un autre contributeur majeur à ces pertes. Dans le cadre du RRP, qui fait aussi partie de la crise post-2008 cadre de fonctionnement, la Fed paie actuellement un taux au jour le jour de 3.05 %. Le RRP est ouvert aux primary dealers de la Fed ainsi que autres contreparties éligibles.

À se qualifier en tant que contrepartie de prise en pension, il faut essentiellement être soit une banque avec au moins 30 milliards de dollars d'actifs, soit une entreprise parrainée par le gouvernement (les Federal Home Loan Banks, Fannie Mae et Freddie Mac), Ou un grand fonds commun de placement du marché monétaire.

L'installation RRP a actuellement plus de 2 billions de dollars en circulation. Ainsi, les plus grandes institutions financières du monde placent leur argent à la Fed pour un taux de rendement au jour le jour de 3.05 %. (Pour plus de détails sur le fonctionnement du RRP, voici un résumé.)

Évidemment, c'est beaucoup si vous pouvez l'obtenir. Et la plupart des gens ne peuvent pas.

UN mois Les taux du Trésor sont pour cent environ 3.5, et peu de fonds communs de placement du marché monétaire offrent à quiconque 3% ou plus, à n'importe quelles conditions.

Comme il se doit, la Fed dresse la liste complète des contreparties des fonds communs de placement RRP ainsi que leurs fonds spécifiques disponible au public. Un peu de travail révèle que, depuis la semaine dernière, ces fonds offrent à leurs investisseurs une moyenne 7 jour(s) rendement (selon la catégorie d'actions) d'environ 2.5 pour cent. Bon nombre de ces fonds ne sont pas ouverts aux investisseurs individuels et environ la moitié exigent un investissement minimum de plus de 100,000 XNUMX $.

Par exemple, BlackRock Fund Advisors répertorie les Portefeuille maître du marché monétaire, Fonds nourricier : Fonds institutionnel BCF. Ce fonds offre un rendement de 3.23% sur 7 jours, mais il n'est ouvert qu'aux entreprises pour lesquelles Blackrock (ou ses filiales) joue un rôle consultatif ou administratif. Et il a une exigence d'investissement minimum de 100 millions de dollars. Goldman Sachs a des fonds similaires, offrant aux investisseurs institutionnels des rendements sur 7 jours allant de 2.46% à 3.09%, avec des investissements minimums allant de 1 million de dollars à 10 millions de dollars.

Pour être juste, la liste n'est pas exclusivement constituée de grands fonds institutionnels avec des minimums élevés. Par exemple, Invesco a un fonds gouvernemental et GSE coté, sans exigence d'investissement minimum, qui offre 2.39% aux investisseurs individuels. Mais ce n'est certainement pas la norme pour cette liste.

Évidemment, la plupart de ces grands fonds institutionnels ont des investisseurs individuels, mais il n'en demeure pas moins que ces personnes ne bénéficient pas de taux au jour le jour (entièrement garantis) de 3 %.

Peut-être que le sénateur Brown est d'accord avec cet arrangement. Peut-être pense-t-il que la Fed doit soutenir ces grandes institutions financières car elles soutiennent en fait la vie de millions de travailleurs et de retraités dans ces catégories à faible revenu.

Si tel est le cas, ce serait un changement intéressant dans la philosophie de Brown concernant la façon dont les grandes entreprises aident les gens.

Quoi qu'il en soit, si les taux continuent d'augmenter, cet arrangement ne fera que devenir plus coûteux et exposer davantage la Fed à ce qu'il a fait après la crise de 2008.

J'ai toujours soutenu que si le Congrès croyait que l'acheminement de l'argent vers les grandes institutions financières était la voie à suivre, ils auraient dû collecter, emprunter et affecter l'argent comme ils l'auraient fait pour tout autre programme fédéral. Mis à part le programme TARP initial, ce n'est pas ce que le Congrès a fait. Ils ont donné à la Fed toutes sortes de pouvoirs discrétionnaires et ont utilisé l'institution comme couverture.

Le résultat est le système monétaire actuel qui verse des milliards de dollars aux grandes institutions financières. Ce système garde littéralement des billions de dollars à la Fed, ce qui incite à ne pas trouver d'opportunités d'investissement dans l'économie privée.

Peut-être que le sénateur Brown et ses collègues pensent que les Américains à faible revenu ne paient pas pour cet arrangement.

(Nicholas Thielman a fourni une aide à la recherche pour cet article. Toutes les erreurs sont les miennes.)