Le «double mandat» dément de la Réserve fédérale

Même si la plupart des adultes d'aujourd'hui ont vécu toute leur vie dans le système monétaire fiduciaire flottant qui a émergé, accidentellement, en août 1971, beaucoup trouvent probablement encore aujourd'hui plutôt étrange que nous passions tant de temps à parler de la politique de manipulation macroéconomique actuelle et en constante évolution de la Réserve fédérale, et que nous permettions en fait à ce comité de médiocrités tant d'influence sur nos vies et notre bien-être.

Ce n'est pas ainsi que nous avons fait les choses pendant la plus grande partie de l'histoire des États-Unis. Avant 1971, nous avions une politique très simple : la valeur du dollar était liée à l'or, plus précisément à 35 $ l'once, la parité-or définie par Franklin Roosevelt en 1933-34. Avant 1933, la parité dollar/or était de 20.67 $/oz. C'était notre politique de base depuis 1789 (c'est d'ailleurs dans la Constitution, en Article premier, article 10), et cela a aidé les États-Unis à devenir le pays le plus riche que le monde ait jamais vu. Certaines personnes pensent que, malgré de nombreuses avancées technologiques, la classe moyenne américaine n'a jamais fait mieux qu'au milieu des années 1960, lorsque le dollar était « aussi bon que l'or ».

Il n'y avait pas que les États-Unis. L'Allemagne, le Japon, la Grande-Bretagne, la France, le Mexique - et même l'Union soviétique et la Chine communiste - ont également lié leurs monnaies à l'or dans les années 1960. Tant que les États-Unis (et tous les autres pays) s'en sont tenus à ce principe, il n'y a jamais eu de problème d'"inflation".

Aujourd'hui, il faut environ 1800 dollars pour acheter une once d'or, et non 35 dollars comme c'était le cas sous l'administration Kennedy. Le dollar américain vaut aujourd'hui environ 1/50e de sa valeur antérieure, par rapport à l'or. (Je l'appelle "le dollar à deux cents".) Tout comme il faut plus de dollars pour acheter une once d'or, il en faut maintenant plus pour acheter tout le reste. C'est la sorte d'"inflation" monétaire, qui est devenue chronique.

Cependant, pendant tout ce temps, de 1971 à nos jours, personne n'a jamais été en faveur de la dépréciation de la monnaie et de "l'inflation". Au cours des années 1970, 1980, 1990 et jusqu'à aujourd'hui, tout le monde disait le contraire. Il semblait y avoir beaucoup de consensus à ce sujet. C'est arrivé de toute façon.

Voici ce qui s'est passé : la Réserve fédérale s'est politisée. Les gens ont remarqué que les banques centrales pouvaient avoir une incidence significative sur l'économie. Cela semblait être une solution merveilleuse. Cela ne semblait pas avoir de coût. Il pourrait contourner le processus législatif lent, laborieux et litigieux. Elle pourrait agir rapidement, en réponse aux développements économiques. Cela pourrait vous faire élire ou réélire. Richard Nixon, dans sa course présidentielle serrée avec John F. Kennedy en 1960, a attribué sa perte en partie à la politique de taux d'intérêt élevés de la Réserve fédérale et à une récession en 1960. Avec une élection à venir en 1972, Nixon n'avait pas l'intention de répéter son erreur. Déclarant qu'il était "maintenant un keynésien en macroéconomie», Nixon s'est fortement appuyé sur la Réserve fédérale pour résoudre la récession de 1969-1970 avec « de l'argent facile ».

Le nouvel intérêt du Congrès pour la manipulation macroéconomique a été codifiée dans la loi sur l'emploi de 1946. Il a déclaré que c'était «la politique et la responsabilité continues» du gouvernement fédéral de «coordonner et d'utiliser tous ses plans, fonctions et ressources. . . promouvoir un maximum d'emploi, de production et de pouvoir d'achat. Fondamentalement, il s'agit de : "la croissance" (ou le chômage) et "l'inflation" (ou le pouvoir d'achat), connue sous le nom de double mandat. Wikipedia note qu'il y a en fait un troisième élément du mandat de la Réserve fédérale, à savoir : Maintenir des taux d'intérêt bas. (La Réserve fédérale était très occupé à gérer directement les taux d'intérêt en 1946, sur instruction du Trésor.)

Bien que la loi sur l'emploi de 1946 visait l'ensemble du gouvernement fédéral (y compris, par exemple, les dépenses de «stimulation» keynésiennes), elle a également été adoptée par la Réserve fédérale. Cela est entré en conflit direct avec la politique de la Réserve fédérale visant à maintenir la valeur du dollar à 35 $ l'once. d'or, qui a abouti à l'explosion finale en 1971.

La Federal Reserve Act a été modifiée en 1977 pour imposer directement le double mandat à la banque centrale. Il a demandé au Comité fédéral de l'open market (FOMC) de : "promouvoir efficacement les objectifs d'emploi maximum, de prix stables et de taux d'intérêt modérés à long terme".

En 1978, la division de Loi sur le plein emploi et la croissance équilibrée a été adoptée, également connue sous le nom de Humphrey-Hawkins Full Employment Act. Cela obligeait la Réserve fédérale à présenter un rapport sur la politique monétaire au Congrès deux fois par an.

Ainsi, nous avons aujourd'hui la « Double mandat » de la Réserve fédérale. Il s'agit explicitement d'un programme de manipulation macroéconomique. Ses objectifs semblent bénins – une économie saine, une faible «inflation» et des taux d'intérêt bas. Mais le résultat a été : un programme de distorsion macroéconomique constante, aboutissant finalement à une monnaie dont la valeur n'est, semble-t-il, qu'environ un cinquantième de ce qu'elle était lorsque nous avons commencé cette absurdité.

Il semblerait que le « Dual Mandate » soit une manière terrible de gérer une monnaie. Cela a conduit à une énorme «inflation monétaire» continue (baisse de la valeur de la monnaie), sans manifestement améliorer les résultats économiques. Nous n'avons pas encore connu une décennie aussi bonne que celle des années 1960, lorsque la valeur du dollar était encore stabilisée en le liant à l'or. Même la meilleure décennie depuis 1971 - les années 1990 - a été, selon les principaux keynésiens de l'époque, thé assez faible par rapport aux années 1960.

Je vois plutôt le double mandat comme une assez bonne description des pressions politiques sur les politiciens, qui se traduisent ensuite en pressions sur la Réserve fédérale. Dans un processus de politique monétaire intensément politisé, lorsque nous balayons tout le jargon économique, nous constatons que la Réserve fédérale oscille entre une focalisation sur "réparer l'économie" et une focalisation sur "réparer l'inflation".

Mauvaise économie. Mais bonne politique.

Le résultat de cela a été - plus d'inflation et une économie pire.

C'est pourquoi l'or a toujours été la meilleure base d'une monnaie. Vous maintenez simplement la valeur de la devise stable par rapport à l'or. C'est tout. (Vous pouvez avoir de petits ajustements dans ce contexte, comme la Banque d'Angleterre l'avait fait à la fin du XIXe siècle.) Cela ne change pas. Ce n'est pas politique.

Une monnaie devient alors une constante immuable et neutre du commerce, comme un mètre ou un kilogramme. Le mètre ne change pas de longueur. Le dollar ne change pas de valeur. Cela rend les affaires beaucoup plus faciles. Nous n'avons pas à nous adapter constamment aux derniers caprices de la Réserve fédérale et aux distorsions qu'ils provoquent. Nous faisons juste des affaires.

C'est en fait la façon dont la plupart des pays fonctionnent aujourd'hui. Ils avaient des monnaies flottantes indépendantes dans le passé, influencées par leur politique locale. Ça ne s'est pas très bien passé pour eux non plus. Ils y ont renoncé et ont adopté un simple étalon de valeur externe – généralement le dollar américain ou l'euro – dépolitisant ainsi leur politique monétaire intérieure. Cela inclut tous les pays d'Europe. Il suffit de regarder les devises de l'Italie, de la Grèce, de l'Espagne ou du Portugal avant l'euro. Assez laid. Les devises des marchés émergents étaient encore pires.

Aujourd'hui, le Le FMI interdit explicitement aux pays membres de lier leurs devises à l'or. Mais aujourd'hui certains pays (La Russie et la Chine en tête parmi eux) pensent qu'ils peuvent peut-être se passer du FMI et de ses diverses exigences. L'or a été de l'argent en Russie pendant de nombreux siècles, et il a également fonctionné là-bas. La Chine était sur l'étalon-or pendant la La dynastie Han (202 avant JC à 220 après JC), et aussi en 1970. Dépolitiser l'argent signifiera abandonner le double mandat. Bon débarras.