La Réserve fédérale n'est sûrement pas la cause de la hache de la Silicon Valley

Alors que l'exclamation "c'est impossible" donne lieu à de nombreuses portes claquées dans le monde normal du commerce, on ne saurait trop insister sur le fait que l'environnement des affaires dans la Silicon Valley est tout sauf normal. Dans le nord de la Californie, les antécédents d'échec attirent régulièrement les investisseurs en capital-risque, tout comme les idées commerciales farfelues qui suscitent « c'est impossible ».

L'échec ne vous fait pas de mal dans le domaine de la technologie simplement parce que presque toutes les start-up technologiques font faillite assez rapidement. De plus, un palmarès gagnant indique probablement que vous n'essayez pas les sauts commerciaux auxquels la plupart répondraient par "c'est impossible", mais qui rapportent incroyablement bien quand il s'avère que ce qui est impossible est en fait possible.

Les sauts intrépides qui sont la norme dans la vallée me sont venus à l'esprit en lisant Washington post la chronique récente de la chroniqueuse Catherine Rampell sur un lien présumé entre les hausses des taux d'intérêt de la Réserve fédérale et les licenciements dans le secteur de la technologie. Rampell a soutenu qu'une décennie et plus de "taux d'intérêt ultra-bas ont généré une marée d'argent bon marché" de sorte que les high flyers de la technologie "ont facilement obtenu un financement". C'est une façon de voir les choses, mais Rampell pourrait convenir que ce que fait la Fed n'a pas d'impact réel sur le financement des entreprises technologiques. Ce n'est pas le cas, car comme elle le note, ces entreprises n'ont depuis longtemps offert qu'une « faible promesse » de succès.

À propos de la Fed et des taux d'intérêt, il faut d'abord dire que la banque centrale ne peut pas plus faire de l'argent « bon marché » que le maire Adams du New York de Rampell ne peut décréter des appartements bon marché. Nous empruntons de l'argent pour ce contre quoi il peut être échangé, auquel cas les marchés fixent le coût réel du crédit tout comme ils fixent le coût (le saignement de nez) des appartements à New York. Si la Fed pouvait réellement contrôler le prix de l'emprunt, cela fonctionnerait aussi bien que le contrôle des loyers à Manhattan. C'est-à-dire pas du tout. Les marchés parlent toujours.

De plus, Rampell serait probablement d'accord pour dire que la modification des taux de la Fed a peu de conséquence dans la Silicon Valley telle quelle. Comme elle le note une fois de plus, la culture de démarrage qui définit les affaires dans la vallée est dominée par des entreprises avec une « faible promesse » de succès. Ce que sa description correcte indique, c'est qu'une Fed qui projette son influence à travers les banques ne peut pas beaucoup influencer le financement des entreprises que les banques ne peuvent pas toucher avec une perche de dix pieds.

La façon dont nous savons que ce qui précède est vrai, c'est que les banques dont la Fed essaie de manipuler les prêts paient actuellement de très petits intérêts sur les dépôts dont elles ont la garde. Ce que ce dernier nous dit, c'est que les banques prennent peu ou pas de risque avec les prêts, mais selon Rampell, les startups de la vallée n'ont qu'une "faible promesse" de succès. En d'autres termes, les startups sont les plus risquées des risquées. Si les banques finançaient ce qui échoue prodigieusement la grande majorité du temps, elles seraient insolvables.

Rampell écrit que "beaucoup de ces modèles commerciaux [de la Silicon Valley] n'ont tout simplement pas été conçus pour un monde où emprunter pourrait un jour être coûteux". C'est là que Rampell se trompe. Elle sait sûrement que les prêts n'ont rien à voir avec les modèles commerciaux des startups, et plus important encore, cela n'a certainement rien à voir avec le VC. financement .

La simple vérité est qu'il n'y a pas de taux d'intérêt qui compenserait les investisseurs en capital-risque dans la Silicon Valley. Puisqu'ils soutiennent les entreprises qui poursuivent l'impossible, il n'y a aucun moyen qu'ils prêtent de l'argent à ce qui pourrait bientôt disparaître. Mieux encore, ils ne peuvent pas prêter. Ils ne peuvent pas simplement parce que les très rares gagnants paient pour tous les perdants qui peuplent les fonds de capital-risque. Si les VC étaient dans le secteur des prêts, et en particulier à des taux que la Fed tente vainement de fixer, ils ne seraient plus des VC. Les pertes de fonds ainsi construits feraient bien plus que noyer les gains.

C'est pourquoi l'affirmation de Rampell selon laquelle la Fed est la source du malaise de la vallée ne sonne pas vrai. Plus important, et comme je le note dans mon dernier livre, La confusion de l'argent, les sociétés de capital-risque de la vallée se resserraient sur les startups financées bien avant que la Fed n'agisse. Dans le secteur de la technologie, le financement est toujours incroyablement coûteux, et les marchés parlent toujours au-dessus des machinations délirantes des planificateurs centraux potentiels. Ce que fait la Fed n'a pas vraiment d'importance.