La Réserve fédérale ne peut pas « resserrer » le crédit, et elle ne le pourra jamais

Avant que Facebook ne devienne une entreprise publique, le fondateur Mark Zuckerberg avait une certaine réputation auprès des investisseurs en capital-risque. Il se présentait aux réunions en short, en tongs et avec les cheveux en désordre. Son message pas si voilé aux VC était que Facebook avait des choix. Plusieurs choix. Et puisque ses options de financement étaient abondantes, ceux qui souhaitaient atteindre un morceau de la super-licorne de son temps devraient se disputer l'opportunité.

Facebook ne prendrait pas l'argent de n'importe qui.

Mieux encore, Facebook ne se limiterait pas aux investisseurs américains. Figure que les investisseurs du monde entier feraient la queue pour avoir la chance de financer les actions du réseau social le plus important au monde.

L'un de ces investisseurs étrangers était l'entrepreneur Internet russe Yuri Milner. Comme tant d'étrangers, Milner avait depuis longtemps une vision proprement romantique des États-Unis. Comme Sebastian Mallaby le décrit à propos de Milner dans son brillant nouveau livre, La loi de puissance, Toujours fasciné par l'Amérique, Milner l'avait "senté avant de l'avoir vu". Son père, professeur de commerce, était l'un des rares chanceux à pouvoir voyager en dehors de l'ex-Union soviétique pendant la jeunesse de Milner, seulement pour que son père revienne avec des «souvenirs» de savon des hôtels américains. Comme Milner l'a dit dans un discours d'ouverture à Wharton sur le savon, "C'était le parfum d'un nouveau monde."

L'histoire de Milner est édifiante, j'espère que les Américains anti-immigration garderont à l'esprit la façon dont les gens dans les parties « ennemies » du monde nous perçoivent, mais le plus important pour l'ici et maintenant est qu'il s'agit d'un appel à la détente sur ce que fait la Réserve fédérale. Cela n'a pas d'importance.

Concluant au moins quelque peu l'histoire de Milner, il a réussi à convaincre Facebook de le laisser investir 200 millions de dollars. Il a pu le faire après avoir convenu que, entre autres, les actions qu'il a achetées seraient sans droit de vote.

Veuillez considérer tout cela en termes de réflexion et d'encre gaspillées sur la décision de la Fed de « relever » les taux d'intérêt de 75 points de base. Comment quelqu'un qui prétend être sérieux pourrait-il prendre cela au sérieux ?

Milner n'est que l'un des innombrables rappels que, contrairement aux experts mordants de gauche et de droite, il n'y a qu'une seule économie. C'est mondial. Et dans cette économie mondiale, les capitaux circulent là où on s'attend à ce qu'ils soient bien traités. Milner's a été traité magnifiquement. Aujourd'hui milliardaire grâce à des investissements réussis dans Facebook (entre autres), l'homme qui a d'abord flairé l'Amérique vit désormais dans l'une des maisons les plus chères d'Amérique. Si cela ne vous rend pas fier d'être américain, il est difficile de savoir ce qui le fera.

Revenons à la Fed, à lire sans critique le commentaire sur sa hausse prétendument significative (« record ») des taux, on pourrait croire que le coût du capital vient d'augmenter de 75 points de base. Il serait intéressant de connaître les pensées de Milner puisqu'il a en fait grandi sous la planification centrale. Que doit-il se demander en voyant des économistes et des experts américains qui pensent que le crédit est planifié par la Fed.

De retour à la réalité, la Fed ne peut pas réduire ce qui est convoité par ceux qui ont du capital, et elle ne peut pas élever ce qui ne l'est pas. Dans l'économie réelle, le crédit est abondant là où les créatifs sont au travail et il est rare là où ils ne le sont pas. En supposant que l'affirmation par la Fed de son pouvoir bien surestimé par le biais d'un système bancaire sclérosé avait en fait une quelconque importance, la réalité est que ce que la Fed pourrait emporter dans un univers parallèle peuplé par la classe des experts serait et sera constitué par des pools mondiaux de capitaux doublés pour faire correspondre les ressources avec les talents du monde.

Bien sûr, le "soutien" déclaré à la Fed par la gauche et la droite est de réduire l'inflation en réduisant les prêts. D'accord, mais si nous avons un problème d'inflation, les ventouses parmi nous pourraient s'arrêter pour contempler ce que font les marchés à chaque seconde de chaque jour : ils tiennent compte de tout, y compris les implications d'une devise qui perd de la valeur. À propos de l'affirmation précédente, l'inflation est toujours une dévaluation monétaire, n'est-ce pas ? Si c'est le cas, les inquiets n'ont pas à s'inquiéter. Si les flux de revenus et les retours sur investissement se produiront en dollars dévalués, les experts peuvent dormir tranquilles sur le fait que ceux qui ont la peau réelle dans le jeu ajusteront les coûts du crédit pour refléter l'inflation.

Au-delà de cela, nous entendons également des deux côtés que les efforts de la Fed pour « étouffer » l'inflation seront douloureux. Oui, le mythe de Paul Volcker vit ; le mythe Volcker enraciné dans l'idée que les hausses de taux artificielles aux États-Unis ne mobiliseront pas les pools de crédit nationaux et mondiaux désireux d'opérer autour d'une planification centrale. En d'autres termes, il n'y a rien à dire sur le fait que la Fed puisse « resserrer » l'argent et le crédit. L'économie mondiale a une façon de se moquer des alarmistes.

Ce qui mène au point final de cet article. En terminant, il est utile d'aborder le corollaire de ce qui précède sur la façon dont la lutte contre l'inflation implique des sacrifices, des pertes d'emplois, de l'austérité… Les promoteurs de ces récits absurdes sont remarquables pour leurs vues peu sérieuses sur la façon dont le monde fonctionne.

En effet, si nous avons de l'inflation, la seule réponse est la politique du dollar destinée à arrêter le déclin du billet vert. Ceci à l'esprit, les présidents ont toujours obtenu le dollar qu'ils voulaient. Vous écoutez le président Biden ? Si c'est le cas, personne n'est lésé par un dollar fort et dont la valeur est stable.