Le FBI a pris ses économies mais ne dira pas ce qu'elle a fait de mal

Le FBI a saisi les 40,200 XNUMX $ de Linda Martin. Il ne l'a pas accusée d'un crime, et l'avis que le FBI lui a envoyé n'a pas dit pourquoi il essayait de garder son argent pour toujours. Pourtant, les économies de Linda sont entre les mains du gouvernement depuis près de deux ans. Ce qui a commencé comme une simple décision d'épargner pour une maison est maintenant devenu un recours collectif national.

Linda Martin vit dans le cher marché immobilier de Los Angeles. Lorsque Linda a commencé à épargner pour un acompte, elle a voulu louer un coffre-fort parce que, selon les propres mots de Linda, elle est « une cliente ». Linda savait que si elle pouvait utiliser sa carte de guichet automatique pour dépenser cet argent, il y aurait une chance qu'elle l'utilise pour quelque chose qu'elle voulait mais dont elle n'avait pas vraiment besoin. Elle a donc décidé de mettre l'argent en chambre froide.

Cependant, la banque de Linda n'avait pas de boîtes à louer. Une recherche sur Google l'a amenée à une entreprise à Beverly Hills, US Private Vaults. Elle a vérifié l'emplacement, a aimé qu'il y ait des mesures de sécurité modernes comme un scanner de rétine et qu'il soit ouvert 24 heures sur 30. Cela rendait son épargne accessible à tout moment quand elle en avait vraiment besoin, mais aussi à XNUMX minutes en voiture de chez elle, suffisamment loin pour qu'elle ne soit pas tentée.

Mais les plans de Linda se sont effondrés en mars 2021, quand elle et son mari ont vu aux nouvelles du soir que les coffres-forts privés américains avaient été perquisitionnés par le FBI. Sachant que son argent n'était pas un gain criminel, Linda pensait que le FBI réparerait rapidement son erreur et lui rendrait ses économies.

Au lieu de cela, quelques mois plus tard, Linda a reçu un avis par la poste. Il s'est avéré que le FBI essayait de prendre ses économies pour toujours grâce à un processus connu sous le nom de confiscation civile. Mais l'avis ne disait pas pourquoi le FBI essayait de faire ça. Au lieu de cela, il était rempli d'un jargon juridique dense.

Pensant toujours qu'il ne s'agissait que d'un malentendu innocent, Linda a eu du mal à répondre, choisissant finalement de déposer une "demande de remise". À l'insu de Linda, choisir cette option signifiait qu'elle remettait effectivement son argent au FBI et lui donnait carte blanche pour décider de restituer une partie de celui-ci.

Deux ans plus tard, l'argent de Linda est toujours piégé dans ce qu'on appelle la confiscation administrative. À part certaines réponses au formulaire, Linda n'a entendu personne au FBI lui dire si ou quand elle pourrait récupérer son argent.

Frustrée par le silence et en colère d'avoir été soumise à ce cauchemar kafkaïen, Linda s'est récemment tenue devant le siège du FBI à Washington pour annoncer un recours collectif national contre l'Institute for Justice. La poursuite demande au tribunal d'exiger du FBI qu'il dise à Linda ce qu'il pense qu'elle a fait de mal ou qu'il restitue ses biens. Défendant les autres, le procès de Linda demande au tribunal de faire de même pour tous ceux qui ont reçu des avis comme celui de Linda.

Linda est loin d'être le premier client de US Private Vault à poursuivre le gouvernement. Le mandat de perquisition que le FBI a acquis pour effectuer une descente dans les coffres privés américains indiquait uniquement que la société était soupçonnée de crimes, et non de clients individuels. Et le mandat indiquait que le FBI n'était autorisé à ouvrir des boîtes individuelles que pour déterminer comment atteindre les propriétaires.

Au lieu de cela, agissant selon un plan dont il n'a pas parlé au juge, le FBI a ouvert chaque boîte et a tenté de confisquer chaque boîte contenant plus de 5,000 100 $ d'objets de valeur. Avec des centaines de boîtes remplies d'argent liquide, de métaux précieux, de bijoux et même de jetons de poker dans ses mains, la manne totale pour le FBI pourrait s'élever à plus de XNUMX millions de dollars.

Si Linda gagnait son procès, cela obligerait les forces de l'ordre fédérales à corriger les avis de confiscation qu'un juge fédéral a qualifiés d '«anémiques». L'avis "copier-coller" que Linda a reçu ressemble aux autres envoyés à d'autres locataires de boîtes et à des milliers d'autres à travers le pays. Cet avis fait indirectement référence à des centaines de crimes fédéraux, notamment le commerce avec la Corée du Nord et la violation du droit d'auteur.

Mais la poursuite de Linda ne résoudrait pas tous les problèmes d'un système de confiscation fédéral qui renverse la justice américaine. Personne ne devrait avoir à prouver son innocence pour conserver ses biens.

La semaine dernière, le représentant Tim Walberg (R-MI) et le représentant Jamie Raskin (D-MD) ont réintroduit le FAIR Act (HR 1525), une législation qui vise à freiner les pires abus de la confiscation fédérale. Un certain nombre de réformes de la loi auraient pu empêcher Linda de se faire retirer ses économies.

Premièrement, cela mettrait fin à la confiscation administrative. Les bureaucrates chargés de l'application des lois ne devraient pas être le procureur, le juge et le jury décidant de conserver ou non la propriété des Américains. Si le gouvernement va prendre la propriété, un juge neutre devrait évaluer les preuves à l'appui d'une telle décision. Les propriétaires seraient également fournis avec un avocat.

Deuxièmement, la législation mettrait fin à l'incitation au profit des forces de l'ordre fédérales à confisquer des biens en envoyant le produit au fonds général du Trésor. Les confiscations sont une énorme source de revenus pour les forces de l'ordre. En seulement cinq ans, de 2017 à 2021, les agences du ministère de la Justice ont perdu plus de 8 milliards de dollars. Le FBI a perdu plus de 1.19 milliard de dollars au cours de la même période. Et cet argent va dans un compte que le DOJ contrôle lui-même, sans contribution du Congrès.

Linda demande justice, non seulement pour elle-même mais pour beaucoup d'autres. Il n'y a aucune raison pour que les Américains n'aient pas les mêmes droits qui leur sont accordés, qu'ils se battent pour leurs biens ou qu'ils se défendent contre des accusations criminelles.