Les Faangs seront de retour

Bonjour. Une belle bosse pour les actions vendredi après que Jay Powell en ait fait ennuyeux commentaires que la Réserve fédérale est dépendante des données. Les marchés, avides de bonnes nouvelles, en ont bu. Mais il y a de fortes chances que tout le monde redevienne sombre assez tôt. Je n'ai pas encore entendu quelqu'un appeler le fond – juste quelques achats «tactiques» sans enthousiasme.

Envoyez-nous un email: [email protected] ainsi que [email protected]

Un bilan de valeur Faangs

Malgré tous les discours sombres et catastrophiques – sur la façon dont les taux plus élevés font baisser les actifs à long terme, un changement de régime vers les actions de valeur et la façon dont la grande technologie atteint la fin de sa phase de forte croissance – les actions Faang comptent toujours beaucoup. Voyons comment ils ont fait cette année :

Pas bien! Une opportunité d'achat se forme-t-elle ?

Deux choses à noter au départ. Premièrement, les Faangs sont désormais techniquement les Faamgs. La société de streaming peut encore faire son retour, mais ses récents problèmes ont prouvé une fois pour toutes – à Unhedged, en tout cas – que Netflix est un société de médias, n'est pas une entreprise de technologie et n'appartient pas aux gros chiens de la technologie. La réémergence pluriannuelle de Microsoft en tant que puissance de cloud computing, d'autre part, montre qu'elle est parfaitement à l'aise parmi les quatre jeunes entreprises.

Deuxièmement, Unhedged nie toujours de manière grincheuse que Google s'appelle désormais Alphabet et que Facebook s'appelle Meta. Google est toujours une société de publicité de recherche, Facebook est toujours un réseau social. Nous ne sommes pas dupes d'un rebranding inepte.

Pourquoi les Faangs sont-ils si importants et pourquoi devrions-nous être attentifs à la possibilité de les acheter à prix réduit ? Pour commencer, ils représentent un cinquième du S&P 500, avec une capitalisation boursière de 7 milliards de dollars. Au fur et à mesure, le marché ira (en grande partie). De plus, les grandes entreprises devraient pouvoir utiliser leur position sur le marché et leurs ressources abondantes pour défendre leurs marges dans des périodes difficiles comme celle dans laquelle nous glissons actuellement.

Et bien qu'il s'agisse d'entreprises technologiques au sens large, les Faang constituent un groupe d'entreprises assez diversifié. Microsoft et la moitié d'Amazon (selon la façon dont vous le découpez) sont des sociétés informatiques qui s'adressent aux entreprises. L'autre moitié d'Amazon est un e-commerçant mondial (mais plutôt national). Google est un fournisseur de publicité de recherche assez cyclique qui s'adresse aux entreprises. Apple et Facebook sont des entreprises technologiques grand public à l'échelle mondiale, l'une construite autour d'une franchise matérielle dominante, l'autre autour de la publicité contre un réseau social qui n'est plus dominant mais toujours immense.

Ils sont tous, à l'exception discutable d'Amazon, immensément rentables. Ils produisent plus d'argent qu'ils ne savent quoi en faire. Cela signifie que l'argument (un bobard dans le meilleur des cas) que les actions technologiques doivent baisser à mesure que les taux augmentent ne peuvent pas s'appliquer aux Faang. Ils tirent probablement autant de leur valeur des bénéfices à court terme que les compagnies pétrolières, les marques de biens de consommation de base et les banques qui remplissent les portefeuilles de valeur.

Un regard sur les baisses récentes, les valorisations et les taux de croissance des cinq groupes :

À mes yeux, les deux des cinq qui ont le plus chuté semblent toujours les plus chers. Le ralentissement spectaculaire de la croissance de l'activité de vente au détail en ligne d'Amazon pourrait s'avérer être une récompense temporaire de sa croissance fulgurante au début de la pandémie, mais je n'ai pas envie de payer plus de 50 fois les bénéfices pour le savoir. Facebook a un faible ratio cours/bénéfices et génère beaucoup de liquidités, ce qui le fait ressembler à une action de valeur, mais le marché veut-il l'évaluer sur les flux de trésorerie ? Ou les coups de fouet continueront-ils jusqu'à ce que la croissance des revenus (7 % au premier trimestre) s'améliore ?

Parmi les trois autres, lequel voudriez-vous posséder si nous nous dirigeons vers une récession l'année prochaine ? Le cœur de métier de Google est assez cyclique. Apple dépend d'une Chine en ralentissement rapide pour un cinquième de ses ventes. La forte position de Microsoft auprès des clients professionnels, en revanche, sera très attrayante en cas de ralentissement.

Ce ne sont que des généralités, bien sûr. Je pense que le point général peut être résumé en disant ceci : ce sont toutes des entreprises remarquables, et bien qu'elles ne soient pas encore bon marché, elles sont beaucoup moins chères qu'elles ne l'étaient, et le fait que l'air du temps est désormais anti-tech ne devrait pas nous décourager de les surveiller de près alors que le marché baissier actuel se déroule. Il y aura un moment pour bondir.

Voici un contraste utile. Les Faang, en termes de capitalisation boursière, sont les numéros 1, 2, 3, 4 et 7 du S&P 500. Voici les numéros 8, 9, 11, 12 et 14, qui bénéficieront également de tous les avantages d'être des entreprises absolument immenses :

Voici une entreprise de soins de santé diversifiée (dans les domaines pharmaceutique, de l'équipement médical et des biens de consommation), le plus grand assureur maladie, la moitié d'un duopole de paiement, un détaillant de grande valeur et un ensemble de marques de consommation de base solides (Pampers, Tampax, Gillette et bientôt). C'est un panier classique de défensives – du yang au yin des Faangs. Un acronyme soigné ne se suggère pas, malheureusement (nous sommes ouverts aux suggestions). 

Les valorisations cours/bénéfices des deux groupes sont similaires, et bien que la croissance récente des défensives ait été plus faible, en dehors de Visa, nous pourrions assister à une convergence vers une récession. De plus, la volatilité plus faible des défensives est attrayante (« bêta » est une mesure de la volatilité par rapport au marché au sens large, « 1 » représentant la volatilité du marché, 1.2 représentant 1.2 fois la volatilité du marché, etc.). Jusqu'à présent, dans ce marché baissier, les défensives ont surperformé, encore une fois à l'exception de Visa (le S&P est en retrait de 16% par rapport à son plus haut).

(Vous vous demandez peut-être ce qui est arrivé aux numéros 5, 6, 10 et 13 dans le classement de capitalisation boursière de S&P. Ce sont Tesla, Berkshire Hathaway, Nvidia et Exxon. Ils ont tous des caractéristiques délicates qui ont rendu la comparaison moins ordonnée).

Un défi pour les lecteurs. Au cours de la prochaine année, quel panier sera le plus performant, les Faangs ou les défensives ? Le pessimiste en moi choisit les défensives, mais seulement au cours de la prochaine année. À un moment donné, et ce sera peut-être plus tôt que vous ne le pensez, il sera temps de revenir aux grandes entreprises technologiques qui ont dominé le marché au cours des 10 dernières années.

Vivre par les bros du commerce de détail, mourir par les bros du commerce de détail

L'ère de l'argent facile est révolue, emportant avec elle le moment des investisseurs particuliers. Madison Darbyshire et Nicholas Megaw du FT rapport:

Les entrées nettes de détail ne se sont élevées qu'à 2.4 milliards de dollars ce mois-ci jusqu'au 10 mai, contre 11 milliards de dollars en avril et 17 milliards de dollars en mars, selon les données de JPMorgan.

Selon Vanda Research, la valeur du portefeuille moyen d'un investisseur de détail a diminué de 28 % depuis fin décembre, les flux d'actions de détail s'étant affaiblis pendant la récession. Le fournisseur de données a trouvé que le sentiment des détaillants était "extrêmement baissier".

L'analyse des données de l'OCC par Jason Goepfert de SentimenTrader suggère que les commerçants de détail deviennent également une plus petite proportion de l'activité globale des options. Les petites opérations sur options [ont atteint] un creux de deux ans de 32 % [en avril].

Devenir riche en achetant la baisse est tellement 2021. Sans surprise, Robinhood et Coinbase, courtiers en actions et en cryptographie à l'extrémité YOLO du spectre de la vente au détail, ont semblé lamentables par rapport à leurs concurrents plus guindés (qui n'ont pas fait si chaud eux-mêmes):

Une partie de la scission reflète les actions Coinbase et Robinhood faisant leurs débuts sur des marchés mousseux qui ont surestimé leur potentiel de croissance. Mais les deux entreprises sont très exposées aux investisseurs de détail qui connaîtront peu de grosses pertes. L'activité de Robinhood dépend fortement du trading d'options. Coinbase a tenté de se diversifier auprès des clients crypto institutionnels, mais malgré tout, 83% de ses revenus provenaient du commerce de détail au premier trimestre 2022.

Ce ne sont pas des entreprises disparues. Robinhood expérimente de nouvelles fonctionnalités telles que prêt d'actions, signe prometteur qu'elle tente d'innover. Mais un retour à l'ancienne gloire sera en effet très difficile. (Ethan Wu)

Une bonne lecture

Dans sa chronique d'adieu pour le FT, John Dizard, avec l'astringence caractéristique, condamne le capital-investissement en tant que groupe de collecteurs d'actifs et de collecteurs de redevances. Il possède un point. Adieu Jean !