La crise énergétique européenne est passagère et la réponse devrait l'être aussi

Les pays européens sont confrontés à l'un des pires hivers depuis des décennies du point de vue de la disponibilité et du prix de l'énergie. Les prix du gaz naturel et de l'électricité sont plusieurs fois normaux et les gouvernements appellent le public à économiser autant que possible, suggérant des plafonds de prix, une aide au chauffage et des impôts sur les bénéfices exceptionnels, tandis que certaines industries réduisent leurs opérations face à des factures qui montent en flèche. Les partisans des énergies renouvelables blâment la dépendance aux combustibles fossiles, en particulier le gaz russe, tandis que les opposants insistent sur le fait que les énergies renouvelables ne sont pas suffisamment fiables pour combler le vide. Pendant ce temps, les approvisionnements en gaz de la Russie fluctuent et un certain nombre de pays se tournent vers le charbon sale et bon marché. Cela pourrait s'avérer être un cas classique de comment – ​​et comment ne pas – répondre à une crise énergétique.

Les politiciens soutiennent souvent qu'une crise ne devrait jamais être gâchée, ce qui signifie les utiliser comme excuse pour mettre en œuvre les politiques souhaitées. Cela pourrait être contré par le credo des médecins, "d'abord ne pas nuire". Les crises énergétiques des années 1970 ont vu de nombreux gouvernements, écoutant les experts qui insistaient sur le fait que le gaz naturel était un carburant premium et rare, encourager une consommation de charbon plus élevée (avec la bénédiction de l'Agence internationale de l'énergie). On peut dire que cela s'est avéré insensé et dommageable pour l'environnement.

Le plus grand défi auquel les politiciens (et les analystes) sont confrontés consiste à faire la différence entre les difficultés passagères à court terme et les problèmes sous-jacents à long terme. La plupart des gens comprennent la différence entre une marée haute et une montée du niveau de la mer, mais les flambées des prix des matières premières sont un cas totalement différent. Les mauvaises récoltes apportent presque toujours des arguments selon lesquels la croissance démographique doit être prise en compte, et les prix élevés de l'énergie entraînent des allégations de pénurie et appellent à des politiques permanentes. La situation énergétique européenne actuelle est principalement due à des événements à court terme et nécessite des solutions à court terme ou ponctuelles.

Un quart de l'énergie de l'Europe provient du gaz naturel, dont environ 30 % proviennent normalement d'importations russes qui ont toujours été très fiables. En effet, beaucoup ont plaisanté en disant que la Russie est un pays au service de Gazprom, le producteur et vendeur de la plupart du gaz russe, suggérant que leur entreprise n'est pas au service de l'État ou de sa politique étrangère. Malgré tous les discours sur les problèmes mécaniques, il semble très clair que ce n'est plus le cas. La plus grande leçon ne devrait pas être d'éviter les combustibles fossiles ou les approvisionnements en gaz russe, mais de diversifier les approvisionnements.

Et les plus gros problèmes ne sont plus systémiques mais largement transitoires : l'Europe est entrée en 2021 avec de faibles niveaux de stockage de gaz et des prix plus élevés en raison d'un temps plus froid que la normale, ce qui peut se produire de temps en temps mais ne nécessite pas de solutions permanentes. Plus de stockage, par exemple, par opposition à des contrats inflexibles pour des approvisionnements plus élevés.

De même, le secteur de l'électricité a souffert des problèmes des centrales nucléaires françaises, dont beaucoup ont dû être fermées pour réparation. Ce sera temporaire quoique douloureux; La France a bénéficié du recours à une conception d'usine standard, mais elle semble maintenant exagérée puisque la moitié des usines sont hors service en même temps en raison de problèmes similaires de corrosion. D'un autre côté, la plupart d'entre eux devraient être opérationnels au moment où l'hiver s'installe, donc un programme d'urgence pour les remplacer par des énergies renouvelables ou des turbines à gaz n'aurait pas de sens. Les nouvelles centrales nucléaires devraient être normalisées, mais pas autour d'une seule conception pour éviter un problème similaire à l'avenir.

Enfin, la guerre en Ukraine signifie que les approvisionnements en gaz russe sont devenus limités et incertains, d'abord lorsque Nordstream 2 n'a pas été approuvé pour protester contre l'invasion, puis lorsque la Russie a réduit ses livraisons en raison de problèmes techniques supposés, une affirmation largement rejetée. Alors que la guerre pourrait se poursuivre pendant des années, elle pourrait aussi se terminer soudainement avec le rétablissement de l'approvisionnement en gaz. Cela ne nuira pas aux exportateurs de GNL qui peuvent rediriger les ventes vers d'autres marchés, mais les pays qui construisent de grandes infrastructures permanentes en réponse se retrouveront accablés par des capacités inutilisées ou sous-utilisées. D'où le souhait d'unités flottantes de stockage et de regazéification, qui pourront être redéployées une fois la crise passée.

Et ceux qui adoptent une dépendance doctrinaire sur les marchés libres comme solution doivent accepter qu'en cas de rupture physique de l'approvisionnement, le remède pourrait être pire que le mal. Dire au public que les problèmes sont probablement de courte durée et qu'ils doivent être subis en silence ne sera guère acceptable ni pour le public ni pour les politiciens. Les marchés de l'énergie retrouveront leur équilibre, mais à court terme, cela se fera par le biais du mécanisme des prix, ce qui signifie d'énormes souffrances et des dommages économiques.

Cela dit, tenter de fixer les prix serait une erreur car, premièrement, cela décourage la conservation et deuxièmement, cela pourrait enfermer les gouvernements dans le rôle de déterminer les prix, généralement en réponse à des pressions politiques plutôt qu'à une logique économique. Les paiements d'aide énergétique ponctuels ou à court terme sont un bien meilleur moyen de minimiser les dommages économiques causés par la hausse des prix, et donc, espérons-le, de minimiser l'impact sur les revenus et les dépenses (nets) des consommateurs, et finalement sur les niveaux d'emploi.

Plus d'éolien, de solaire et de nucléaire pourraient être souhaitables à long terme, mais ne devraient pas être promus comme une solution au problème actuel, mais plutôt recherchés quand et comment ils sont bénéfiques dans des circonstances normales. Et tandis que le gaz russe pourrait réinjecter en Europe d'ici l'année prochaine, les pays devraient certainement poursuivre la diversification de leurs approvisionnements, qu'il s'agisse de GNL américain ou de gazoduc africain/méditerranéen. Et les interdictions non scientifiques de la fracturation pour le gaz de schiste devraient être examinées pour leurs dommages, en particulier pour les industries à forte intensité énergétique.

L'histoire de l'élaboration des politiques énergétiques est celle de légiférer à la hâte, de se repentir à loisir. Les gouvernements devraient essayer de se concentrer sur la nature à court terme de la situation actuelle et essayer de ne pas s'enfermer dans des politiques, comme le plafonnement permanent des prix, qu'ils regretteront plus tard, mais auront du mal à réformer. Exemple : les contrôles américains des exportations de pétrole étaient politiquement opportuns mais économiquement insensés avec des milliards de dollars de coûts incalculables pour l'économie, mais il a fallu des décennies pour se réformer.