Le cas compliqué de trouver une nouvelle maison pour John Wall

La NBA est construite sur une base de règles financières compliquées, qui vise à uniformiser les règles du jeu pour les 30 franchises au mieux de leurs capacités.

Bien que le système de parité de la ligue soit généralement équitable, il n'est pas parfait. Les équipes des grands marchés sont par exemple plus enclines à payer la taxe de luxe, ce que ne le sont pas les équipes des petits marchés. Cela conduit à de fréquents débats sur la manière d'optimiser les règles financières susmentionnées.

Mais lors de ces grandes discussions macro, le micro est parfois laissé de côté. Par exemple, le meneur des Houston Rockets, John Wall.

Le problème du commerce

En 2017, Wall a accepté une prolongation de contrat d'une valeur de plus de 171 millions de dollars avec les Washington Wizards, qui court jusqu'à la fin de la saison 2022-2023. À l'époque, Wall venait de terminer une année au cours de laquelle il avait récolté en moyenne 23.1 points, 10.7 passes décisives et figurait facilement parmi les 5 meilleurs meneurs dans la plupart des classements. S'il y avait un joueur digne d'un tel contrat, c'était bien Wall.

Avance rapide jusqu'à aujourd'hui, et Wall est l'un des contrats actifs les plus chers de la NBA. Il n'a disputé que 113 matchs depuis la signature de cette prolongation, subissant des blessures légères et majeures en cours de route, ce qui l'a amoindri en tant que joueur.

Maintenant membre des Houston Rockets, Wall ne figure pas dans leur formation. L'organisation est en cours de reconstruction, ce qui signifie qu'elle ne donne tout simplement pas la priorité à un vétéran de 31 ans. Alors que Wall s'est vu offrir un rôle limité, il l'a décliné dans l'espoir de chercher des pâturages plus verts. Après une moyenne de 20.6 points et 6.9 passes décisives en 40 matchs pour Houston la saison dernière, Wall pense qu'il lui reste quelque chose dans le réservoir et cherche une nouvelle maison où il pourra continuer là où il s'était arrêté la saison dernière.

C'est là que les choses deviennent extrêmement compliquées, et franchement malheureuses, pour toutes les parties concernées.

Alors que la situation ci-dessus à première vue semble évidente pour une solution commerciale, il n'y a pratiquement aucun mouvement à Houston pour en trouver une pour l'ancien All-Star. Bien que Wall ait prouvé la saison dernière qu'il peut toujours jouer à un niveau assez décent, et malgré le fait que plusieurs équipes pourraient utiliser ses services, son contrat l'empêche directement de rejoindre un concurrent.

Cette saison, Wall gagne 44.3 millions de dollars. En dehors du Thunder d'Oklahoma City, chaque équipe de la ligue dépasse le plafond salarial, ce qui signifie que les salaires devront être égalés.

En termes simples, les bonnes équipes sont bonnes pour une raison. Cela signifie qu'ils ont bien dépensé leur argent et qu'ils n'ont pas beaucoup de contrats peu attrayants sur leur liste, qu'ils peuvent librement déplacer.

Bien que Wall puisse être attrayant en tant que joueur pour un nombre substantiel d'équipes, son contrat ne l'est pas, au point où les équipes se tournent plutôt vers d'autres cibles où les échanges peuvent être facilités de manière plus simple.

Le fait que Houston ne cherche pas d'aide immédiate ni d'anciens combattants ajoute au niveau de difficulté pour localiser un métier. Ils sont mauvais pour une raison, car ils espèrent continuer à construire tout au long du repêchage. Actuellement, les Rockets devraient terminer derniers de leur division, et c'est une bonne nouvelle pour eux ces jours-ci, car cela améliore leurs chances de loterie.

Le Thunder pourrait faciliter un accord où ils prennent Wall et économiser une tonne d'argent à Houston, mais ils n'accepteraient probablement un tel accord que si de nombreux choix de repêchage étaient attachés au contrat de Wall, car eux aussi n'ont aucune utilité pour Wall car ils ' re aussi la reconstruction.

Le problème du rachat

Les joueurs qui n'ont pas beaucoup de marché commercial peuvent être rachetés, en supposant bien sûr que le joueur et l'équipe trouvent un terrain d'entente dans les négociations. Blake Griffin a renoncé à 13.3 millions de dollars sur son contrat afin d'obtenir un rachat des Detroit Pistons la saison dernière, lui permettant de signer avec les Brooklyn Nets.

Cette option existe également pour Wall, mais ce n'est pas vraiment simple.

Wall a signé un contrat qui lui rapportera 44.3 millions de dollars cette année et 47.3 millions de dollars supplémentaires la saison prochaine, en attendant qu'il choisisse son option de joueur, ce qui semble être une fatalité. Pourquoi Wall devrait-il renoncer à de l'argent sur un accord qui lui a été proposé et sur un accord que les Rockets ont volontairement échangé?

Les joueurs ne sont pas responsables des équipes offrant des contrats lucratifs, ni responsables de ces accords qui tournent mal, si des blessures font dérailler leur carrière. Selon la logique, pourquoi devraient-ils alors être responsables de sacrifier de l'argent de leur côté ? 

Bien sûr, le contre-argument reposera sur des joueurs, tels que Wall, devant accepter le statu quo jusqu'à ce que quelque chose change, ce qui est également un point tout à fait valable. Les équipes n'ont aucune obligation de jouer ou d'échanger un joueur, peu importe combien d'argent ils gagnent. En théorie, les Bucks pourraient décider de faire asseoir Giannis Antetokounmpo pour le reste de son contrat, et ce serait leur droit.

Tout cela conduit à un gâchis d'une situation où le joueur et l'équipe devront accepter certains paramètres qu'ils ne souhaitent pas accepter, afin de se séparer. 

S'il n'y a pas de rachat, les Rockets devraient renoncer à des actifs pour se retirer du contrat de Wall.

S'il n'y a pas d'échange, Wall devra renoncer à une part importante de son futur salaire pour faciliter un rachat. 

(Il reste à voir si Wall acceptera un jour un rachat, mais jusqu'à présent, rien ne s'est concrétisé.)

Alors, où vont ces deux partis à partir de là? Y a-t-il même une voie à suivre qui a du sens pour les deux ?

Cela ne semble pas être le cas, et c'est là que les règles de la ligue deviennent plus un obstacle qu'une aide, bien que involontairement.

La situation souligne également à quel point la clause d'amnistie rarement proposée peut être attrayante. La clause d'amnistie permet à une équipe de renoncer à un joueur, ce qui supprime son plafond de son plafond salarial, tandis que le joueur est payé en totalité pour le reste de son contrat.

Il n'est jamais inclus qu'en tant que clause unique lors des nouveaux accords CBA, et même dans ce cas, il n'est pas garanti qu'il revienne.

Il serait intéressant de donner aux équipes une clause d'amnistie annuelle pour ces situations précises. Les équipes qui n'ont pas besoin de l'utiliser n'auront pas à le faire, et les équipes qui en ont désespérément besoin bénéficient d'une bouée de sauvetage.

Est-ce la solution parfaite ? Peut être pas. Comme pour toutes les règles, les équipes trouveront des moyens de manipuler le statu quo pour travailler en leur faveur, et cela ne fera sûrement pas exception.

Cela dit, c'est une idée d'aider les équipes et les joueurs qui se retrouvent dans ce type de situations délicates. Ça vaut peut-être le coup.