Le «furet inversé» embarrassant de l'administration Biden sur la politique énergétique

Si vous pensez que la politique américaine ne peut pas empirer, alors retenez ma bière.

La Maison Blanche semble avoir attrapé la maladie britannique – une politique énergétique étrange et confuse. Vous pouvez lire les détails du dernier fiasco du Royaume-Uni ici. Cependant, la version américaine est tout aussi divertissante pour ceux qui recherchent la cohérence politique de nos élus.

Le conseiller en chef de l'énergie du président Biden a récemment déclaré que l'industrie énergétique américaine était "non américaine" selon un rapport du Financial Times basé au Royaume-Uni. Le paragraphe clé se lit comme suit :

• "Je pense que l'idée que les financiers diraient aux entreprises aux États-Unis de ne pas augmenter la production et de racheter des actions et d'augmenter les dividendes lorsque les bénéfices sont à des niveaux record est scandaleuse", a déclaré Amos Hochstein, l'envoyé international à l'énergie du président Biden. "Ce n'est pas seulement anti-américain, c'est tellement injuste envers le public américain."

L'article se poursuit avec des commentaires sur la nécessité pour l'industrie des combustibles fossiles d'investir plus d'argent dans la production de pétrole afin d'aider le peuple américain.

Peut-être qu'il a raison. Tu décides.

Mais ce qui semble plus clair, c'est que la position de Hochstein est en contradiction avec la politique énergétique de Biden du début de son administration et de la période de huit ans où Biden était vice-président relevant du président Obama.

Début 2022, l'administration Biden a placé une interdiction de nouveaux baux pour forer du pétrole sur les terres appartenant au gouvernement fédéral. Cela ressemblait à un clin d'œil au mouvement vert que Biden et ses conseillers ne se souciaient pas beaucoup de l'industrie dans son ensemble. Pourtant, cela a effectivement freiné les augmentations possibles de la production de pétrole qui auraient, à la marge, contribué à réduire les prix de l'essence.

Bien sûr, Les efforts de Biden n'ont pas duré longtemps car un tribunal a annulé la décision. Ce dernier événement s'est également produit alors qu'une crise énergétique semblait s'emparer du monde occidental.

Ces politiques de haine des grandes pétrolières étaient également évidentes dans l'administration Obama, qui est arrivée au pouvoir sur le thème de "l'espoir et le changement". Les preuves des actions de l'administration montrent que battre les grandes pétrolières était un élément clé du changement souhaité.

Considérez un article de Politico de 2015 intitulé "La guerre tranquille d'Obama contre le pétrole.” L'article citait le lobbyiste et stratège de l'énergie du GOP, Mike McKenna, qui a déclaré:

• Obama et son équipe « ont toujours été très lucides sur leur stratégie : ils veulent rendre plus chers les carburants traditionnels abordables et fiables comme le pétrole, le gaz et le charbon. … Ce n'est que la précipitation naturelle à la ligne d'arrivée.

Eh bien, il semble que le prétendu objectif de rendre le carburant plus coûteux ait été atteint. L'essence a été chère au cours de la dernière année.

Le problème avec le commissaire à l'énergie de l'administration Biden actuelle, Hochstein, est qu'il semble avoir fait ce que les Britanniques appellent un "furet inversé", ce qui signifie qu'il a rapidement changé la position de longue date de l'administration en matière de politique énergétique après que la précédente soit devenue embarrassante.

Oui, l'administration devrait être gênée. La cohérence compte.

Mais c'est un point mineur. Le vrai problème, c'est que les sociétés énergétiques telles qu'ExxonMobilXOM
, Shell, BP, Occidental PétroleOXY
et le reste, sera perturbé par l'absence d'une politique énergétique stable, cohérente ou holistique.

L'incertitude causée par la récente volte-face d'une administration unique est très susceptible de dissuader de nouveaux investissements dans la production de pétrole. C'est parce que les dirigeants du secteur pétrolier n'auront pas l'assurance que les politiques actuelles, telles que transmises par Hochtstein, seront maintenues assez longtemps pour justifier de mettre des milliards de dollars en jeu.

Autrement dit, il est fort probable que les dirigeants de l'industrie pétrolière ne feront pas confiance aux administrations démocrates sur les questions énergétiques pendant longtemps.