L'entreprise anti-pétrole essaie à nouveau de vous tromper

Le flash-back d'aujourd'hui: Biden dit "nous allons nous débarrasser des combustibles fossiles".

Un quart des adultes américains pensent que le Soleil tourne autour de la Terre, donc nous serions tous bien mieux lotis si les «journalistes du climat» restaient dans leur voie.

Aux États-Unis, le pétrole est notre principale source d'énergie à 35-37 % de l'approvisionnement, nous avons ~ 270 millions de voitures à pétrole qui utilisent ~ 370 millions de gallons d'essence chaque jour, et la consommation totale de pétrole vient d'atteindre un record de 23.2 millions de b/ d au début de décembre (même avant le voyage de Noël).

Pas seulement "l'or noir" pendant précisément 163 ans, le pétrole n'a pas de concurrence, et ceux qui chantent sa "disparition" nous ont mis dans une position horrible.

Mythe 1 : « Nous n'avons pas besoin de Keystone XL et ce pétrole serait exporté de toute façon »

Cette liaison controversée d'oléoduc pouvant atteindre 900,000 XNUMX b/j vers notre principal fournisseur étranger, le Canada, n'est pas encore construite et a été révoquée par le président Biden, littéralement, dès son tout premier jour au pouvoir - une grave erreur de sécurité énergétique, comme mon Forbes collègue David Blackmon vient de l'appeler.

Avec la Chine liée à la Russie pour l'énergie et l'Inde liée à l'Iran, j'ai reconnu il y a longtemps que le pétrole canadien était notre grande couverture de sécurité énergétique.

Le système de raffinage américain en déclin de 124 exploitations (contre 183 en 1993) est généralement configuré pour traiter du pétrole plus lourd et à moindre coût qui a toujours été importé du Canada, du Mexique et du Venezuela.

L'essor de la production de pétrole de schiste aux États-Unis depuis 2008 a produit une qualité de brut plus légère qui ne correspond pas exactement, de sorte que nos exportations ont augmenté rapidement parce que notre demande est restée stable (mais très élevée).

Ainsi, le schiste américain a fait dégringoler nos importations du cartel OPEP, alors que l'importance du pétrole canadien dans le système de raffinage américain s'accroît.

Cela est particulièrement vrai depuis que la production de pétrole au Mexique et au Venezuela – deux industries pétrolières en déclin – a chuté rapidement, de sorte que nos importations en provenance de ces fournisseurs de pétrole lourd ont également chuté rapidement (Figure 1).

En fait, le Mexique vient d'annoncer qu'il veut éliminer complètement les exportations de pétrole brut d'ici 2023, rendant les liens avec le Canada encore plus intégrés.

De plus, l'Agence internationale de l'énergie a fait la promotion de l'industrie pétrolière canadienne pour son engagement inégalé à réduire les émissions de gaz à effet de serre tout au long de la chaîne de valeur.

Ceci est en contraste direct avec, disons, les champions nationaux de Vladimir Poutine qui s'embrasent sans égard pour l'environnement.

Fait concret : nous avons importé 672,000 2021 b/j de pétrole russe (brut, produits) en 47, ce qui signifie que pour la première année au pouvoir du président Biden, nous avons importé XNUMX % de pétrole de plus en provenance de Russie que la moyenne des quatre années au pouvoir du président Trump.

En effet, l'abandon de notre brut lourd de Russie sera un autre facteur qui rendra l'approvisionnement canadien encore plus important pour nous.

Alors que l'économie et la dynamique du marché signifient que l'approvisionnement du Canada vers les États-Unis sera exporté sous forme de produit raffiné, le besoin de Keystone XL est en fait devenu plus important en termes de sécurité nationale - sans parler des avantages économiques et d'emploi qu'il apporterait.

Mythe 2 : "Nous ne pouvons pas forer pour nous en sortir et la nouvelle production de pétrole n'aidera pas"

Revenons à l'époque pré-schisteuse (c'est-à-dire avant 2008) lorsque ce chant était comme un oiseau chanteur à l'aube d'un matin de printemps.

Il aurait dû mourir il y a longtemps.

Malheureusement, cela reprend de l'ampleur à cause de la guerre illégale de Poutine, et cela me rappelle soudain 2011 lorsque le président Obama a dit la même chose – et il s'est avéré qu'il avait complètement tort (Figure 2).

Fait indéniable : « drill baby drill » s'en est suivi et nos prix du pétrole et de l'essence se sont effondrés.

En fait, la production américaine de pétrole de schiste a sauvé le marché mondial du pétrole.

Notre nouvelle production a couvert la grande majorité de la nouvelle demande mondiale de pétrole au cours de la dernière décennie ou plus, tandis que d'autres fournisseurs ont eu une myriade de problèmes et ont pour la plupart été incapables de nous aider.

Pour tous les liquides, les États-Unis représentent 15 à 17 % de l'approvisionnement mondial, mais la rhétorique anti-pétrole ("nous détruirons cette industrie diabolique !") envoie aujourd'hui au marché des signaux indiquant que les prix du pétrole seront beaucoup plus élevés à l'avenir parce que les politiques s'opposera à la nouvelle production.

Ce titre d'octobre 2020 à lui seul explique en partie pourquoi les prix du pétrole ont augmenté depuis le 20 janvier 2021 : « Je vais faire la transition : » Biden promet de quitter le pétrole.

Alors que le marché mondial des liquides est assurément immense (~101 millions de b/j), la demande établit à nouveau des records (même si l'utilisation internationale du carburéacteur est en baisse à cause d'Omicron).

L'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis sont largement considérés comme les seuls fournisseurs non américains qui pourraient réellement augmenter leur production si nécessaire.

Certains experts en investissement à qui je parle me disent que la capacité inutilisée de l'OPEP pourrait disparaître cette année, donc bloquer la production pétrolière américaine de quelque manière que ce soit sème les graines d'une dévastation bien pire que ce que nous voyons aujourd'hui.

La crainte d'un « pic de demande de pétrole » installe la réalité du pic d'approvisionnement en pétrole.

En d'autres termes, ceux qui se concentrent uniquement sur les marchés pétroliers physiques aujourd'hui ignorent les positions que les investisseurs prennent sur ces marchés parce qu'ils savent que certains politiciens en charge exigent des politiques qui bloqueront davantage la production pétrolière américaine.

Rien de tout cela n'est difficile à comprendre.

Alors qu'il va subir une refonte monumentale après la guerre illégale de Poutine, l'ESG occidental (cédant le marché mondial du pétrole à l'OPEP et à la Russie) met en place la dangereuse augmentation structurelle du prix du pétrole.

L'ESG prive les sociétés pétrolières (et gazières) de capitaux et augmente les coûts de production, augmentant ainsi le prix du pétrole dont elles ont besoin pour réaliser des bénéfices.

Les investisseurs soutenant les énergies renouvelables ont réduit le financement des projets pétroliers, réduisant la production bien avant que les énergies renouvelables ne puissent les remplacer, faisant grimper les prix du pétrole.

Le monde sous-investit dans la nouvelle production de pétrole depuis 2014, et c'est un énorme problème pour tout le monde et pour tout, car le pétrole est une matière première mondiale au cœur de presque tous les aspects de nos vies.

Nous avons tout entendu maintenant, c'est « l'inflation transitoire »,… non… « c'est le Covid-19 »,… non… « c'est la cupidité des entreprises », mais la « hausse des prix de Poutine » pourrait être le plus gros hareng rouge depuis « Mon chien mangé mes devoirs.

Voici le livre de jeu dangereux : augmenter artificiellement le coût de l'énergie… pour décourager l'utilisation… pour forcer une transition énergétique… pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.

Fait indéniable : du 20 janvier 2021 au 1er février 2022, les 375 premiers jours au pouvoir du président Biden et bien avant que Poutine ne commence sa guerre illégale, le prix du pétrole brut américain a grimpé en flèche de 55 % pour atteindre près de 90 dollars.

Alors que nous avons sûrement des goulots d'étranglement et des problèmes dans l'industrie pétrolière (par exemple, le sable de fracturation, la main-d'œuvre, l'équipement, les prix des intrants de carburant, l'acier, etc.), l'affirmation "ils ont 9,000 XNUMX baux et refusent de forer" est également un écran de fumée.

Entre autres considérations complexes, tous les baux ne sont pas commercialement viables, beaucoup d'entre eux manquent de ressources pétrolières et/ou gazières suffisantes pour être monétisés et d'autres sont pris dans des litiges.

Cher président Biden, aucun bail n'a été délivré pour des terres fédérales depuis 2020.

Représentant 11 % de l'approvisionnement mondial en pétrole, j'estime que 65 à 75 % du pétrole russe n'a plus d'acheteurs.

La Russie devrait rester sous sanctions pendant très longtemps, il faut donc s'attendre à des arrêts de production.

Maintenant à près de 8% en raison de la flambée des prix de l'énergie, l'inflation en spirale est maintenant à un plus haut de 40 ans qui n'a même pas pris en compte la guerre illégale de Poutine.

Mythe 3 : "Oh, achetez simplement une voiture électrique."

Je sais que les 75 millions de dollars que Stephen Colbert veut que vous achetiez une Tesla parce qu'il en a une, mais la réalité est que les voitures électriques sont trop chères et peu pratiques pour la grande majorité des Américains.

Cela explique la démographie de l'acheteur moyen de Tesla : blanc, homme, sans enfants, revenu annuel supérieur à 150,000 XNUMX $.

En fin de compte, je suis convaincu que les énormes subventions qui nous sont versées pour acheter des voitures électriques ne sont pas viables (les coûts d'opportunité sont ignorés), sans parler d'un certain nombre d'abus humanitaires dans l'industrie qui seront continuellement exposés alors que nous marchons vers l'électrique chemin de voiture.

Le Wall Street Journal appelle les voitures électriques «la priorité climatique la plus basse», les combustibles fossiles (charbon et gaz naturel) fournissant plus de 60% du carburant qui les alimenterait.

Fait indéniable : les voitures électriques ne représentent que 1 % du parc automobile américain, et le délai nécessaire pour transformer une partie importante de notre parc automobile de 270 millions de voitures à pétrole en croissance vers l'électricité se mesure en décennies, et non en années.

Sans oublier que la flambée des prix du nickel, du lithium, du cobalt et d'une longue liste d'autres choses – surtout, que nous importons principalement à partir de chaînes d'approvisionnement contrôlées par la Chine – enracinées dans les voitures électriques les rendent encore plus hors de portée des Américains ordinaires.

Cela pourrait facilement signifier une route beaucoup plus difficile pour les voitures électriques qu'on ne vous le dit, car la demande pour celles-ci vient de commencer.

La flambée des prix du nickel ne pourrait ajouter que 2,000 XNUMX dollars au prix de « chaque voiture électrique ».

Pas étonnant que même Elon Musk promeuve le besoin de plus de pétrole.

Alors que San Francisco fait face à 6-7 $ d'essence, les méga-investisseurs de la Silicon Valley voisine viennent de jeter une couverture humide sur l'industrie de la voiture électrique.

La pétrochimie, la fabrication, le transport lourd, les avions, le béton, les livraisons et les boîtes Amazon, l'agriculture, la production et le transport mêmes des énergies renouvelables et des voitures électriques elles-mêmes, etc. maintiendront le pétrole dans le jeu bien plus longtemps qu'on ne vous le dit aujourd'hui.

Le pétrole est la base même de la mondialisation… sans lui, il n'y en a pas.

Où que vous soyez, regardez autour de vous, à peu près tout ce que vous pouvez toucher contient du pétrole.

La destruction de la demande de pétrole est donc beaucoup plus difficile qu'on ne vous le dit.

Rappelez-vous qu'en 2008, lorsque les prix du pétrole dépassaient 140 dollars, la demande de pétrole n'a pas chuté à cause des prix élevés, elle a chuté à cause de l'effondrement des marchés du crédit au milieu de la Grande Récession.

Enfermés à l'intérieur pendant plus de deux ans à cause de Covid-19, nous voulons tous sortir et «faire des choses» et voyager - en utilisant toujours plus de pétrole.

Les politiques forçant une hausse des prix du pétrole et de l'essence ne signifient pas moins de demande ou plus de voitures électriques ; ils signifient plus d'importations de pétrole.

La saveur de la crème glacée cette semaine est une «taxe sur les bénéfices exceptionnels», un stratagème pour forcer les gens à acheter une voiture électrique tout en essayant d'éviter les réactions des électeurs.

Lorsqu'on lui a demandé la semaine dernière d'aider les Américains aux prises avec la flambée des prix de l'essence, ce qui, selon moi, résulte en grande partie des politiques mêmes qu'elle promeut, Alexandria Ocasio-Cortez a répondu : "Ce que nous devons vraiment faire, c'est investir rapidement dans l'énergie solaire et vent."

Ses partisans sains d'esprit doivent l'aider : d'énormes quantités supplémentaires d'énergie éolienne et solaire (secteur de l'électricité) ne feront pratiquement rien pour faire baisser le prix du pétrole et de l'essence (secteur des transports).

De plus, le département américain de l'énergie Perspectives énergétiques annuelles 2022 vient de modéliser le fait énergétique le plus important que vous entendrez cette année :

• De 2022 à 2050, la demande de pétrole aux États-Unis augmenter 11% à plus de 22.3 millions b/j.

Et pour être clair, l'Europe a donné l'exemple que "doubler" sur les énergies renouvelables n'est qu'un vœu pieux qui a alimenté Poutine.

En réalité, l'Union européenne a quintuplé bas sur les énergies renouvelables depuis l'entrée en vigueur du protocole de Kyoto en 2005 - à hauteur de centaines de milliards de dollars et de mandats et de subventions sans fin - et le pétrole et le gaz fournissent encore près de 60% de son énergie.

Et les liaisons par pipeline qui ont finalement financé la guerre illégale de Poutine doivent encore être construites.

Faisant littéralement tout ce qu'elle peut pour "se retirer du pétrole et du gaz" pendant une génération sans grand résultat, l'Europe a directement montré que nos leçons de la guerre illégale de Poutine ne concernent pas des "investissements massifs".

Notre plus grande leçon ici concerne la physique : "l'essence a donc environ 100 fois la densité d'énergie d'une batterie lithium-ion".

Pour l'énergie, ce qu'on vous a dit est « alternatif », se présente davantage comme « supplémentaire ».

Je suis sûr que la plupart des Américains ne réalisent pas que les voitures électriques ont déjà perdu la course au transport au profit de voitures à base de pétrole beaucoup plus puissantes : en 1900, près de 40 % de la flotte américaine était électrique.

La décarbonisation implique une suite d'options en constante expansion, auxquelles la plupart des entreprises environnementales s'opposent généralement sans réfléchir.

Nous voyons maintenant à la télévision à quel point un tel irréalisme énergétique est catastrophique.