L'absurdité du récit du « prêt prédateur » vu à travers le prisme de la retraite

« Celui qui la comprend, la gagne ; celui qui ne le fait pas, le paie. On dit que les mots précédents sont ceux d'Albert Einstein commentant le génie de «l'intérêt composé», mais il est difficile de trouver des preuves réelles le liant à la déclaration bien formulée, ni l'affirmation selon laquelle il a proclamé l'intérêt composé le 8^th merveille du monde. L'essentiel est que, qu'Einstein ait prononcé ou non l'une des plaisanteries qui lui sont attribuées, elles sont correctes.

Le pouvoir des intérêts composés est fascinant à bien des égards. L'argent économisé de façon prudente a une façon de croître et de croître au fil du temps. Paraphrasant peut-être Einstein, celui qui comprend l'aspect multiplicatif de l'épargne à long terme a la chance de prendre sa retraite dans une splendeur raisonnable pour faire exactement cela. Celui qui ne paie pas cher de ne pas comprendre ce qui est si basique.

Le pouvoir remarquable des intérêts composés m'est souvent venu à l'esprit en pensant à l'état de l'Illinois et à son imposition de la Predatory Loan Prevention Act en 2021. Adoptée pour empêcher les institutions financières non bancaires et non coopératives de crédit de "facturer des intérêts élevés". et imposant des conditions sévères » aux emprunteurs subprime, la loi s'est avérée, comme on pouvait s'y attendre, un fardeau pour les emprunteurs mêmes qu'elle était censée aider.

Les plafonds de prix entraînent en théorie des pénuries, mais aussi en pratique. Les économistes J. Brandon Bolen, Gregory Elliehausen et Thomas Miller ont choisi d'étudier les effets de la loi, seulement pour découvrir que le plafond d'intérêt de 36 % qui titrait le Predatory Loan Prevention Act avait entraîné une diminution de 30 % du nombre de prêts aux emprunteurs subprime dans l'Illinois. Il convient de noter que cette baisse s'est produite de concert avec une augmentation des prêts aux emprunteurs subprime dans le Missouri voisin. Les législateurs du Missouri n'ont pas imposé le même plafond tarifaire.

À première vue, la Predatory Loan Prevention Act « a fonctionné » précisément parce que ce n'était pas le cas. Les marchés ont toujours leur mot à dire, et lorsque les législateurs ont décidé de substituer des prix de leur cru à ceux des marchés, il y a eu une baisse prévisible des prêts à ceux qui avaient le plus besoin de crédit.

Plus important pour les besoins de cet article concerne à quel point l'imposition de la loi de l'Illinois était et est superflue. Pour comprendre pourquoi, considérez la description apparemment apocryphe des intérêts composés d'Einstein. Einstein décrivait une phénomène de marché. L'argent économisé se multiplie prudemment avec le temps. Fondamentalement, les rendements s'appuient sur les rendements. Il y a une richesse incroyable à gagner en mettant judicieusement la richesse au travail, et en même temps, il y a un potentiel de manque impressionnant d'accumulation de richesse lorsqu'elle est mise au travail de manière négligente. Veuillez considérer tout cela en gardant à l'esprit les « prêts prédateurs ».

La notion même de prêt avec un état d'esprit prédateur est enracinée dans l'idée d'imposer des conditions de prêt cruelles à ceux qui n'ont pas les moyens de rembourser les fonds empruntés. Imaginez que la pensée avant la législation de l'Illinois était basée sur l'idée apparemment galante de protéger les «individus dans le besoin» ou les emprunteurs «subprime» des prêteurs facturant des taux d'intérêt élevés pour le capital.

D'accord, mais comme en témoigne l'imposition d'un plafond de taux d'intérêt de 36 %, les prêts accordés aux « personnes nécessiteuses » avaient et ont un taux de défaut élevé. Ce dernier n'est pas une spéculation autant qu'une déclaration de l'évidence. Les emprunteurs disposant de moyens bien établis pour rembourser les fonds empruntés n'ont manifestement pas à payer des intérêts aussi élevés pour les fonds. Le fait que certains emprunteurs de l'Illinois payaient plus de 36 % pour de l'argent avant la législation était une preuve convaincante d'une large vision du marché selon laquelle ils ne seraient pas nécessairement en mesure de rembourser. En d'autres termes, les taux d'intérêt élevés du marché ne sont pas autant prédateurs qu'ils sont un moyen de protéger la richesse accumulée. L'intérêt composé est une merveilleuse réalité du marché, et les épargnants prêts à risquer leur patrimoine ne le feront que s'ils sont convenablement récompensés pour cela.

En termes de retraite, ceux qui épargnent pour l'avenir veulent être indemnisés pour avoir mis en danger une partie ou une partie de leur pécule. Les intermédiaires financiers qui prêtent le patrimoine des épargnants (y compris les futurs retraités) n'agissent pas de manière « prédatrice » lorsqu'ils facturent des taux d'intérêt élevés pour les prêts, tout en reconnaissant au moins implicitement le pouvoir des intérêts composés. Un échec à générer des rendements avec la richesse épargnée coûte extrêmement cher, point final. Aucun épargnant ne se donne la peine de perdre de l'argent.

C'est quelque chose à penser alors que les législateurs enveloppent leur législation dans une rhétorique prétendument noble sur la protection des « nécessiteux » contre les « gourmands ». Non seulement leurs actions nuisent à ceux qu'ils étaient censés aider, mais leurs actions sont une attaque directe contre les épargnants qui recherchent agressivement un avenir meilleur grâce à des prêts prudents et non prédateurs aujourd'hui.