La banque de 42 milliards de dollars qui a coulé la Silicon Valley Bank

Une remarque pour commencer : Dans l'édition spéciale d'aujourd'hui de DD, nous cherchons à vous aider à comprendre pourquoi la Silicon Valley Bank s'est effondrée si soudainement, ce que cela signifie, ce qui vient ensuite et comment cela pourrait se répercuter sur les marchés financiers et privés.

DD décompose la chute de SVB

Le vendredi, Silicon Valley Bank a été arrêté par les régulateurs américains.

L'effondrement du prêteur d'actifs de 209 milliards de dollars marque la deuxième plus grande faillite bancaire de l'histoire des États-Unis après la fermeture en 2008 de Washington Mutual. Cela survient après que SVB a tenté en vain de lever 2.25 milliards de dollars de nouveaux fonds pour couvrir les pertes sur son portefeuille obligataire et a commencé à chercher un acheteur pour le sauver, selon des personnes au courant des efforts.

La faillite de la banque a envoyé des ondes de choc dans la Silicon Valley, où elle est un important prêteur pour bon nombre des plus grandes sociétés de capital-risque et de leurs sociétés de portefeuille.

Revenons en arrière une seconde. . . c'est quoi SVB ?

Fondée en tant que petit prêteur californien il y a 40 ans, SVB a construit une niche puissante pendant le boom technologique, déjouant les géants de Wall Street tels que JPMorgan Chase ainsi que Goldman Sachs, dans le financement de l'affinité croissante des entreprises technologiques pour la dette alors qu'elles cherchaient à rester privées plus longtemps et à éviter de diluer leurs positions en actions. C'était également un prêteur essentiel pour les sociétés de capital-risque et de capital-investissement qui utilisaient de plus en plus l'effet de levier au niveau des fonds.

Mais sa relation de codépendance avec les start-ups s'est retournée contre lui alors que le monde de la technologie a été secoué par la hausse des taux d'intérêt qui a augmenté les coûts de financement de SVB tout en provoquant simultanément le plus grand effondrement des valorisations technologiques depuis l'ère des dotcoms. SVB s'est également retrouvée exposée : sa capitalisation boursière est passée d'un sommet de plus de 44 milliards de dollars il y a moins de deux ans à seulement 6.3 milliards de dollars à la clôture des marchés jeudi.

Comment en sommes-nous arrivés là?

Les problèmes du prêteur découlent d'un pari raté sur les taux d'intérêt fait au plus fort du boom technologique, comme le Financial Times rapporté en détail le mois dernier. Notre collègue Rob Armstrong explique le fond du problème dans Unhedged : les start-ups technologiques clientes de SVB, financées par des investisseurs en capital-risque pendant le boom technologique spéculatif des coronavirus, inondaient la banque de liquidités (la ligne bleu foncé).

Incapable d'accorder des prêts (ligne bleu clair) à la même vitesse, SVB a décidé de placer 91 milliards de dollars de dépôts ailleurs : des titres à long terme tels que des obligations hypothécaires et des bons du Trésor américain (ligne rouge).

Voici pourquoi c'est mauvais, explique Unhedged : "Cela a donné à SVB une double sensibilité à des taux d'intérêt plus élevés. Du côté de l'actif du bilan, des taux plus élevés diminuent la valeur de ces titres de créance à long terme. Du côté du passif, des taux plus élevés signifient moins d'argent injecté dans la technologie et, par conséquent, une offre moindre de financement par dépôt bon marché.

When the réserve fédérale fortement augmenté les taux d'intérêt, cette inadéquation actif/passif signifiait que la banque était confrontée à une compression des marges.

De plus, le portefeuille obligataire de SVB a chuté de 15 milliards de dollars en valeur . . . presque autant que les actions ordinaires de niveau 1 de la banque.

Pire encore, la vente d'actions qui a suivi, destinée à consolider le bilan de la banque, explosé.

SVB espérait vendre 1.25 milliard de dollars de ses actions ordinaires à des investisseurs et 500 millions de dollars supplémentaires d'actions privilégiées convertibles obligatoires. Il avait reçu un engagement pour un investissement de 500 millions de dollars de son client de longue date Général atlantique cela dépendait de la réalisation de la vente d'actions.

Mais alors que ses banquiers chez Goldman construisaient le livre sur la vente d'actions, l'action de SVB était au milieu de sa plus forte baisse jamais enregistrée jeudi, effaçant 9.6 milliards de dollars de sa capitalisation boursière. Goldman a réussi à susciter une demande suffisante pour la vente d'actions de 1.75 milliard de dollars, selon des personnes informées à ce sujet, mais la détérioration rapide des activités de SVB a rendu l'accord intenable.

Les clients technologiques de SVB avaient déjà tiré – ou brûlé – de l'argent alors que le financement en capital-risque se tarissait. Lorsque sa fragilité a été révélée, les clients, y compris les entreprises conseillées par des capital-risqueurs tels que Pierre Thiel, ont retiré leur argent, comme Bloomberg l'a fait rapporté.

Les clients de SVB étaient impatients et ont rapidement créé un gros trou. Ils détenaient d'importants gisements qui dépassaient le Société fédérale d'assurance-dépôts, et étaient enclins à partir au moindre signe de difficulté - 151 milliards de dollars sur les 173 milliards de dollars de dépôts de la banque n'étaient pas assurés. SVB n'a pas pu faire grand-chose pour arrêter l'hémorragie.

Ce jour-là, alors que les banquiers travaillaient sur leurs téléphones, les clients de SVB ont tenté de retirer 42 milliards de dollars. La somme était si importante que les banquiers de Goldman savaient qu'ils ne pouvaient pas procéder à l'offre sans d'abord ré-informer les investisseurs.

Vendredi matin, SVB et Goldman avaient abandonné l'effort alors qu'ils commençaient à chercher un acheteur d'urgence.

Les détenteurs d'obligations se préparent également à de fortes pertes : la dette senior de SVB s'échangeait à environ 45 cents pour un dollar vendredi, et sa dette junior est tombée à 12.5 cents.

Qu'est-ce qui se passe ensuite?

L'effondrement a laissé les start-up de la Silicon Valley brouillage de payer le personnel et d'identifier des sources de financement de secours après l'intervention des régulateurs américains de la FDIC.

La FDIC ne garantit que des dépôts bancaires jusqu'à 250,000 XNUMX $, une somme bien inférieure à la plupart des soldes des comptes de ses clients technologiques et de capital-risque en phase de démarrage.

De nombreux déposants de la SVB qui ont parlé au FT espèrent que la banque sera rachetée et que son nouveau propriétaire rouvrira les comptes et reprendra les prêts.

L'effondrement pourrait également avoir de grandes ramifications pour les entreprises d'investissement de l'autre côté de l'étang. De nombreuses sociétés européennes de capital-investissement et de crédit se sont tournées vers SVB pour des facilités de levier au niveau des fonds qui aident à optimiser leurs rendements, disent des personnes averties à DD.

Le FT a également révélé que l' Banque d'Angleterre prévoit de mettre la branche britannique de SVB en résolution après avoir demandé 1.8 milliard de livres sterling de liquidités d'urgence vendredi.

Là où nous ne voulons pas trop prendre d'avance sur nous-mêmes, c'est lorsqu'il s'agit de retombées potentielles pour le reste du secteur bancaire. SVB était une valeur aberrante à la fois dans son exposition à l'industrie technologique et dans son manque de préparation aux fortes hausses des taux d'intérêt de la Fed au cours des 12 derniers mois.

Une autre grande différence entre SVB et ses pairs est que la majorité de ses clients sont des entreprises, et non des investisseurs particuliers, ce qui signifie qu'ils sont plus susceptibles de retirer leur argent si les rendements ne sont pas impressionnants, ou simplement d'incinérer leurs comptes avec une consommation d'argent.

L'ambiance dans la Silicon Valley pour beaucoup est la panique. "Il s'agit d'un * événement de niveau d'extinction * pour les start-ups", bronzage garry, président de l'accélérateur de start-up Y Combinator, a écrit sur Twitter le vendredi.

Et une lecture intelligente pour finir : Tom Braithwaite du FT offert un aperçu dans le chaos d'une prise de contrôle de la FDIC en 2011. Alerte spoiler : c'était désordonné.