Le rendement du Trésor à 10 ans approche les 3 %. C'est un mauvais présage pour le marché boursier.

La semaine dernière, le rendement réel du Trésor à 10 ans de référence a en fait touché zéro pour cent, ce qui ne s'était pas produit depuis mars 2020. C'est à ce moment-là que la Réserve fédérale a lancé sa politique monétaire hyperstimulante, réduisant les taux à court terme à presque zéro et achetant des milliards de dollars. en titres pour injecter des liquidités dans le système financier. Alors que la banque centrale vient de mettre fin à ces politiques d'urgence après environ deux ans, le taux réel à 10 ans est finalement passé d'environ moins 1 %, où il se situait aussi récemment que début mars.

Le concept de taux d'intérêt réels a été développé par économiste Irving Fisher il y a plus d'un siècle. Le taux nominal coté sur un instrument se compose d'un taux réel auquel s'ajoute l'inflation anticipée sur la durée de vie de l'instrument. L'inflation attendue est reflétée dans le «taux d'équilibre», calculé en déduisant le rendement réel des titres du Trésor protégés contre l'inflation du rendement du bon du Trésor ordinaire.

Pendant un certain temps mardi, TIPS 10 ans négociés à un rendement réel de 0 %, tout en le Trésor à 10 ans a été coté à 2.93 %, ce qui signifie que taux d'inflation d'équilibre était de 2.93%.

Le 7 mars dernier, le billet à 10 ans cédait 1.78 % tandis que le TIPS correspondant changeait de mains à -0.99 %, pour un taux d'inflation point mort de 2.77 %. Ainsi, le récent bond du rendement du Trésor était presque entièrement dû à son rendement réel.

Des taux d'intérêt réels positifs sont associés à des conditions financières plus restrictives, ce que la Fed essaie de promouvoir pour freiner l'inflation. Les taux réels négatifs sont presque un pot-de-vin pour les emprunteurs, qui peuvent investir de l'argent obtenu à moindre coût dans toutes sortes de choses, sages ou non, faisant grimper les prix des actifs. Le processus fonctionne en sens inverse lorsque les taux réels augmentent et deviennent positifs.

Obtenir des rendements obligataires supérieurs à l'inflation attendue marquerait une étape importante, indiquant peut-être un passage à une politique monétaire restrictive, note Ed Hyman, l'économiste toujours le mieux noté qui dirige Evercore ISI. Mais c'est plus compliqué, explique-t-il dans un entretien téléphonique.

Dans l'autre sens, le taux des fonds fédéraux est encore plus inférieur au rendement des obligations du Trésor, ce qui rend la politique très stimulante. "Vous devez obtenir des rendements obligataires et des fonds fédéraux dans le même quartier", dit-il. À l'heure actuelle, ils ne sont même pas dans le même code postal, avec des fonds fédéraux - le taux directeur de la banque centrale - à seulement un quart de point de pourcentage au-dessus de leur plancher politique pandémique, à 0.25 % -0.50 %, bien en dessous du rendement à 10 ans de jeudi soir. de 2.91 %.

Le taux réel (négatif de 0.13 % jeudi, contre 0 % plus tôt dans la semaine), bien qu'il ait augmenté de près d'un point de pourcentage en environ six semaines, reste bien en deçà de la lecture la plus récente de l'indice des prix à la consommation, qui a bondi de 8.5% au cours des 12 mois terminés en mars. Sur la base de ce taux d'inflation "au comptant" actuel, plutôt que du seuil de rentabilité des TIPS, le rendement réel à 10 ans est toujours profondément en territoire négatif, à environ moins 5.6 %, selon Jim Reid, responsable de la recherche thématique à la Deutsche Bank.

Compte tenu de ce vaste écart, il est sceptique quant à la prévision du marché obligataire d'une inflation future d'environ 3 %. "Je ne suis toujours pas convaincu que l'inflation tombe suffisamment près au cours des deux prochaines années pour que les rendements réels deviennent quelque peu positifs", écrit-il dans une note de recherche. Plus probablement, ils restent négatifs, du fait de la « répression financière » des banques centrales. Si les rendements réels augmentent (plus probablement en raison de rendements nominaux plus élevés que d'une baisse plus rapide de l'inflation), prévient-il, "prenez de la hauteur, compte tenu de l'endettement mondial", avec une explosion potentielle des coûts du service de la dette.

La plupart des gens ne sont pas assez rationnels pour analyser tout cela, affirme Jim Paulsen, stratège en chef des investissements chez Leuthold Group, il ne pense donc pas que les rendements réels importent autant. Et, ajoute-t-il lors d'un entretien téléphonique, des rendements réels faibles ou négatifs sont généralement associés à une croissance faible et à une confiance médiocre, de sorte qu'ils pourraient ne pas stimuler l'économie. En effet, si les gens voient les rendements remonter, cela peut restaurer un sentiment de normalité et renforcer la confiance.

Pour le marché boursier, il constate que les taux nominaux signifient plus que les rendements réels. Et le point de basculement clé est lorsque le rendement de référence du Trésor à 10 ans franchit 3%, comme il semble sur le point de le faire.

Depuis 1950, lorsque ce rendement était inférieur à 3 %, les actions se sont bien comportées. Mais ils ont moins bien réussi lorsqu'il était plus élevé (et encore pire lorsqu'il dépassait 4%). Lorsque le rendement était inférieur à 3 %, les rendements mensuels annualisés des actions étaient en moyenne de 21.9 %, contre 10.0 % lorsque les rendements étaient plus élevés, selon les recherches de Paulsen. De plus, la volatilité était plus faible (13.5 % contre 14.6 %), tandis que les pertes mensuelles étaient moins fréquentes (survenant 27.6 % du temps, contre 38.2 %). Plus précisément, il n'y a eu qu'un seul marché baissier lorsque le rendement était inférieur à 3 % au cours de la période étudiée, mais 10 lorsqu'il était supérieur à ce niveau.

Hyman craint que lorsque le taux des fonds fédéraux et le rendement des obligations se rapprochent, il pourrait y avoir une crise financière. Quelle est la gravité d'une crise ? Il note qu'en 2018, lorsque la Fed augmentait le taux des fonds tout en réduisant son bilan, la

S & P 500
a chuté de 20 % en fin d'année. Ensuite, le chef de la Fed, Jerome Powell, a pivoté, déclarant qu'il serait « patient » face à de nouvelles hausses de taux ; il a fini par réduire les taux en 2019.

Lire la suite de haut en bas de Wall Street : Voici venir les hausses de taux d'intérêt. Ils pourraient être encore pires que prévu.

Toutes les crises financières ne conduisent pas à des ralentissements économiques. Dans une note client, Hyman énumère des épisodes de resserrement de la Fed qui ont précipité ce qu'il appelle des crises sans provoquer de récession. L'année 1994 est la plus importante d'entre elles, lorsque la banque centrale a doublé le taux des fonds, de 6 % à 3 %, en peu de temps. Ce qui a suivi a été une déroute sur le marché des titres adossés à des créances hypothécaires ; la faillite du comté d'Orange, en Californie., dont le trésorier avait spéculé sur les dérivés financiers ; et la crise du peso mexicain qui a entraîné un plan de sauvetage américain de 50 milliards de dollars. Cependant, il n'y aurait pas de récession pour le reste du siècle.

Alors, quelle est la gravité de la menace d'un rendement obligataire réel qui n'est plus négatif ? Commencez à vous inquiéter lorsque la Fed relève son objectif de fonds fédéraux près de celui du rendement obligataire. Mais, comme l'observe Hyman, Powell & Co. "ont beaucoup de bois à couper" avant que cela n'arrive.

Écrire à Randall W.Forsyth à [email protected]