Les impôts sont élevés pour le petit gars—Merci, FDR

Dans un Notes fiscales Examen de nos Les impôts ont des conséquences : une histoire de l'impôt sur le revenu aux États-Unis, directeur du projet d'histoire fiscale, Joseph Thorndike, écrit que le livre est une histoire des taux d'imposition sur le revenu, et non de l'impôt sur le revenu lui-même. Les taux d'imposition ne sont pas l'impôt sur le revenu? La grille tarifaire ne s'applique pas ? Quel scandale.

Stanley S. Surrey du droit de Harvard devant le Congrès en 1959 :

« Les dispositions relatives à l'impôt sur le revenu de l'Internal Revenue Code commencent par le balayage et le pouvoir. La toute première section du code va directement aux taux d'imposition et prescrit un barème de taux sévère et raide - commençant à 20% avec de faibles exemptions, passant à 50% à 16,000 75 $, à 50,000% à 91 200,000 $, et enfin à XNUMX pour cent à XNUMX XNUMX $. Le code procède ensuite à une définition du "revenu brut" - le point de départ de toute assiette fiscale - qui est aussi large que n'importe laquelle : "tous les revenus provenant de quelque source que ce soit".

Les tribunaux, professeur Surrey ?

« Les tribunaux ont donné au terme 'revenu' une portée étendue conformément à l'orientation législative. [L]es gains en capital, les gains illégaux, les gains exceptionnels, les recettes en nature, les recettes indirectes et l'annulation de dettes ont tous été considérés comme constituant un revenu imposable. Il est en effet difficile de trouver des précédents judiciaires fiables qui refuseraient la classification du revenu à un gain reconnu.

"Ainsi, la loi fiscale dans ses premières sections présente l'image d'un impôt sur le revenu de portée extrêmement large appliqué aux taux les plus sévères" - jusqu'à 91% à l'époque - "surtout dans les tranches supérieures...".

Mais alors ceci :

"[L]a puissance et la portée des sections initiales" - les deux premières pages du code des impôts - "ne correspondent pas au résultat final. Les dispositions techniques intermédiaires "- maintenant de 70,000 XNUMX pages -" diluent considérablement les sections initiales et laissent l'impôt sur le revenu un prélèvement bien différent de celui présenté dans le tableau initial. "

Surrey a montré que les salariés soumis à des taux élevés allant jusqu'à 91% en 1959 plafonnaient généralement à des taux d'environ 46%. Les « tarifs sur papier » - le terme de Surrey - disant que les riches étaient trompés au-delà de 90 % étaient un non-sens. Les hauts revenus ont payé dans les années 1950 de sorte qu'environ 16 % du PIB sont allés au gouvernement. Les hauts revenus confrontés à des taux d'imposition allant jusqu'à 91% ont payé environ 20% de leur revenu en impôts, voire le double à la marge.

Surrey pensait que c'était un scandale. Le code des impôts a dit une chose au premier plan sur les taux, puis a tout repris dans les immenses dernières pages. Les riches ont dû prendre toutes sortes de déductions pour pouvoir prétendre qu'ils ont été assaillis par un taux de 91% tout en payant environ un quart de cela. En conséquence, le gens du commun se contentaient de faire face à un taux plancher au niveau élevé de 20 % (cf. 10% aujourd'hui).

Le système fiscal du milieu du XXe siècle était une imposture, un point central de Les impôts ont des conséquences. La gauche, dirigée par Thomas Piketty, affirme que ce système fiscal a trempé les riches et apporté l'égalité des revenus. Nous réfutons cette affirmation avec un préjugé extrême. Les impôts ont des conséquences est en effet une histoire des taux d'imposition sur le revenu. Par conséquent, c'est aussi une histoire d'évitement légal de l'impôt sur le revenu des taux élevés. Mon Dieu, les riches profitaient-ils de l'évitement fiscal lorsque les taux étaient élevés et se soumettaient aux taux d'imposition les plus élevés lorsqu'ils étaient bas.

Les taux d'imposition élevés de l'âge d'or de la prospérité américaine - les années 1950 - étaient une pure fiction. Les illustrations, les nombreuses preuves que nous offrons de cette réalité trouvent leur apogée chez Tom Wolfe. Écrivant le revenu non imposable du 1 % le plus élevé de cette époque, il l'a exprimé ainsi :

« Les restaurants des années XNUMX Est et Ouest de Manhattan ressemblaient à un rêve. Ils ont recruté des chefs de toute l'Europe et de l'Orient. Pasta primavera, saucisson, mousse d'oseille, homard cardinal, terrine de légumineuses Montesquieu, paillard de pigeon, médaillons de boeuf Chinese Gordon, veau Valdostana, dinde rôtie à la verveine et patates douces Hayman venues par avion de la côte est de la Virginie, soufflé aux framboises, Alaska au four , sabayon, tourte aux poires, crème brûlée ; et les vins ! et les cognacs ! et le port ! la Sambuca ! les cigares ! et la déco !"

Tous les dollars qui ont servi à nourrir cette rémunération des dirigeants, ces déjeuners de grands patrons et de clients qui duraient trois heures plusieurs fois par semaine ? L'entreprise a payé la note. La consommation, c'est-à-dire le revenu, n'était pas imposable pour les dirigeants et déductible pour la société à un taux de 52 %. Les gros bonnets obtenaient des revenus non seulement non imposés dans les années 1950, mais des revenus fournis pour moitié par le gouvernement fédéral.

L'histoire d'amour de la gauche avec les taux d'imposition élevés se transforme en fraude : l'idée que les taux d'imposition élevés du passé n'étaient pas une excuse pour taxer le petit gars à des taux élevés. C'était l'essence des taux d'imposition élevés des années 1930 aux années 1970. Ils ont permis aux riches de subvenir à leurs besoins tout en incitant la classe ouvrière à débourser plus d'un cinquième de ses revenus. Merci FDR.