(Bloomberg) — Il y a huit ans, Greg Becker a adressé un message brutal aux législateurs de Washington : la banque qu'il dirigeait n'était pas comme Wall Street.
Les plus lus de Bloomberg
En tant que directeur général de SVB Financial Group, il a exhorté le Congrès à adopter une législation qui permettrait aux travailleurs de son entreprise d'éviter des milliers d'heures chaque année à subir des tests de résistance et à préparer des plans de résolution. C'était un simple prêteur, pas comme les banques d'importance systémique mondiale sur lesquelles les régulateurs devraient se concentrer.
"La preuve est claire que le cadre de la loi Dodd-Frank pour les G-SIB n'est pas approprié pour SVB et nos pairs", a déclaré Becker dans des commentaires au puissant comité sénatorial des banques. "Les coûts ne sont pas seulement élevés pour nous, mais pour nos clients."
Becker n'était guère seul. Des légions de dirigeants d'autres petites et moyennes banques, collectivement connues sous le nom de prêteurs régionaux, défendaient un cas similaire. Finalement, ils ont tous réalisé leur souhait.
En 2018 – une décennie après une crise qui a failli faire s'effondrer le système financier mondial – le président de l'époque, Donald Trump, a promulgué la loi sur la croissance économique, l'allègement de la réglementation et la protection des consommateurs. Il a libéré les entreprises de taille moyenne comme SVB de certaines des réglementations les plus strictes de l'après-crise et réduit leurs coûts de mise en conformité.
«Taille unique – ces règles ne fonctionnent tout simplement pas», a déclaré Trump à la Maison Blanche, vantant la suppression des règles «paralysantes». "Ils ne devraient pas être réglementés de la même manière que les grandes institutions financières complexes, et c'est ce qui s'est passé et ils ont été mis en faillite un par un."
Plus d'une douzaine de sénateurs démocrates se sont joints aux républicains pour soutenir la mesure.
Avance rapide de cinq ans : trois banques régionales, dont la Silicon Valley Bank de SVB, se sont effondrées la semaine dernière et certains affirment que la touche plus légère que Becker voulait si fort a en fait accéléré leur disparition.
Le débat fait rage
La chute de la Silicon Valley Bank vendredi a été la plus grande faillite bancaire américaine en plus d'une décennie. Il a envoyé des ondes de choc à travers le monde. Au moment où les régulateurs sont intervenus deux jours plus tard pour dire que tous les déposants seraient guéris, apaiser les craintes, et pour reprendre un autre prêteur régional, Signature Bank, les critiques du rollback de 2018 attendaient de bondir.
"Nous savons depuis 2008 que des réglementations plus strictes sont nécessaires pour prévenir exactement ce type de crise", a déclaré le représentant démocrate Ro Khanna, qui représente un district de Californie comprenant des parties de la Silicon Valley. "Le Congrès doit s'unir pour inverser les politiques de déréglementation qui ont été mises en place sous Trump pour éviter une instabilité future."
Les géants de Wall Street éclipsent les prêteurs comme SVB, Signature et Silvergate Capital Corp., qui a annoncé sa liquidation volontaire la semaine dernière. Mais, collectivement, les prêteurs régionaux ont connu une croissance rapide et comptent désormais des milliards de dollars d'actifs. Ils jouent un rôle essentiel dans l'économie américaine, fournissant un financement aux industries, des établissements vinicoles aux startups technologiques.
Suite à l'effondrement de SVB, les régulateurs de la Réserve fédérale - dans le cadre de délibérations privées avec les principaux dirigeants de l'industrie - ont fait le point sur le retrait réglementaire de 2018.
Les plus grandes banques cherchent à renverser l'argument que Becker et d'autres dirigeants de banques régionales ont fait valoir avec succès la dernière décennie. Plutôt que de serrer encore plus la vis aux géants de Wall Street avec des tests de résistance plus rigoureux, affirment-ils, les régulateurs devraient consacrer plus de temps à ces petites entreprises, qu'ils ont largement ignorées ces dernières années, selon des personnes familières avec les discussions.
Certains dirigeants pointent du doigt le commentaire du vice-président de la Fed pour la supervision, Michael Barr, la semaine dernière, selon lequel le régulateur gère le plus petit des prêteurs connus sous le nom de banques communautaires avec "une approche très légère". Certes, la Silicon Valley Bank était le 16e plus grand prêteur américain avant sa faillite et ne serait pas considérée comme une banque communautaire.
Un représentant de la Fed a refusé de commenter.
Taux d'intérêt
Lors de leurs discussions privées avec des responsables, les dirigeants des grandes banques ont également souligné les mesures prises par la Fed, le Bureau du contrôleur de la monnaie et la Federal Deposit Insurance Corporation en 2019 – lorsqu'ils ont autorisé les banques disposant de moins de 700 milliards de dollars d'actifs à se retirer. de comptabiliser les variations de ce que l'on appelle le cumul des autres éléments du résultat étendu dans leurs fonds propres réglementaires.
Cela visait à rendre les principaux ratios de capital moins volatils, mais a peut-être contribué à rendre les petits prêteurs plus à l'aise pour prendre des risques dans leurs portefeuilles obligataires, car les pertes y seraient moins susceptibles de mettre immédiatement en danger les rachats d'actions et les dividendes.
Cela s'est certainement joué au SVB. Fin 2020, le comité actif-passif de l'entreprise a reçu une recommandation interne d'acheter des obligations à plus court terme alors que davantage de dépôts affluaient, selon des documents consultés par Bloomberg. Ce changement réduirait le risque de pertes importantes si les taux d'intérêt augmentaient rapidement. Mais cela aurait un coût : une réduction des revenus estimée à 18 millions de dollars, avec un impact de 36 millions de dollars à partir de là.
Les cadres ont hésité. Au lieu de cela, la société a continué à investir des liquidités dans des actifs à rendement plus élevé. Cela a aidé les bénéfices à bondir de 52% pour atteindre un record en 2021 et a aidé la valorisation de l'entreprise à dépasser les 40 milliards de dollars. Mais alors que les taux montaient en flèche en 2022, la société a accumulé plus de 16 milliards de dollars de pertes non réalisées sur ses avoirs obligataires.
Tout au long de l'année dernière, certains employés ont plaidé pour repositionner le bilan de l'entreprise en obligations à durée plus courte. Les demandes ont été rejetées à plusieurs reprises, selon une personne familière avec les conversations. L'entreprise a commencé à mettre en place des couvertures et à vendre des actifs à la fin de l'année dernière, mais les mouvements se sont avérés trop tard.
Ni Becker ni un représentant du SVB n'ont répondu aux demandes de commentaires.
"Je ne doute pas que si cette banque avait été soumise à une réglementation beaucoup plus stricte, elle n'aurait pas été autorisée à acheter des bons du Trésor à long terme et des titres de créance à long terme assurés par le gouvernement fédéral - essentiellement des titres adossés à des hypothèques", Brad Sherman, un membre du Congrès démocrate également de Californie, a déclaré dimanche. "Ils auraient été poussés à acheter des instruments à court terme et nous n'aurions pas cette conversation", a-t-il ajouté.
Grosses pertes
Les grosses pertes n'étaient pas propres à SVB : au total, les banques américaines avaient enregistré 620 milliards de dollars de pertes non réalisées sur leurs portefeuilles disponibles à la vente et détenus jusqu'à leur échéance à la fin de l'année dernière, selon les documents déposés auprès de la FDIC. Mais le portefeuille d'investissement de SVB avait gonflé à 57% de ses actifs totaux. Aucun autre concurrent parmi les 74 grandes banques américaines n'avait plus de 42 %.
Et certaines banques ont vu cela venir. JPMorgan Chase & Co. a d'abord fait face à un refus des investisseurs lorsqu'il n'a pas immédiatement investi les dépôts excédentaires dans des titres, mais les dirigeants de l'entreprise ont déclaré qu'ils préféraient disposer de plus de liquidités si nécessaire.
JPMorgan avait la crédibilité pour faire un tel appel en partie parce que son transport de 2021 milliards de dollars en 48 a marqué l'année la plus rentable de toutes les banques américaines de l'histoire. Et cela répondait à l'inquiétude qui avait déclenché une partie du recul de la réglementation : les consommateurs se tournaient vers les services bancaires numériques, et avec JPMorgan et ses géants rivaux dépensant des dizaines de milliards chaque année en technologie, on craignait que les petites entreprises ne puissent tout simplement pas suivre le rythme. . Réduire leurs coûts de conformité, pensait-on, leur donnait au moins une meilleure chance dans la course.
Vente aux enchères FDIC
Après l'échec de la semaine dernière, la FDIC cherche toujours quoi faire avec ce qui reste de SVB. Le régulateur a tenté d'organiser une vente de la banque et a demandé des offres à des acheteurs potentiels. Mais les régulateurs ont réalisé que le calendrier était trop serré avant l'ouverture des marchés lundi, et ils ont plutôt invoqué une soi-disant exception de risque systémique, permettant à la FDIC de soutenir les dépôts non assurés de SVB. Cette décision a atténué la nervosité du marché et l'agence peut encore envisager des options pour vendre tout ou partie de SVB.
Il y avait le sentiment que si une banque d'un 17e de la taille de JPMorgan tombait en panne, ce ne serait pas catastrophique. Mais l'agitation dans l'industrie technologique et les craintes de contagion remettent en question cette logique.
En décembre 2022, plus de 12 ans après l'entrée en vigueur de la loi Dodd-Frank, SVB a déposé son premier plan de résolution auprès de la FDIC. Personne ne savait qu'ils l'utiliseraient des semaines plus tard.
–Avec l'aide de Craig Torres, Allyson Versprille et Ed Ludlow.
Les plus lus de Bloomberg Businessweek
© 2023 Bloomberg LP
Source : https://finance.yahoo.com/news/svb-failure-sparks-blame-game-093000186.html