La Cour suprême ne tiendra pas compte des droits des citoyens des territoires américains, même après que Neil Gorsuch ait critiqué ses précédents racistes

Topline

La Cour suprême n'examinera pas si les citoyens des territoires américains comme les Samoa américaines auront tous les droits constitutionnels, car la cour diminué lundi pour entendre une affaire qui aurait pu annuler une série de décisions qui limitaient leurs droits – connues sous le nom de «cas insulaires» – des mois après que le juge Neil Gorsuch a exhorté le tribunal à reconsidérer les décisions «honteuses».

Faits marquants

La Cour suprême a annoncé qu'elle ne reprendrait pas Fitisemanu c.États-Unis, qui a demandé au tribunal de décider si les citoyens des territoires américains ont la citoyenneté du droit d'aînesse en vertu de la Constitution américaine après qu'une cour d'appel a statué que ce n'était pas le cas.

Le cas aussi demandé le tribunal pour annuler les «affaires insulaires», une série de décisions de la Cour suprême décisions depuis le début des années 1900 que les citoyens établis des territoires américains n'ont pas droit à tous les droits en vertu de la Constitution.

L'affaire Downes c. Bidwell a déclaré que Porto Rico n'allait pas être «incorporé» aux États-Unis comme d'autres territoires sur la voie de l'État et ne devrait donc pas être couvert par la Constitution, par exemple, alors que Balzac contre Porto Rico en 1922 a déterminé que les habitants des territoires n'étaient garantis que par des droits «fondamentaux» en vertu de la Constitution et n'avaient pas droit à toutes ses protections.

Fitisemanu c. États-Unis a été intentée par des Samoans américains résidant aux États-Unis qui contestent le fait qu'ils n'ont pas les mêmes droits en vertu de la Constitution, arguant qu'ils sont «étiquetés de seconde classe par le gouvernement américain» et même ceux qui résident dans États américains sont incapables de voter à moins qu'ils ne subissent le processus pour devenir des citoyens naturalisés.

Le juge Neil Gorsuch avait a affirmé Valérie Plante. la Cour suprême devrait examiner les affaires insulaires en avril dans une affaire distincte concernant les avantages pour les Portoricains, arguant que les affaires "reposent sur des stéréotypes raciaux" - les décisions soutiennent que les résidents du territoire ne devraient pas avoir les mêmes droits parce qu'ils sont des "races extraterrestres" qui ne devraient pas être gouvernés « selon les principes anglo-saxons » – et « ne méritent aucune place dans notre droit ».

La Cour suprême n'a pas expliqué son raisonnement en rejetant Fitisemanu c.États-Unis et n'a pas dit si des juges étaient en désaccord avec la décision de ne pas prendre l'affaire, même si Gorsuch et la juge Sonia Sotomayor ont fait pression pour que les affaires insulaires soient annulées. .

Citation cruciale

"Le statut national subordonné et inférieur de non-citoyen relègue les Samoans américains à une participation de deuxième classe dans la République", ont déclaré les requérants à la Cour suprême dans leur nécessaire pour qu'il s'occupe de Fitisemanu c. États-Unis.

Porte-parole en chef

John Fitisemanu, le principal plaignant dans l'affaire, a qualifié la décision de la Cour suprême de ne pas l'accepter de "coup de poing dans le ventre" dans un communiqué lundi. "J'avais espéré entendre aujourd'hui que j'aurais ma journée devant la Cour suprême des États-Unis", a-t-il ajouté. "Mais au lieu de cela, les juges continuent d'éviter de répondre aux questions de base sur les droits auxquels les personnes des territoires américains peuvent s'attendre."

Ce que nous ne savons pas

Si la Cour Suprême pouvait encore se saisir d'une affaire différente qui conteste les Affaires Insulaires, étant donné que la Cour n'a pas expliqué son raisonnement en ne se saisissant pas de l'affaire.

Fait surprenant

L'administration Biden avait demandé la Cour suprême de ne pas reprendre Fitisemanu c. États-Unis et d'annuler les affaires insulaires. Le DOJ a déclaré lors d'un briefing judiciaire dans l'affaire que s'il n'était pas d'accord avec «les aspects indéfendables et discrédités» des affaires insulaires, il pense que ceux qui se trouvent dans les territoires américains n'ont pas les mêmes droits en vertu de la Constitution et de la question. devrait être laissé au Congrès de décider.

Fond clé

Les affaires insulaires ont été décidées au début des années 1900 après la guerre hispano-américaine, qui a donné aux États-Unis le contrôle de Porto Rico, de Guam et des Philippines (qui sont devenues une nation indépendante en 1946). Les Samoa américaines sont actuellement le seul territoire américain où les résidents n'ont pas la citoyenneté du droit d'aînesse en vertu de la Constitution, après que le Congrès a reconnu les droits des résidents de Porto Rico, de Guam, des îles Vierges américaines et des îles Mariannes du Nord, bien que les plaignants dans Fitisemanu v. United Les États ont fait valoir que ces droits ne sont en place que «pour le moment» et pourraient encore être annulés, ce qui oblige le tribunal à annuler complètement les affaires insulaires. Les groupes de défense des droits civiques ont exhorté l'administration Biden en février pour condamner publiquement les affaires insulaires et ne pas compter sur elles pour de futures affaires judiciaires, et une Chambre résolution est en attente depuis mars 2021 qui désavouerait les décisions mais n'a jusqu'à présent pas été adoptée. Cependant, aucune mesure n'a encore été prise à ce sujet, même après que les affaires insulaires aient attiré davantage l'attention à la lumière de l'opposition de Gorsuch à leur égard en avril.

Lectures complémentaires

Le juge de la Cour suprême Neil Gorsuch soutient que les décisions «racistes» contre les Portoricains devraient être annulées - voici ce que cela pourrait signifier (Forbes)

L'étrange cas de Porto Rico (Ardoise)

Groupes de défense des droits civiques à Biden DOJ : Arrêtez d'utiliser des précédents racistes vieux de 100 ans devant les tribunaux (Huff Post)