La Cour suprême est invitée à appliquer l'interdiction de la servitude involontaire du treizième amendement

Dans un rare dépôt légal, un groupe d'infirmières philippines demande à la Cour suprême des États-Unis d'appliquer le treizième amendement, qui a aboli l'esclavage et la servitude involontaire. Simplement pour avoir renoncé à des conditions de travail abusives et recherché un avocat, les infirmières ont été inculpées et menacées de prison par les procureurs du comté de Suffolk, à New York. Un tribunal d'État a par la suite statué que les poursuites violaient les droits des infirmières en vertu du treizième amendement.

Mais malgré cette décision, l'année dernière, une cour d'appel fédérale jeté une action en justice pour droits civils déposée par les infirmières et a accordé aux procureurs une immunité absolue pour leurs actions. Grâce à un Décision 1976 par la Cour suprême des États-Unis, les procureurs sont complètement à l'abri des poursuites en matière de droits civils.

Connue sous le nom d'immunité de poursuites, cette protection est encore plus large que « immunité qualifiée », qui est devenu tristement célèbre à la suite du meurtre de George Floyd. Contrairement à l'immunité qualifiée, qui protège tous les employés du gouvernement de toute responsabilité à moins qu'ils n'aient violé un droit "clairement établi", l'immunité en matière de poursuites est presque absolue. La seule exception est lorsqu'un procureur agit clairement au-delà de son champ d'autorité.

Représentée par l'Institute for Justice, la pétition du CERT des infirmières souligne que leur cas est un "exemple paradigmatique" des types d'abus que le Congrès a cherché à mettre fin au lendemain de la guerre civile. Parmi les nombreuses mesures prises pour mieux protéger les droits des Noirs américains nouvellement émancipés par le treizième amendement, le Congrès a promulgué le Civil Rights Act de 1871.

Incitée par les attaques vicieuses du Ku Klux Klan (souvent aidées et encouragées par les forces de l'ordre locales), cette loi fédérale radicale, codifiée aujourd'hui sous le nom de Section 1983, a été conçue pour permettre aux individus de poursuivre les fonctionnaires des États et des gouvernements locaux qui ont violé leurs droits constitutionnels.

Mais les boucliers juridiques tels que l'immunité des poursuites et qualifiée sapent clairement l'intention derrière l'article 1983. C'est particulièrement urgent car les poursuites civiles sont souvent le seul moyen pour une victime de tenter même de tenir un procureur voyou responsable.

Les Philippins travaillant à l'étranger sont la pierre angulaire des Philippines, envoyant 38 milliard de dollars à leurs amis et à leur famille l'année dernière. Selon le La Banque Mondiale, un dixième de l'économie du pays provient des envois de fonds, tandis qu'environ 40 % de ces envois de fonds comment des seuls États-Unis. Et les soins de santé sont l'un des domaines les plus populaires pour les Philippins expatriés. Environ 1 adulte philippin sur 4 de travail aux États-Unis sont des travailleurs de la santé de première ligne.

Mais ce désir d'opportunités plus grandes était trop facilement exploité par des sociétés politiquement connectées. Sentosa Care, l'une des plus grandes chaînes de maisons de retraite à New York, recrutait régulièrement des infirmières des Philippines pour travailler dans ses installations.

Mais lorsque les infirmières sont arrivées à New York, elles se sont retrouvées escroquées. Par rapport à ce que leurs contrats avaient promis, les infirmières ont reçu moins de salaire et de temps libre, des quarts de travail imprévisibles dans installations catastrophiques, et étaient logés dans des appartements exigus et de mauvaise qualité. Pire encore, quiconque voudrait démissionner avant la fin de son contrat de trois ans risquerait une pénalité de 25,000 XNUMX $. Pour rappel, à l'époque, le PIB par habitant aux Philippines dépassait à peine $1,450.

Cherchant à échapper à leur servitude involontaire inattendue, 10 infirmières ont demandé l'aide du consulat des Philippines, qui les a référées à Felix Vinluan, un avocat spécialisé dans l'immigration et l'emploi. Après avoir consulté les infirmières, Vinluan les a informées que Sentosa avait rompu leurs contrats. En conséquence, il a dit aux infirmières qu'elles pouvaient partir et chercher un emploi ailleurs, à condition qu'elles démissionnent après la fin de leurs quarts de travail. Avec leurs conditions de travail intolérables, ces 10 infirmières ont démissionné en avril 2006.

Sentosa est allé sur le sentier de la guerre. Dans une série de tactiques d'intimidation transparentes pour punir les infirmières d'avoir démissionné, Sentosa a déposé des plaintes auprès de l'agence de délivrance des licences d'infirmières de l'État et de la police du comté de Suffolk. La société a également intenté une action civile pour interdire à Vinluan de parler à d'autres employés de Sentosa.

Même si les démissions n'ont fait de mal à aucun patient et que les quarts de travail étaient couverts, Sentosa a néanmoins soutenu qu'en quittant leur emploi, les infirmières avaient «abandonné leurs patients» et devaient être punies.

Au début, ces efforts ont été repoussés. La police a refusé d'enquêter. Les régulateurs ont conclu que les infirmières "n'avaient pas commis de faute professionnelle" et ont constaté qu'"aucun patient n'avait été privé de soins infirmiers". Et un tribunal a jeté le procès civil contre Vinluan.

Mais Sentosa n'était pas découragé. Grâce à ses relations politiques, Sentosa a décroché une réunion avec le procureur du comté de Suffolk, Thomas Spota, et a exhorté le procureur à porter plainte. Près d'un an après le départ des infirmières, en 2007, le comté de Suffolk a inculpé les 10 infirmières qui ont démissionné sous plusieurs chefs d'accusation de mise en danger criminelle et de complot.

Les procureurs ont même accusé Vinluan de sollicitation criminelle et de complot pour avoir conseillé les infirmières et pour avoir déposé une plainte pour discrimination en leur nom auprès du ministère américain de la Justice.

Les accusations étaient manifestement infondées. Pourtant, au cours des deux années suivantes, les infirmières et Vinluan ont vécu dans la peur d'être condamnés, jetés en prison et de voir leur permis révoqué, ruinant ainsi leurs moyens de subsistance.

Heureusement, en 2009, une cour d'appel d'État a émis une rare « ordonnance d'interdiction », qui a empêché les poursuites d'avancer. Les infirmières et leur avocat, a déclaré le tribunal à l'unanimité, ont été "menacés de poursuites pour des crimes pour lesquels ils ne peuvent constitutionnellement être jugés". Poursuivre les infirmières pour avoir quitté leur emploi, a jugé le tribunal, était "l'antithèse du système de travail libre et volontaire envisagé par les rédacteurs du treizième amendement".

Quant à Vinluan, l'affaire contre lui était fondée sur "l'exercice des droits normalement protégés du premier amendement" et "éviscérerait le droit de donner et de recevoir des conseils juridiques". Au lieu de nuire à la santé des patients, "le plus grand risque créé par la démission de ces infirmières concernait la santé financière de Sentosa".

Forts de cette décision, les infirmières et Vinluan ont intenté une action en justice pour droits civils devant un tribunal fédéral pour tenir les procureurs du comté de Suffolk responsables. Mais citant le précédent de la Cour suprême sur l'immunité des poursuites, la Cour d'appel américaine du deuxième circuit a rejeté leur action en justice l'année dernière.

Même si les procureurs "peuvent avoir illégalement pénalisé les plaignants pour avoir exercé le droit de quitter leur emploi sur l'avis d'un avocat", a déclaré le tribunal, ils ont néanmoins "droit à l'immunité absolue pour leurs actions pendant la phase judiciaire de la procédure pénale".

À moins que la Cour suprême ne prenne le cas des infirmières, il n'y aura aucun recours pour les victimes de servitude sous contrat.