La Cour suprême décidera si l'IRS peut accéder secrètement aux dossiers bancaires

Tout juste sorti d'une nouvelle injection de 45 milliards de dollars pour intensifier ses efforts d'application, l'IRS est appel sur la Cour suprême des États-Unis pour permettre à ses agents d'obtenir secrètement des documents financiers, sans jamais en avertir les titulaires de compte. Bien que l'affaire, qui sera débattue en mars, s'articule autour d'un conflit statutaire obscur, elle aura des implications massives pour les droits du quatrième amendement des contribuables à l'échelle nationale.

Maintenant, une large coalition de tous les horizons politiques, y compris l'ACLU, le Cato Institute, le Center for Taxpayer Rights, l'Institute for Justice et la Chambre de commerce des États-Unis, exhorte la Cour suprême à limiter le pouvoir de l'IRS.

Si la Cour suprême se range du côté de l'IRS, la décision accorderait à l'agence "le pouvoir absolu de rechercher les dossiers financiers complets de toute personne ayant même un lien ténu avec un contribuable délinquant", le Institut pour la justice averti dans son mémoire d'amicus. Pire encore, l'IRS pourrait « passer au peigne fin les dossiers financiers les plus sensibles de ces tiers à leur insu, sans parler de toute possibilité de s'y opposer ». En fait, "l'agence peut exiger la production des dossiers financiers les plus privés de n'importe qui sur la base d'aucune norme autre que le fait qu'un agent du gouvernement veut les voir".

Malheureusement, ce n'est ni hypothétique ni hyperbole. L'affaire a commencé lorsqu'un agent de l'IRS a soupçonné que Remo Polselli avait dissimulé ses avoirs via des comptes bancaires détenus au nom de sa femme. L'agent a alors envoyé des convocations à la banque de Hanna Karcho Polselli ainsi qu'aux banques de deux cabinets d'avocats que Remo avait fréquentés.

Ces convocations ordonnaient que les banques « comparaissent devant » l'IRS « pour témoigner » et « pour produire pour examen… tous les relevés bancaires relatifs aux comptes » pour Hanna et ces cabinets d'avocats. Malgré cette intrusion massive dans leur vie privée financière, l'IRS n'a même pas pris la peine d'envoyer un avis aux deux entreprises ou à Hanna qu'il avait demandé l'accès à des rames de leurs dossiers bancaires.

"Le problème n'est pas seulement que la règle du gouvernement n'est pas américaine ou que l'IRS se prend pour la NSA", ont-ils soutenu dans leur bref. "Un agent de l'IRS n'a pas la possibilité de parcourir secrètement des années de relevés bancaires de cabinets d'avocats - et toutes les informations avocat-client qu'ils contiennent - simplement parce qu'il pense que cela pourrait être pratique."

Sous loi fédérale, l'IRS dispose d'un large pouvoir d'assignation à comparaître d'informations financières personnelles de la part d'archivistes tiers. Mais l'IRS est également tenu d'envoyer un avis à "toute personne... identifiée dans la convocation".

Une fois notifiées, les personnes concernées peuvent demander à un tribunal fédéral d'annuler la convocation. Mais si une personne n'a pas été notifiée, elle ne peut pas annuler la convocation. À son tour, cela les rend effectivement impuissants à empêcher la remise de leurs propres dossiers. En termes simples, la notification est essentielle pour garantir une procédure régulière et préserver la confidentialité financière.

L'exigence de notification comporte une poignée d'exceptions étroites, comme pour les cas où "la notification peut conduire à des tentatives de dissimulation, de destruction ou de modification de documents".

Mais l'IRS tente de créer une échappatoire massive en interprétant une autre disposition qui exempte l'envoi d'un avis pour les cas "d'aide au recouvrement" d'une cotisation fiscale. Étant donné que l'IRS tentait de percevoir sur l'évaluation fiscale imposée à Remo, l'agent Bryant a affirmé que cette disposition lui permettait de se dispenser de toute obligation d'informer ses cabinets d'avocats ou sa femme.

Si l'interprétation de l'IRS était exacte, elle avalerait complètement la règle et annulerait les protections adoptées par le Congrès. Néanmoins, un tribunal de district fédéral et la Cour d'appel américaine du sixième circuit ont adopté ce raisonnement et verso avec l'IRS.

Cela a provoqué une vive dissidence de la part du juge Raymond Kethledge, qui a critiqué la majorité pour avoir ignoré «l'intrusion significative dans la vie privée» de Hanna et des deux cabinets d'avocats. Accepter l'interprétation de l'IRS, a-t-il écrit, rendrait les exigences de notification "entièrement superflues" et signifierait que "le Congrès perdait son temps à écrire" ces protections pour les contribuables.

Et ces protections sont vitales. Comme le Chambre de commerce a noté dans son mémoire d'amicus, "de nombreuses entreprises ont un bien plus grand besoin de ces protections parce que leurs dossiers contiennent des informations privilégiées ou confidentielles de leurs clients ou clients". Si la Cour suprême se rangeait du côté de l'IRS, les entreprises seraient contraintes à une "situation sans issue", a averti la Chambre.

Ils pourraient "soit informer leurs clients et provoquer l'IRS, soit ne fournir aucune notification et aliéner leurs clients". Si une entreprise choisit la première option, l'envoi d'un avis pourrait déclencher une bataille judiciaire de plusieurs années, comme celle qui prend actuellement au piège les cabinets d'avocats représentant Hanna.

D'un autre côté, ne pas notifier signifierait divulguer et remettre des registres, des factures, des polices d'assurance ainsi que «des informations privilégiées et confidentielles sur les clients ou les clients à l'IRS». Le maintien de l'interprétation de l'IRS serait particulièrement dommageable pour les entreprises qui offrent des services hautement sensibles, comme les planificateurs financiers, les comptables, les maisons de courtage et les cabinets d'avocats, pour n'en nommer que quelques-uns.

Après tout, « pour s'assurer qu'ils reçoivent les meilleurs conseils juridiques, fiscaux et financiers, les clients doivent être disposés à partager des informations sensibles – et parfois préjudiciables – sur eux-mêmes ». Pourtant, les individus peuvent être beaucoup moins susceptibles de « faire pleinement confiance » à ces entreprises et de « partager ces informations s'ils ont des raisons de croire qu'elles seront divulguées au gouvernement sans avoir la possibilité de contester la divulgation ».

Bien que des données complètes sur la fréquence à laquelle l'IRS modifie son pouvoir de convocation font défaut, ce nombre est sûr de monter en flèche si l'agence l'emporte devant la Cour suprême. Déjà, la Chambre a signalé que l'une de ses banques membres avait reçu environ 3,900 XNUMX convocations de l'IRS en un an seulement.

Même les industries les moins sensibles seraient toujours lésées par une décision en faveur de l'IRS. Comme l'a écrit la Chambre, de nombreuses entreprises exploitent désormais des programmes de récompenses qui collectent régulièrement les coordonnées personnelles de leurs clients et clients. De plus, les entreprises étant de plus en plus dépendantes de l'acquisition, de l'agrégation et de l'analyse des données des consommateurs, ces données "sont devenues une denrée précieuse dont dépendent de nombreuses entreprises pour leur subsistance". La portée et l'ampleur de la collecte de ces documents rendent la protection des droits des tiers encore plus critique.

"Le droit d'être laissé seul", ont affirmé le Cato Institute et le Rutherford Institute dans un amicus, "était l'un des principaux motifs de la Révolution et de la Constitution qui a suivi" du "mépris aveugle du roi George III pour la sécurité personnelle - non seulement de sa maison et de sa personne, mais aussi des papiers et des effets". Un cas crucial qui a inspiré les Framers, ont-ils noté, a qualifié les papiers d'une personne de "bien le plus cher, et sont si loin de subir une saisie qu'ils supporteront à peine une inspection".

Étant donné que les Framers voulaient limiter "la capacité du gouvernement à scruter secrètement les affaires personnelles de ses citoyens", l'interprétation par l'IRS des exemptions de préavis aurait été odieuse à la génération fondatrice", ont soutenu les deux instituts. "Une telle affirmation tentaculaire d'autorité pour enquêter, en particulier clandestinement et au-delà des reproches des tribunaux, est contraire aux valeurs les plus chères de la nation."