Le juge de la Cour suprême, Thomas, déclare que les décisions sur les droits des homosexuels sont susceptibles d'être annulées

Vendredi, le juge de la Cour suprême Clarence Thomas a déclaré que les décisions historiques de la Haute Cour établissant les droits des homosexuels et les droits à la contraception devraient être réexaminées maintenant que le droit fédéral à l'avortement a été révoqué.

Thomas a écrit que ces décisions « étaient manifestement des décisions erronées ».

Les cas qu'il a mentionnés sont Griswold contre Connecticut, la décision de 1965 dans laquelle la Cour suprême a déclaré que les couples mariés ont le droit d'obtenir des contraceptifs ; Lawrence c. Texas, qui en 2003 a établi le droit de se livrer à des actes sexuels privés ; et la décision de 2015 dans Obergefell c. Hodges, qui a déclaré qu'il existe un droit au mariage homosexuel.

La recommandation de Thomas de reconsidérer ce trio de décisions n'a pas valeur de précédent juridique et n'oblige pas non plus ses collègues de la Cour suprême à prendre les mesures qu'il a suggérées.

Mais c'est une invitation implicite aux législateurs conservateurs de chaque État pour adopter des lois cela pourrait aller à l'encontre des décisions passées de la Cour suprême, dans l'optique de voir cette cour éventuellement annuler ces décisions.

C'est la tactique que les législateurs conservateurs ont adoptée dans plusieurs États, où pendant des années, ils ont adopté des lois restrictives sur l'avortement dans l'espoir qu'une contestation leur parviendrait à la Cour suprême et ouvrirait la porte à l'annulation du droit fédéral à l'avortement.

Ce scénario s'est déroulé le vendredi quand La Court Suprême, en confirmant une loi sur l'avortement du Mississippi qui imposait des restrictions beaucoup plus strictes à la procédure que celles autorisées par sa décision de 1973 dans Roe v. Wade , a complètement renversé Roe. Une autre affaire datant des années 1990 a également été annulée, indiquant clairement qu'il existait un droit constitutionnel à l'avortement.

Thomas, dans l'opinion concordante qu'il a écrite se rangeant du côté d'autres juges conservateurs en votant pour renverser Roe, a cité la justification du rejet de cette décision alors qu'il demandait que d'autres anciens cas sans rapport avec l'avortement soient réexaminés.

"La Cour explique bien pourquoi, en vertu de nos précédents substantiels de procédure régulière, le prétendu droit à l'avortement n'est pas une forme de" liberté "protégée par la clause de procédure régulière", du quatorzième amendement de la Constitution américaine, a-t-il écrit.

Cette clause garantit qu'aucun État ne « privera une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété sans une procédure régulière ».

Thomas a fait valoir que le droit à l'avortement en vertu de cette clause "n'est ni" profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de cette nation "ni" implicite dans le concept de liberté ordonnée ". "

Thomas a noté que les trois affaires qui, selon lui, devraient être réexaminées par le tribunal "ne sont pas en cause" dans la décision de vendredi annulant Roe.

Mais, a-t-il écrit, ils sont tous basés sur des interprétations de la clause de procédure régulière.

Plus précisément, a-t-il dit, ils sont basés sur l'idée d'une « procédure régulière de fond », qu'il a qualifiée dans une affaire antérieure d'« oxymoron qui 'n'a aucun fondement dans la Constitution'. "

Thomas a déclaré que l'idée que la clause constitutionnelle qui ne garantit que le "processus" pour priver une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété ne peut pas être utilisée "pour définir la substance de ces droits".

Bien que Thomas ait déclaré qu'il était d'accord sur le fait que rien dans la décision liée à Roe vendredi "ne devrait être interprété comme jetant un doute sur les précédents qui ne concernent pas l'avortement… dans les affaires futures, nous devrions reconsidérer tous les précédents de fond de la Cour en matière de procédure régulière, y compris Griswold, Lawrence , et Oberfelfell.

"Parce que toute décision de fond sur la procédure régulière est" manifestement erronée "... nous avons le devoir de
"corrigez l'erreur" établie dans ces précédents », a ajouté Thomas.

Dans une dissidence furieuse à la décision de vendredi, les trois juges libéraux de la Cour suprême ont souligné l'opinion concordante de Thomas comme l'un des nombreux dangers pour les droits des individus qui découlaient de la décision.

"Nous ne pouvons pas comprendre comment quiconque peut être sûr que l'opinion d'aujourd'hui sera la dernière du genre", ont écrit les libéraux, les juges Stephen Breyer, Elena Kagan et Sonia Sotomayor,

"Le premier problème avec le récit de la majorité vient de l'accord du juge Thomas – ce qui montre clairement qu'il n'est pas d'accord avec le programme", a déclaré la dissidence.

"En disant que rien dans l'opinion d'aujourd'hui ne remet en cause les précédents de non-avortement, explique le juge Thomas, il veut seulement dire qu'ils ne sont pas en cause dans ce cas précis", ont poursuivi les libéraux.

«Mais il nous fait savoir ce qu'il veut faire quand ils le sont. "[D]ans les affaires futures", dit-il, "nous devrions reconsidérer tous les précédents de fond en matière de procédure régulière de cette Cour, y compris Griswold, Lawrence et Obergefell". ” a noté la dissidence.

« Et quand les reconsidérerons-nous ? Ensuite, "nous avons le devoir" d'"annuler ces décisions manifestement erronées". "

"Ainsi, au moins un juge envisage d'utiliser le ticket de la décision d'aujourd'hui encore et encore et encore", a déclaré la dissidence.