Le juge de la Cour suprême Neil Gorsuch soutient que les décisions «racistes» contre les Portoricains devraient être annulées - voici ce que cela pourrait signifier

Topline

Le juge de la Cour suprême, Neil Gorsuch, a appelé jeudi le tribunal à annuler une série de décisions historiques du début des années 1900 qui privaient les résidents des territoires américains de tous leurs droits constitutionnels – ouvrant potentiellement la voie à Porto Rico et à d'autres résidents territoriaux pour que leurs droits soient élargis.

Faits marquants

Gorsuch a fait ces remarques dans un avis il a publié jeudi dans une affaire centrée sur un résident portoricain, États-Unis contre Vaello Madero, dans laquelle le tribunal a conclu que les résidents de Porto Rico n'étaient pas éligibles pour recevoir des prestations de sécurité sociale, une opinion avec laquelle Gorsuch était d'accord.

Dans une opinion concordante, Gorsuch a écrit que le tribunal devrait utiliser une future affaire pour annuler la Cas insulaires, une série d'avis de la Cour suprême rendus au début des années 1900 qui ont décidé que les personnes résidant dans les territoires n'avaient pas droit à l'intégralité des droits constitutionnels, souvent pour des raisons racistes telles que les territoires étant "habités par des races étrangères" qui ne devraient pas être gouvernées " selon les principes anglo-saxons.

À son avis, Gorsuch a déclaré que les affaires insulaires avaient des défauts "honteux" et "ne méritaient aucune place dans notre droit".

Si les affaires étaient annulées, cela pourrait ouvrir la voie aux résidents du territoire pour avoir des droits élargis comme le droit de vote et la représentation au Congrès, ainsi que des avantages financiers comme la sécurité sociale.

Les affaires n'ont jusqu'à présent pas été annulées et les administrations présidentielles ont défendu les précédents devant les tribunaux, Slate note, bien que le ministère de la Justice ait reconnu oralement arguments pour l'affaire de la sécurité sociale "qu'une partie du raisonnement et de la rhétorique [derrière les décisions] est manifestement anathème" et "c'est depuis des décennies, sinon depuis le début".

Citation cruciale

"Il y a un siècle, dans les affaires insulaires, cette Cour a jugé que le gouvernement fédéral pouvait gouverner Porto Rico et d'autres territoires en grande partie sans égard à la Constitution", a écrit Gorsuch. "Il est plus que temps de reconnaître la gravité de cette erreur et d'admettre ce que nous savons être vrai : les affaires insulaires n'ont aucun fondement dans la Constitution et reposent plutôt sur des stéréotypes raciaux."

Ce qu'il faut surveiller

Si des mesures seront prises contre les cas insulaires. Groupes de défense des droits civiques exhorté l'administration Biden en février pour condamner publiquement les affaires insulaires et ne pas compter sur elles pour de futures affaires judiciaires, et une Chambre résolution est en attente depuis mars 2021 qui désavouerait les décisions. Le tribunal pourrait avoir l'occasion d'examiner la question de savoir s'il convient d'annuler les décisions dans Fitisemanu c. États-Unis, une affaire concernant la question de savoir si les citoyens des Samoa américaines sont également des citoyens américains. Une cour d'appel a statué que les Samoans américains n'étaient pas des citoyens utilisant les affaires insulaires, de sorte que la Cour suprême pourrait examiner si ces décisions devaient être annulées si l'affaire faisait l'objet d'un appel.

Tangente

La juge Sonia Sotomayor était d'accord avec l'opinion de Gorsuch dans sa dissidence contre la décision de la sécurité sociale et sa déclaration selon laquelle il est « plus que temps » pour le tribunal de renoncer à son précédent dans les affaires insulaires. "Ces affaires étaient fondées sur des croyances à la fois odieuses et erronées, et je partage l'espoir de l'accord [que] la Cour reconnaîtra bientôt que l'application de la Constitution ne devrait jamais dépendre du cadre erroné des affaires insulaires", a écrit Sotomayor.

Fond clé

Les affaires insulaires ont été décidées au début des années 1900 après la guerre hispano-américaine, qui a donné aux États-Unis le contrôle de Porto Rico, de Guam et des Philippines (qui sont devenues une nation indépendante en 1946). Downes c. Bidwell a déclaré que Porto Rico n'allait pas être «incorporé» aux États-Unis comme d'autres territoires sur la voie de l'État et ne devrait donc pas être couvert par la Constitution, par exemple, alors que Balzac contre Porto Rico en 1922 a déterminé que les habitants des territoires n'étaient garantis que par des droits «fondamentaux» en vertu de la Constitution et n'avaient pas droit à toutes ses protections. Porto Rico est maintenant considéré comme un Commonwealth des États-Unis, qui est un PLUS "relation hautement développée" avec les États-Unis que des territoires réguliers comme Guam et les Samoa américaines - et ses résidents sont des citoyens américains, bien qu'ils n'aient toujours pas de représentation au Congrès, le droit de voter aux élections présidentielles et soient exonérés d'impôts fédéraux. Le tribunal a statué dans United States v. Vaello Madero que le statut fiscal du Commonwealth signifie qu'il existe une "base rationnelle" pour que les résidents au pouvoir n'aient pas droit aux prestations de sécurité sociale, étant donné qu'ils ne paient pas d'impôts fédéraux sur le revenu, la succession ou d'autres impôts. Madero avait porté l'affaire après s'être vu refuser des prestations de sécurité sociale après avoir déménagé à Porto Rico depuis New York, ce qui, selon lui, violait la clause de protection égale de la Constitution. L'affaire ne concernait pas directement les Affaires insulaires. Seul Sotomayor, dont les parents sont originaires de Porto Rico, s'est opposé à la décision, écrivant que le Congrès ne devrait pas discriminer certains citoyens américains uniquement en raison de leur emplacement. "À mon avis, il n'y a aucune base rationnelle pour que le Congrès traite les citoyens nécessiteux vivant n'importe où aux États-Unis si différemment des autres", a écrit Sotomayor.

Lectures complémentaires

L'étrange cas de Porto Rico (Ardoise)

La Haute Cour décide que le Congrès peut exclure les Portoricains du programme d'aide (Washington Post)

Groupes de défense des droits civiques à Biden DOJ : Arrêtez d'utiliser des précédents racistes vieux de 100 ans devant les tribunaux (Huff Post)