La Cour suprême crée une nouvelle immunité pour les flics qui violent le cinquième amendement

Dans une décision qui sape près de 60 ans de précédent, la Cour suprême des États-Unis a déclaré le mois dernier que les policiers qui ne délivrent pas Miranda les avertissements avant les interrogatoires ne peuvent pas être poursuivis pour violation de la Constitution. Nommé d'après la décision de la Cour suprême de 1966, Miranda c. Arizona, les forces de l'ordre sont généralement tenues d'émettre Miranda des avertissements pour informer les suspects qu'ils ont le droit de garder le silence et le droit à un avocat. Sans ceux désormais célèbres Miranda avertissements, toute preuve obtenue au cours d'un interrogatoire ne peut être utilisée contre l'accusé dans une affaire pénale.

Mais la nouvelle décision du tribunal en Vega contre Tekoh « prive les individus de la possibilité de demander réparation en cas de violation du droit reconnu dans Miranda», a averti la juge Elena Kagan dans une dissidence. En conséquence, la Cour suprême a effectivement créé une nouvelle immunité légale pour les flics accusés d'avoir enfreint la protection du cinquième amendement contre l'auto-incrimination.

L'affaire remonte à mars 2014, lorsque Terence Tekoh, un aide-soignant diplômé, a été accusé d'avoir agressé sexuellement une patiente à l'hôpital où il travaillait. Envoyé pour enquêter sur l'affaire, l'adjoint du shérif du comté de Los Angeles, Carlos Vega, a interrogé Tekoh dans une petite pièce sans fenêtre de l'hôpital. Selon Tekoh, Vega a empêché Tekoh de partir, a ignoré ses appels à voir un avocat et a même menacé d'expulsion Tekoh et sa famille.

En fin de compte, Vega a contraint Tekoh à avouer et à écrire une fausse lettre d'excuses par Vega; le député nie les allégations. Les deux hommes conviennent cependant que Tekoh n'était pas "Mirandisé», ou lisez ses droits.

Sur la base de ces aveux, Tekoh a été arrêté et accusé de pénétration sexuelle illégale. Son premier procès s'est soldé par une annulation du procès, tandis que le deuxième procès s'est terminé par l'acquittement de Tekoh. Dans les deux procès, le gouvernement a présenté l'ONU de TekohMirandisé Déclarations.

Par la suite, Tekoh a poursuivi Vega devant un tribunal fédéral, arguant que le député avait violé son droit au cinquième amendement contre l'auto-incrimination. Plus précisément, Tekoh a déposé sous Section 1983, qui autorise les poursuites en matière de droits civils contre les fonctionnaires de l'État et locaux responsables de la « privation de tout droit… garanti par la Constitution ». Un tribunal de district a statué contre Tekoh, mais a été annulé par le neuvième circuit en appel. À son tour, cette décision a été annulée par la Cour suprême.

La Haute Cour a déjà jugé que Miranda était une "décision constitutionnelle" et appelée Miranda avertissements eux-mêmes une « règle constitutionnelle ». Néanmoins, par un vote de 6 contre 3, la Cour suprême a statué en Vega contre Tekoh qu'"une violation de Miranda n'est pas en soi une violation du cinquième amendement. Écrivant au nom de la majorité, le juge Samuel Alito a plutôt affirmé que le Miranda décision a simplement «imposé un ensemble de règles prophylactiques» aux forces de l'ordre.

Bien qu'Alito ait laissé entendre dans une note de bas de page que la Cour suprême n'avait peut-être pas "l'autorité pour créer des règles prophylactiques fondées sur la Constitution", Vega contre Tekoh permet toujours aux accusés dans les affaires pénales de supprimer les déclarations obtenues lors d'interrogatoires qui n'ont pas été correctement Mirandisé (au moins pour l'instant). Mais quiconque a été injustement condamné ou emprisonné parce qu'il n'a pas été correctement informé de ses droits constitutionnels ne peut plus poursuivre les officiers responsables devant un tribunal civil.

Comme l'a noté la juge Kagan dans sa dissidence, « parfois, une telle déclaration ne sera pas supprimée. Et parfois, en conséquence, un accusé sera condamné à tort et passera des années en prison… quel recours a-t-il pour tout le mal qu'il a subi ? »

L'inquiétude de Kagan n'est guère hypothétique. Un amicus par plusieurs universitaires sur les condamnations injustifiées ont estimé que «les faux aveux ont contribué à des centaines de condamnations injustifiées», tandis que le proportion des « erreurs judiciaires impliquant de faux aveux vont de 14 % à 60 % ».

Pour réparer ce tort, poursuivre des officiers voyous en dommages-intérêts peut à la fois indemniser les victimes et fournir un puissant moyen de dissuasion contre de futurs abus, c'est pourquoi le Congrès a promulgué la section 1983 en premier lieu. Et un nouveau base de données par l'Institute for Justice a identifié plusieurs cas où les tribunaux fédéraux de tout le pays ont autorisé des poursuites civiles contre des agents qui n'ont pas délivré Miranda avertissements. Mais Vega, a noté Kagan, " porte atteinte au droit en refusant le recours ".