La révolution sri-lankaise est porteuse de leçons pour les marchés émergents

Un petit pays d'Asie du Sud avec la moitié de la population de l'Ukraine est plongé dans la tourmente. Les manifestations pour le pouvoir populaire de la semaine dernière ont renversé le président sri-lankais Gotabaya Rajapaksa (qui a fui le pays en prévision de sa démission) et envoyé son Premier ministre par intérim Ranil Wickremesinghe dans la clandestinité, tandis que la classe dirigeante du pays se démène pour combler le vide politique qui en résulte.

La raison immédiate de la colère du public est une combinaison de pénuries généralisées de nourriture et de carburant, l'effondrement de la production économique et une implosion politique jamais vue en Asie depuis la propre révolution indonésienne de 1998. Pourtant, l'aide internationale n'a pas été reçue, peut-être en raison de l'attention prédominante du G7 sur l'Ukraine.

PUBLICITÉ

Certains analystes disent que les malheurs du Sri Lanka sont auto-infligés, ce qui est en grande partie vrai, et qu'ils ne contiennent pas de leçons plus larges pour les marchés émergents, ce qui est complètement faux. Alors que le clan Rajapaksa est en grande partie responsable de l'effondrement du pays, il existe des typologies dans leur (mauvais) comportement, tels que les déséquilibres macroéconomiques et les échecs des politiques publiques, qui sont pertinents pour l'Asie en développement, et même pour les marchés émergents.

La première leçon est que les malversations politiques à l'échelle observée au Sri Lanka ne sont pas uniques à l'Asie. La pandémie a démontré que les démocraties des pays en développement d'Asie - Inde, Philippines, Indonésie - étaient mal préparées à faire face à une crise de santé publique, mettant en évidence de graves déficits de gouvernance et des lacunes dans les compétences technocratiques.

Au Sri Lanka, la malversation s'est manifestée dans la décision du clan Rajapaksa d'interdire les importations d'engrais. En Inde et en Indonésie, l'État était mal préparé pour faire face au flux de migrants en raison des pertes d'emplois dues à la pandémie.

PUBLICITÉ

Une conséquence évidente est que les sociétés sont devenues plus inflammables. Les explosions soudaines de colère publique face aux défaillances de l'État, comme nous en avons été témoins à Colombo le week-end dernier, ne sont plus rares. Lorsque le gouvernement indien a annoncé il y a quelques semaines un plan controversé pour reconfigurer le recrutement de l'armée, des manifestations nationales ont éclaté instantanément. La mythologie selon laquelle le grand public en Asie est docile a également été démolie, comme l'ont montré les manifestations à Hong Kong, en Thaïlande et au Myanmar (après le coup d'État).

La colère du public est également liée à la lutte des banques centrales pour faire face aux effets de premier et de second tour de l'inflation. À l'échelle mondiale, cela n'a pas été un moment brillant pour les banques centrales, héros de la crise financière mondiale et de la première phase de la pandémie. Leur incapacité à anticiper les chocs inflationnistes en 2021 (résultant des dislocations de la chaîne d'approvisionnement et des dépenses budgétaires massives) et 2022 (principalement de l'invasion russe) a eu un impact en cascade sur la fortune économique des marchés développés et émergents.

PUBLICITÉ

Alors que les banques centrales asiatiques se sont inquiétées l'année dernière de l'impact négatif potentiel de la réduction de la Fed, elles ont été prises au dépourvu par la force du dollar et les turbulences sur les marchés des matières premières, ce qui a fait grimper les prix des importations de denrées alimentaires et de carburant.

Les dommages collatéraux pour l'Asie en développement, qui se sont accumulés dette officielle et des entreprises en devises étrangères pendant les années de go-go de politique monétaire accommodante, sera extrêmement douloureux. Cela est déjà évident dans un autre petit pays, le Laos, qui tente de restructurer sa dette extérieure de 14.5 milliards de dollars (dont une grande partie est due à la Chine).

Le Sri Lanka doit beaucoup plus, environ 54 milliards de dollars, dont une grande partie est due à des créanciers privés. Cette somme est amplifiée si l'on considère que les entreprises asiatiques dans leur ensemble ont levé environ 338 milliards de dollars de dettes libellées en dollars et en euros l'année dernière. La part de cette exposition à la dette couverte pour se protéger contre une hausse probable du dollar, qui a déjà eu lieu, est largement inconnue. La vigueur soutenue du dollar et la détérioration continue des conditions économiques sont une recette toxique pour les tensions sur les marchés du crédit asiatiques. Les événements de crédit, une manière polie de décrire les défauts de paiement des entreprises, sont inévitables.

PUBLICITÉ

Une dernière raison de pessimisme est l'effritement de la coopération mondiale, déjà évident pendant la pandémie. S'il est compréhensible que le FMI ait tardé à négocier un programme d'ajustement économique avec le Sri Lanka, il était inadmissible que la communauté internationale soit restée à l'écart alors que le pays manquait de carburant et de nourriture.

Un plan coordonné à court terme pour livrer des fournitures d'urgence au pays aurait pu soulager les pressions de la rue et donner au gouvernement intérimaire le temps d'articuler un plan de restauration économique. Le fait que cela ne se soit pas produit illustre la fracture de la gouvernance mondiale avec le G7 consumé par l'Ukraine et l'incapacité du G20 à parvenir à un consensus en raison de la participation de la Russie au groupe.

Le message de l'implosion du Sri Lanka est double. Premièrement, les pays sont largement seuls face aux impacts nationaux d'une économie mondiale qui ralentit rapidement. Deuxièmement, les choses sont sur le point d'empirer.

PUBLICITÉ