L'existence prospère de la Silicon Valley est le signe le plus sûr de la non-pertinence onctueuse de la Fed

A titre at Forbes.com la semaine dernière a indiqué une augmentation des licenciements dans les start-ups de la Silicon Valley qui prédisent un été calme pour les investisseurs en capital-risque. Le même jour, une histoire A1 dans le Wall Street Journal ont rapporté que «les startups de haut vol ont été ancrées, rapidement, par le nouveau climat: licenciements, investisseurs sceptiques, exode de fonds et perspectives d'une décote de valorisation».

Telle est la vie dans le nord de la Californie implacablement capitaliste. Bien que le climat des affaires de la Californie soit qualifié de « socialiste » par des partisans qui devraient vraiment savoir mieux, la réalité est que le capitalisme est pratiqué en Californie de manière impitoyable. Comme on le sait, quelque part dans la fourchette de 90 % des startups échouent, et comme en témoigne le rapport du Journal, ils sont rapidement mis en laisse par leurs investisseurs alors que leurs perspectives à court et à long terme commencent à s'assombrir.

Ce qui est effrayant dans tout cela, c'est que la Silicon Valley est le secteur économique le plus prospère de l'économie du pays le plus prospère au monde. Si les entreprises de la vallée sont en difficulté, cela se fera sentir aux États-Unis et, de manière réaliste, dans le monde entier. Les entreprises technologiques à elles seules améliorent puissamment la productivité globale des entreprises, sans parler de la quantité d'activité économique aux États-Unis (et dans le monde) alimentée par ce qui se passe dans le nord de la Californie.

Avec tout ce qui précède à l'esprit, la Réserve fédérale devrait-elle intervenir ? Doit-il réduire les taux d'intérêt ou augmenter la soi-disant "masse monétaire" pour remonter le moral des "investisseurs sceptiques" tout en inversant "l'exode des fonds" signalé par le Journal? Essayez d'être sérieux. Si jamais vous êtes à la recherche de preuves que le pouvoir de la Fed est exponentiellement plus mythique que réel, tournez-vous vers la Silicon Valley.

D'une part, les forces du marché mondial submergeraient puissamment tous les efforts de la banque centrale pour inverser la sortie de fonds. Et ce ne serait même pas un concours. Les maigres montants de crédit ou de «masse monétaire» que la Fed fournirait aux banques de la Vallée seraient éclipsés par les investisseurs qui réduiraient fiévreusement leur exposition.

Mais attendez, diront certains. La Fed peut aller à zéro ! Cela peut rendre le crédit gratuit, vous ne savez pas ? Sauf que la Fed ne peut rien faire de tel. Elle-même productrice de non-crédit, la Fed ne peut pas décréter gratuitement ce qu'elle ne produit pas.

Mieux encore, le signe le plus sûr que les fantasmes de taux zéro de la Fed n'ont aucune pertinence dans le monde réel est la culture des entreprises et des startups dans la Silicon Valley. Pensez-y. Si la Fed peut décréter l'absence de crédit comme le prétendent régulièrement les simples d'entre nous, pourquoi les startups de la vallée cèdent-elles régulièrement d'importantes participations aux capital-risqueurs en échange d'argent ? Plutôt que de renoncer à leurs capitaux propres, ne s'endetteraient-ils pas gratuitement ? Ils aimeraient certainement le faire, mais il n'y a pas vraiment de marché de la dette pour les entreprises qui échouent plus de 90 % du temps.

Le fait qu'il n'y ait pas de financement par emprunt dans la Silicon Valley est le signal le plus sûr pour ceux qui s'intéressent à la réalité plutôt qu'à la fantaisie que le pouvoir de la Fed d'influencer beaucoup de choses est l'affaire de théoriciens universitaires ignorants, par opposition à quelque chose à envisager sérieusement. Nul doute que les économistes adhèrent à l'importance de la Fed. Pourquoi ne le feraient-ils pas ? La Fed emploie plus d'économistes que n'importe quelle entité sur terre. Il ne fait aucun doute que les journalistes adhèrent à la Fed en tant que tout puissant planificateur des résultats économiques. Pourquoi ne le feraient-ils pas ? C'est ce que leur disent les économistes.

La bonne nouvelle est que la raison finit par empiéter sur la pensée fabuliste des suréduqués et des crédules. Les forces réelles du marché toujours, toujours, toujours ont leur mot à dire. La prospérité ne peut pas être imposée par la loi ou forcée, dans la mesure où elle est une conséquence de la libre circulation des capitaux. Et à moins que le capital ne puisse sortir de situations risquées (repensez au taux d'échec dans la Silicon Valley), il ne peut pas y entrer en premier lieu.

Ce qui signifie que la Fed peut fonctionner comme un acte de plein emploi pour les économistes qui ne pourraient opérer dans aucun type de contexte réel, ainsi que pour les journalistes économiques qui existent pour promouvoir la mythologie de la banque centrale. Le reste d'entre nous peut détourner le regard. Aucune quantité de bricolage de la Fed ne dissuadera un exode des investissements de la vallée, et la même banque centrale ne peut pas non plus empêcher un inévitable retour de fonds à la recherche des prochaines « licornes ». La Fed n'est tout simplement pas si importante.