La cupidité et l'avarice de la Silicon Valley sont à blâmer, selon un commerçant

Les retombées de la fermeture de la Silicon Valley Bank – le deuxième plus grand effondrement bancaire de l'histoire des États-Unis – se sont poursuivies lundi, faisant chuter les actions bancaires internationales.

Les actions bancaires européennes étaient en baisse de 5.5% à 10 heures, heure de Londres, lundi, après avoir clôturé en baisse de 4% vendredi, alors que les régulateurs financiers américains fermer SVB et a pris le contrôle de ses gisements. Tous les principaux indices américains ont clôturé en baisse d'au moins 1% vendredi au milieu de la panique SVB, tandis que les régulateurs fermer Signature Bank – l'un des principaux prêteurs de l'industrie de la crypto-monnaie – dimanche, citant des risques systémiques.

Les régulateurs fédéraux américains ont déclaré que tous les dépôts seraient effectués dans leur intégralité, soulageant de nombreux déposants. Mais la crise des SVB est loin d'être un incident isolé, et ses racines résident dans un problème systémique plus important, selon de nombreux investisseurs et analystes.

"En ce qui concerne qui est à blâmer ici, je pense que la cupidité et l'avarice qui sont présentes depuis longtemps dans la Silicon Valley sont revenues à la maison", a déclaré Keith Fitz-Gerald, commerçant et directeur du groupe Fitz-Gerald, à CNBC's Capital. Connexion le lundi.

"Nous avons fait passer le Federal Board of Reserve de réserves fractionnaires à aucune réserve, et cela a permis à des banques comme SVB de sortir et de commencer à acheter des actifs au lieu de simplement prêter de l'argent", a-t-il déclaré. « Mon affirmation est que la banque devrait être ennuyeuse, un peu comme regarder la peinture sécher – et chaque fois que ce n'est pas le cas, vous avez un problème. C'est malheureusement ce qui s'est passé. »

SVB – la 16e plus grande banque des États-Unis au début de la semaine dernière – était opérationnelle depuis 40 ans et était considérée comme une banque fiable source de financement pour les startups technologiques et les sociétés de capital-risque. Le prêteur commercial basé en Californie était une filiale de SVB Financial Group, et c'était la plus grande banque de la Silicon Valley en termes de dépôts.

Les avoirs de SVB Financial Group - des actifs tels que des bons du Trésor américain et des titres hypothécaires garantis par le gouvernement considérés comme sûrs - ont été touchés par les hausses agressives des taux d'intérêt de la Fed et leur valeur a chuté de façon spectaculaire.

Le point de basculement de la société est survenu mercredi, lorsque SVB a annoncé qu'elle avait vendu pour 21 milliards de dollars de ses titres avec une perte d'environ 1.8 milliard de dollars et a déclaré qu'elle devait lever 2.25 milliards de dollars pour répondre aux besoins de retrait des clients et financer de nouveaux prêts. Cette nouvelle a fait chuter le cours de son action et a déclenché une vague de retraits provoquée par la panique des VC et d'autres déposants. En une journée, le stock de SVB avait chuté de 60 % et entraîné une perte de plus de 80 milliards de dollars en actions bancaires globalement.

De nombreux analystes du marché affirment que les régulateurs se sont endormis au volant. La stratégie de SVB - s'appuyer fortement sur les dépôts des entreprises plutôt que sur les particuliers et détenir une grande partie des actifs sous forme de prêts et de titres - l'a en fait rendue beaucoup plus risquée que de nombreuses autres banques.

Certains affirment que la chute de la banque est due à l'avidité de ses dirigeants pour le rendement : ses avoirs ont été exposés de manière disproportionnée aux taux d'intérêt à long terme, qui sont à leur plus haut niveau depuis 15 ans dans le but de faire baisser l'inflation. La hausse des taux a frappé la valeur des titres de la SVB, ce qui a par la suite entamé la confiance des déposants.

"SVB était dans une catégorie à part : un niveau élevé de prêts et de titres en pourcentage des dépôts, et une très faible dépendance à l'égard des dépôts de détail plus collants en tant que part du total des dépôts", a déclaré Michael Cembalest, président de la stratégie de marché et d'investissement de JP Morgan. , écrit dans une note de week-end aux clients.

Le prêteur, a-t-il dit, "s'est taillé une niche distincte et plus risquée que les autres banques, se préparant à d'importantes insuffisances potentielles de capital en cas de hausse des taux d'intérêt, de sorties de dépôts et de ventes forcées d'actifs".

C'est plus le produit d'un système défectueux que la banque elle-même, a fait valoir Fitz-Gerald. Concernant les régulateurs fédéraux et étatiques, il a déclaré: «Je dirais que non seulement ils sont complices, mais qu'ils ont participé à la conception de ce gâchis…. SVB a fait ce qu'il fallait faire, sans doute, dans le cadre de la structure des règles qui pose problème. Donc, pour moi, c'est le système qui est cassé, ou du moins qui doit être sérieusement revu ici.

L'investisseur légendaire Michael Burry a également dénoncé ce qu'il a décrit comme de la cupidité et des "risques stupides" dans le secteur.

"2000, 2008, 2023, c'est toujours la même chose", a déclaré dimanche Burry, qui a fondé le fonds spéculatif Scion Asset Management et s'est fait connaître pour avoir parié avec succès contre le marché des prêts hypothécaires à risque en 2008.

"Les gens pleins d'orgueil et de cupidité prennent des risques stupides et échouent. L'argent est ensuite imprimé. Parce que ça marche si bien.

Fitz-Gerald ne voit pas l'effondrement de SVB et la crise des marchés de la technologie et de la cryptographie comme reflétant 2008. En outre, il voit un risque de contagion plus faible en raison du plan d'urgence des régulateurs fédéraux, annoncé dimanche par le département du Trésor, la Réserve fédérale et le la Federal Deposit Insurance Corporation, pour garantir les fonds des déposants.

Le risque de contagion « a été considérablement réduit avec la FDIC, la Fed et le département du Trésor américain qui sont entrés dans la mêlée. Donc, vous savez, encore une fois, ce soupir de soulagement collectif, je pense que la contagion mondiale est hors de propos », a-t-il déclaré.

« Mais », a-t-il ajouté, « nous ne savons tout simplement pas où se situe le risque de contrepartie en ce moment. Donc, contrairement à 2008, le parallèle est vraiment 1929. Ils doivent arrêter cela et ils doivent l'arrêter maintenant. Nous ne le saurons pas avant l'ouverture de la session américaine.

"Je suis personnellement sidéré que le système soit ce qu'il est aujourd'hui et que ce genre de choses ait pu se produire", a-t-il déclaré. « Où étaient les régulateurs ? Où étaient les commissaires aux comptes ? Je pense qu'il y aura des questions très sérieuses posées sur le fonctionnement des systèmes de notation. Pourquoi ces banques ont-elles été autorisées à prendre des actifs alors qu'elles auraient dû garantir leurs dépôts ? » Fitz-Gerald a demandé.

"C'est une question fondamentale qui doit venir au premier plan maintenant. Nous ne pouvons pas l'ignorer et donner un coup de pied dans la rue. Je pense que c'est embarrassant pour la Réserve fédérale américaine. Je pense que c'est un embarras pour les régulateurs bancaires, franchement.