Série : Programmes de logement supplémentaires

Enfin, je vais conclure la série - un regard sur les programmes fédéraux de logement revus il y a 9 ans par l'ancien membre du Congrès Paul Ryan au 50^th anniversaire de l'initiative War On Poverty. Cette colonne traite de ce que j'appellerai, en gros, les programmes de logement auxiliaires. Ce terme est approprié parce que ces programmes ne sont pas de grands programmes d'immobilisations mais plutôt des programmes qui font une variété de choses : c'est-à-dire accorder une flexibilité aux agences de logement public (PHA) et une certaine flexibilité limitée pour les résidents recevant une aide au loyer ; un programme qui soutient la planification de logements subventionnés; et, enfin, un programme qui soutient la conversion et la préservation des logements abordables existants.

Se rendre au travail

Le programme Moving to Work (MTW) ​​a été créé à l'article 204 de la loi Omnibus Consolidated Recessions and Appropriations Act de 1996.. A l'origine il était un « programme de démonstration ». Ni une subvention directe pour les résidents ni un conduit pour construire des logements, il est présenté comme un programme permettant aux PHA locaux une plus grande latitude lors de la mise en œuvre des règles fédérales. Essentiellement, le programme permet de combiner ou d'utiliser indifféremment les capitaux et les fonds du programme; cela signifie que les fonds de bons peuvent être utilisés pour réhabiliter une unité, ou que l'argent pour la réadaptation pourrait être réutilisé pour des bons.

Les PVVIH qui présentent une demande et sont choisies pour le programme (il y a 139 PVVIH participantes) ont une grande latitude quant à la façon dont elles peuvent utiliser ces dollars de logement «fongibles», à condition que les déménagements «aident sensiblement le même nombre total de familles à faible revenu éligibles que celles qui auraient été servi si les montants de financement n'avaient pas été combinés. Notez le contraste avec le programme Hope VI (un programme dont nous avons parlé dans l'article sur le logement social) qui permettait une mixité des revenus mais entraînait une perte nette d'unités subventionnées.

Le programme MTW a permis aux PHA d'utiliser leurs fonds existants pour mobiliser d'autres fonds, retravailler les processus mis en place par HUD, couvrir le loyer et d'autres services pour les locataires, faciliter le processus d'acceptation des bons par les fournisseurs de logements privés et augmenter le nombre total de bons disponibles. . Cela semble bien à distance, mais la critique du représentant Ryan cite une conclusion du Government Accountability Office de 2013 selon laquelle "HUD n'a pas de politiques ou de procédures en place pour vérifier l'exactitude des informations clés que les agences rapportent elles-mêmes".

Ce qui dérangeait le GAO et Ryan n'était pas la flexibilité elle-même, mais plutôt le fait que le HUD n'avait aucune idée de ce que faisaient les locaux. Leurs actions ont-elles été efficaces ? La surveillance du HUD a-t-elle utilisé une norme objective pour mesurer l'efficacité de la flexibilité ? Le GAO a souligné que « le personnel du HUD ne vérifie pas les informations sur les performances autodéclarées lors de leurs examens des rapports annuels ou des visites annuelles sur site. Sans vérifier au moins certaines informations, HUD ne peut pas être sûr que les informations autodéclarées sont exactes.

Peu de choses ont changé depuis l'examen de Ryan. La réponse apparente aux préoccupations selon lesquelles il n'y a pas de mesure cohérente des progrès est une page Web dédiée à tous les programmes participant au programme. Un examen attentif de cette page nous indique que la Fayetteville Housing Authority dans l'Arkansas a renouvelé son contrat, mais ne dit rien sur ce que cette PHA fera différemment, pourquoi et pendant combien de temps. L'improvisation a-t-elle amélioré l'accès au logement ou allégé les listes d'attente pour les bons, par exemple ? Rien de tout cela n'est clair.

Ce manque de clarté ne devrait pas sonner le glas de Moving to Work. Il devrait plutôt encourager le HUD et les experts indépendants du logement à se demander si cette approche déréglementée et plus flexible devrait être la base du fonctionnement du HUD et des PHA locaux. Permettre aux PHA de s'attaquer aux problèmes de logement plutôt que de les embourber dans d'interminables puits de goudron réglementaires. Le problème n'est pas nécessairement d'accorder aux ASP la liberté d'improviser ; le coupable peut très bien être l'absence de données fiables sur les résultats. Un meilleur équilibre doit être trouvé ici et cela commence par des données plus nombreuses et précises.

Programme d'autosuffisance familiale

Le programme d'autosuffisance familiale (FSS) a été créé dans l'article 23 de la loi sur le logement de 1937, telle que modifiée en 1990. Le but du programme était d'encourager la mobilité ascendante des personnes bénéficiant d'une aide au logement, en particulier celles qui utilisent des bons. ^{Habituellement, les ménages paient 30 % de leur revenu brut pour le loyer, donc si le revenu augmente, le loyer augmente également. Mais dans le cadre du programme FSS, toute augmentation de revenu est placée dans un compte séquestre et détenue jusqu'à ce que le bénéficiaire gagne sa vie hors de la pauvreté. Une fois que les familles se sont maintenues à un niveau de revenu plus élevé, les fonds détenus en mains tierces sont débloqués.}

Ryan se plaint que la collecte de données n'est pas bonne ici non plus et que les participants au programme s'auto-sélectionnent, c'est-à-dire que des familles et des individus très motivés participent, rendant ainsi les interventions inutiles ; ils auraient réussi de toute façon. C'est une accusation difficile à prouver. De plus, une partie importante des fonds du programme, 75 millions de dollars en 2012 et 113 millions de dollars en 2022, finit par payer les coordonnateurs et les fournisseurs de services FSS. Le programme est en fait celui qui a besoin d'une meilleure évaluation et s'il fonctionne effectivement, il devrait être élargi. L'annonce la plus récente de la subvention indique clairement que « les PVVIH ne sont pas autorisés à limiter la participation à la FSS aux familles les plus susceptibles de réussir ». Il est important d'établir certaines mesures pour déterminer ce que cela signifie.

Quartiers de choix

L'initiative Choice Neighbourhoods a été approuvée pour la première fois dans le budget de 2010 et a remplacé les efforts de Hope VI pour améliorer le logement public. L'intention du programme est d'améliorer les «quartiers en difficulté». Cet effort est en grande partie motivé par un processus de subvention aux ASP locales pour que ces agences traitent trois problèmes,

1. Le logement : Comme Hope VI, l'idée de l'initiative Choice Neighbourhoods est de réhabiliter, remplacer et mélanger les revenus dans les communautés de logements sociaux actuelles;
2. Personnes: Comme les bénéficiaires du programme FSS, on s'attend à ce qu'ils améliorent la qualité de leur vie dans des domaines autres que le logement, comme la santé et les revenus ; et
3. Quartier: Les bénéficiaires doivent démontrer que l'environnement bâti et la communauté environnante se sont améliorés grâce aux fonds accordés pour la modification des logements sociaux.

Ce programme a reçu 120 millions de dollars en 2012 et 121 millions de dollars en 2013 et devrait dépenser plus de trois fois plus - 379 millions de dollars - en 2023. Ryan n'a pas trouvé beaucoup de preuves pour soutenir ce programme, et moi non plus. Mon parti pris est assez fort contre le déversement d'argent sur les gouvernements locaux pour la planification. En outre, je reviens à ma critique générale de Ryan et des planificateurs ; nous ne pouvons pas nous permettre de consacrer beaucoup de temps et d'argent à essayer d'atteindre des objectifs non liés au logement avec des fonds de logement. Les gens ont d'abord besoin d'aide pour le loyer. Faites cela, mettez fin à autant de souffrances que possible dans l'économie du logement, puis examinez les avantages secondaires et tertiaires de cela. Concentrer les fonds sur l'amélioration des quartiers est un gaspillage alors que nous ne savons même pas comment payer efficacement les loyers des gens.

Démonstration d'aide à la location

Le programme de démonstration d'aide à la location (RAD), partie de la loi de 2012 sur les crédits consolidés et continus, vise à préserver les options de logement existantes pour les familles éligibles. La RAD permet aux fournisseurs de logements opérant dans le cadre d'anciens programmes de subventions tels que le programme de supplément au loyer de convertir leurs contrats en section 8. Des fonds sont également disponibles pour réhabiliter les logements existants détenus et exploités à la fois par les PHA et les fournisseurs de logements privés.

Selon un récent communiqué de presse annonçant un total de 15 milliards de dollars dépensés, le HUD a revendiqué la conversion de "1,533 185,000 logements sociaux, couvrant environ 8 15,000 logements locatifs abordables, vers la plate-forme de la section XNUMX" et "la création de XNUMX XNUMX unités de crédit d'impôt pour le logement des personnes à faible revenu". .”

Comme je l'ai déjà souligné, il est difficile de comprendre ce que signifie cette dernière phrase alors que le crédit d'impôt pour les logements à faible revenu alloue déjà des milliards aux États ; le programme RAD revendique-t-il le mérite de ces unités LIHTC ? Comment fonctionne exactement cette mesure ? Au moment où Ryan a produit sa critique, RAD n'avait reçu aucun crédit, mais n'avait achevé que la conversion de 14,000 8 unités sans frais, déplaçant simplement la source de financement vers la section 15. Selon la National Low Income Housing Coalition, le programme "n'a reçu aucun fonds approprié", ce qui signifie que la demande de XNUMX milliards de dollars est déroutante et douteuse. De toute évidence, la conversion à différentes sources de financement a maintenu certains logements abordables, mais le programme RAD semble être un autre programme qui chevauche d'autres programmes comme les crédits d'impôt.