Les sénateurs s'affrontent avec des experts du pétrole lors d'une audience sur la maîtrise des coûts de l'énergie

"Votre industrie a-t-elle vraiment peur de Joe Biden?"

Bien que les prix de l'essence aient baissé de 40 cents le gallon ces dernières semaines, les Américains ressentent toujours le pincement de la flambée des prix de l'énergie. L'essence, le gaz naturel et le mazout ont tous enregistré une hausse à deux chiffres au cours de l'année écoulée, avec des craintes de pénuries pures et simples en Europe cet hiver.

Mercredi, un groupe de sénateurs américains a demandé aux experts de l'industrie de faire des suggestions sur les mesures à prendre pour alléger la charge énergétique nationale. Ne retenez pas votre souffle; le soulagement ne semble pas être à l'horizon de sitôt, les experts témoignant proposant principalement des solutions à long terme, voire dans certains cas, aucune solution du tout.

Alors que les crédits d'impôt et les incitations ont été mentionnés à plusieurs reprises comme un moyen d'augmenter la production d'énergie nationale et de réduire les coûts, d'autres, dont Ron Ness, le président du North Dakota Petroleum Council, ont plaidé en faveur de politiques plus favorables au forage, telles que la réduction des permis règlements et ouvrir plus terres fédérales aux baux de forage. Le Dakota du Nord est une grande roue sur la scène pétrolière nationale : les compagnies pétrolières produisent près de 1.2 million de barils par jour à partir de la formation de schiste de Bakken de l'État, contre 900,000 XNUMX bpj au plus profond de la pandémie. Il veut que le gouvernement fédéral encourage l'État à forer encore plus.

"La sécurité énergétique est la sécurité nationale", a déclaré Ness. « La Russie a militarisé sa position en tant que l'un des principaux producteurs de pétrole et de gaz au monde alors qu'elle approvisionne nos ennemis et tient nos alliés en otage. Nous devons maximiser notre production non seulement pour répondre à nos besoins intérieurs, mais aussi pour aider nos alliés.

Mais cela "ne se produit pas avec un basculement de l'interrupteur", a-t-il déclaré. Ness a critiqué l'administration Biden pour avoir mis en place des «obstacles à l'augmentation de la production», comme le blocage de l'accès aux nouveaux baux, permis et servitudes sur les terres fédérales. Il a également cité des réglementations lourdes, des difficultés à construire des infrastructures et des problèmes pour recruter de nouveaux travailleurs et des investissements en capital comme obstacles. La rhétorique anti-combustibles fossiles envoie un "signal fort du marché… que cette industrie pourrait ne pas être un bon investissement", a-t-il déclaré. "Tout cela pourrait changer demain si le président et le Congrès changeaient leur message au peuple américain, aux banquiers, aux investisseurs et aux travailleurs que nous avons besoin de pétrole et de gaz naturel américains et que notre industrie a leur soutien."

Le sénateur Angus King (I-Maine) a repoussé les affirmations de Ness, demandant : « Votre industrie a-t-elle vraiment si peur de Joe Biden ?

"Je veux dire, sérieusement, vous parlez comme de la rhétorique et des commentaires vont conduire toute votre industrie", a poursuivi King. « Je n'avais jamais remarqué cela auparavant. Nous essayons de sortir des combustibles fossiles depuis un certain temps. Tout à coup, vous dites que l'annulation du pipeline Keystone, qui n'aurait pas été mis en service depuis des années et des années, envoie en quelque sorte une onde de choc dans l'industrie.

La remarque de King est intervenue vers la fin d'un échange irritable avec Ness, dans lequel le législateur a fait valoir que les sociétés pétrolières et gazières auraient pu utiliser une partie de leurs récents bénéfices record pour investir dans l'expansion. Top "Les compagnies pétrolières ont réalisé 35 milliards de dollars de bénéfices au cours des trois derniers mois - vous parlez d'un manque de capital, cela me semble être un gros tas de capital", a-t-il déclaré.

"L'industrie a généralement pris la décision au cours des 12 derniers mois d'investir des bénéfices records dans des rachats d'actions et des dividendes extraordinaires plutôt que dans le schéma typique, c'est-à-dire lorsque les prix montent et qu'il y a une augmentation de la demande, ce qui était le cas lorsque nous sommes sortis. de la pandémie de COVID, pour investir dans la production pour répondre à la demande », a déclaré King. "Cela ne s'est pas produit à cause de décisions délibérées sur l'endroit où placer cet argent."

La sénatrice Catherine Cortez Masto (D-Nevada) a ensuite suivi le commentaire de King sur les bénéfices records.

"Outre les profits dont il parlait, les 35 milliards de dollars de profits que le pétrole et le gaz ont réalisés au cours des dernières années, il est vrai qu'ils reçoivent également des subventions du gouvernement fédéral", a-t-elle déclaré. "Je crois comprendre qu'il existe des subventions [indirectes et directes] aux combustibles fossiles, environ 20 milliards de dollars par an – environ 80% de cela va également au pétrole et au gaz.

"Ainsi, non seulement ils conservent les bénéfices, mais ils reçoivent également des subventions directes du gouvernement fédéral", a-t-elle poursuivi. "Il me semble que ce sont des opportunités d'accès au capital dont ils ont besoin pour continuer le forage qu'ils doivent faire pour ajouter à la chaîne d'approvisionnement et nous aider à réduire les coûts à l'échelle mondiale."

Mais se concentrer sur la baisse des prix ne devrait pas être la seule priorité du Congrès et des services publics, a déclaré Julie Fedorchak, présidente de la Commission de la fonction publique du Dakota du Nord, au panel. «Aussi important que soit l'abordabilité, la fiabilité l'emporte et les défis croissants en matière de fiabilité que nous constatons à l'échelle nationale sont une vérification de la réalité du fonctionnement du système électrique», a-t-elle déclaré.

"Avant 2016, [le Midcontinent Independent System Operator] n'avait aucun événement sur le réseau qui les obligeait à utiliser des procédures d'urgence", a-t-elle déclaré. "Depuis 2016, MISO a eu 41 événements de génération maximale, déclenchant des procédures d'urgence. Ces défis sont réels et croissants car l'intégration des énergies renouvelables est compliquée. La physique du réseau électrique est têtue et ne se plie pas aux objectifs ou aux délais de quiconque. » Elle a ajouté que l'EPA devrait se coordonner avec les services publics et les opérateurs de réseau sur de nouvelles réglementations "qui pourraient accélérer notre crise de capacité croissante", comme les retraits anticipés du charbon.

Elle a lancé un avertissement clair : « Lorsque la demande dépasse l'offre, les gens perdent le pouvoir. C'est gênant, oui, mais c'est aussi une question de vie ou de mort.

Regardant du bon côté, John Larsen du fournisseur de recherche Rhodium Group, a déclaré au sous-comité de l'énergie du Comité sénatorial de l'énergie et des ressources naturelles que nous consommons beaucoup moins d'énergie qu'auparavant. "Au cours des 40 dernières années, la proportion des coûts énergétiques des ménages par rapport au revenu disponible, souvent appelée charge énergétique, a régulièrement diminué, passant de 8% en 1982 à 3% en 2020", a-t-il déclaré. «Avec les récentes hausses de prix, les ménages en moyenne reviennent à dépenser 4% de leur revenu disponible en coûts énergétiques. Les choses seraient actuellement bien pires pour les consommateurs si les maisons, les appareils et les véhicules n'avaient connu aucune amélioration de l'efficacité énergétique au cours des 40 dernières années.

Larsen a déclaré que les estimations du groupe Rhodium montrent que les coûts énergétiques des ménages diminueront lentement pour revenir aux niveaux proches de 2020, mais il faudra au moins sept ans pour le faire, sur la base du « déploiement des énergies renouvelables, de l'augmentation de l'efficacité de la consommation d'énergie, de l'augmentation de la production d'énergie conventionnelle et la diversification des carburants fossiles les plus volatils tels que l'essence, vers des véhicules à carburant alternatif.

"Bien que ce soit une bonne nouvelle, ce n'est pas nécessairement une raison de se réjouir. Les coûts élevés de l'énergie pour les ménages s'ajoutent à la charge financière massive et aux défis auxquels les Américains sont déjà confrontés en raison de l'inflation », a-t-il déclaré. "Les 50 millions de ménages à faible revenu aux États-Unis sont confrontés à des charges énergétiques qui sont en moyenne trois fois plus élevées que celles des ménages à faible revenu et ces mêmes ménages sont également plus vulnérables aux flambées des prix." Larsen a suggéré au Congrès d'accélérer les réductions de coûts grâce à des investissements et des incitations fiscales pour les énergies propres.