Une action de Premier League intéressée contre Manchester City prouve le besoin de réglementation

Alors que les démonstrations d'autorégulation se déroulent, la décision de la Premier League de frapper les détenteurs actuels du titre Manchester City avec 100 accusations était une déclaration d'intention audacieuse.

Si grand que certains se sont demandé si le geste était un peu performatif.

"Coïncidence étonnante que la Premier League, qui fait pression contre un régulateur indépendant du football, accuse Manchester City de violation des règles financières 24 heures avant que le gouvernement ne publie le livre blanc sur la réforme de la gouvernance du football", a écrit l'expert en finances du football de l'Université de Liverpool, Kieran Maguire. sur Twitter.

Une annonce sur les tentatives des politiciens britanniques de créer un organisme pour superviser un sport que la nation prétend avoir inventé est en cours depuis des années maintenant.

Au milieu du tumulte et de la polarisation qui ont submergé la politique à travers les îles au cours des 12 derniers mois, c'est l'un des rares domaines où il existe un consensus.

Il y a une exception assez flagrante à la majorité en faveur d'une refonte de la réglementation ; les clubs, ou peut-être pour être plus précis, les propriétaires.

Au cours de la dernière décennie, la Premier League anglaise n'est devenue "anglaise" que de nom, la grande majorité des équipes appartiennent à des investisseurs étrangers et c'est une compétition internationale remplie de stars du monde entier.

Une partie de la raison pour laquelle les milliardaires affluent pour acheter ces équipes est le manque de règles concernant qui peut posséder un club ou ce qu'ils peuvent en faire.

Comme une marina à Monaco ou un compte en banque aux Iles Caïmans, si vous avez les moyens d'acheter un établissement anglais centenaire c'est presque un principe qu'on ne vous posera pas de questions sur la source de vos revenus ou ce vous comptez en faire.

Des prises de contrôle ont été approuvées pour un oligarque russe à Chelsea, un entrepreneur thaïlandais hors taxes à Leicester City, le consortium chinois achetant Wolverhampton Wanderers et, bien sûr, un cheik acquérant Manchester City.

Un autre groupe dont le goût pour les clubs de football anglais a augmenté de façon exponentielle au cours de la dernière décennie était celui des capital-risqueurs américains.

Avec une formation dans les sports américains très réglementés, ces nouveaux venus se léchaient les lèvres sur les opportunités commerciales que la légèreté leur offrait.

Sans restriction par les accords de parrainage collectifs que la NFL ou la NBA ont conclus pour ses clubs, les propriétaires de Manchester United, les Glazers, ont été les premiers à ouvrir la voie en signant des accords de parrainage avec des entreprises du monde entier.

Des "partenaires officiels de tracteurs" aux liens avec les marques de nouilles et les fabricants d'oreillers, c'était comme s'il n'y avait rien sur lequel vous ne pouviez pas gifler un écusson Red Devil pour le bon prix.

Mais il était difficile de contester les revenus générés par ces transactions, malgré la baisse des fortunes sur le terrain lorsque l'appel aux investisseurs est arrivé, c'était toujours une bonne nouvelle pour les actionnaires de United.

Le succès de l'opération de génération de richesse de Glazer à Manchester a sûrement influencé les prises de contrôle américaines à Arsenal, Liverpool, Aston Villa et, plus récemment, Chelsea où le copropriétaire des LA Dodgers, Todd Boehly, a encore vu de grandes opportunités près de deux décennies depuis que United a changé de mains.

"Il y a une opportunité de capturer une partie de cette mentalité américaine dans les sports anglais et de vraiment se développer", a-t-il déclaré peu de temps après avoir pris des bactéries.

Les Anglais se réveillent ?

Un obstacle potentiel pour ces investisseurs américains avides de croissance serait que les autorités anglaises sortent de leur torpeur et tentent de reprendre un semblant de contrôle sur ses actifs les plus célèbres.

Non pas que les modifications réglementaires visent à limiter les investissements étrangers dans les sports britanniques.

Comme je souligné à l'époque, bien que la rhétorique des propositions soit dure, le soutien enthousiaste du gouvernement britannique à la prise de contrôle de Newcastle United par le Fonds d'investissement public saoudien a démontré qu'il n'était pas sur le point de bloquer ce type d'accords.

Encore une fois, les personnes les plus préoccupées par le rachat de Newcastle étaient des clubs rivaux qui craignaient qu'un nouveau concurrent ne fasse grimper les coûts en offrant des salaires plus élevés et des frais de transfert plus importants.

C'est essentiellement à cela que se résument les 100 accusations contre Manchester City, l'accusation que son ascension au sommet est venue en investissant plus que ce qui était «juste».

Cet argument est valable, car la montée du Citizen a contribué à ce que les clubs dépensent plus qu'ils ne peuvent se permettre.

Cependant, surtout lorsque des clubs qui ont déjà un avantage financier sur le reste de la division sont impliqués, il est impossible de dissocier ces intentions de l'intérêt personnel.

Ensuite, il y a le fait que l'histoire a montré à plusieurs reprises que les plus grandes menaces existentielles du football anglais ne sont pas liées à l'inflation des salaires au sommet.

Aucun club de haut niveau n'a fait faillite et bien qu'il y ait eu quelques exemples d'équipes comme Leeds United qui ont rencontré des difficultés financières, la richesse au sommet du jeu les a inévitablement rendues sauveables.

Le danger se situe plus bas dans la pyramide, un endroit dont la Premier League semble se soucier beaucoup moins.

Comme je l'ai mentionné la semaine dernière, la concurrence est horriblement faussée par les paiements en parachute - les fonds versés aux clubs relégués par la première division pour atténuer le coup de la relégation - et ce depuis des années.

Il détruit effectivement la concurrence dans les divisions inférieures et accroît la polarisation qui conduit inévitablement à la faillite des clubs du bas.

Une répartition plus équitable de la vaste richesse plus bas aiderait à résoudre ce problème, mais les clubs n'ont guère la volonté de le faire. Pourquoi? Parce qu'il n'est pas dans l'intérêt des clubs de Premier League de supprimer un filet de sécurité anticoncurrentiel.

C'est une preuve évidente que l'on ne peut pas faire confiance au jeu pour veiller aux intérêts de ceux qui sont en bas, ce qui est censé être ce que le gouvernement aimerait.

S'attaquer à Manchester City n'est pas une démonstration qu'il peut réguler lui-même, ce sont les clubs en tête de division qui agissent dans leur propre intérêt.

Une bonne réglementation améliore à la fois la concurrence et augmente la durabilité, actuellement, la Premier League ne fait ni l'un ni l'autre, donc un organisme indépendant ne peut pas venir assez tôt.