Marquer le débat sur l'inflation

Au cours de la dernière année, il y a eu un déluge de commentaires sur «l'inflation». Cela inclut mon récent livre co-écrit avec Steve Forbes et Elizabeth Ames, intitulé à juste titre : Inflation. Dans ce livre, connaissant les ornières dans lesquelles les économistes se sont retrouvés piégés pendant des décennies, nous avons anticipé le cours probable de la discussion et esquissé quelques alternatives. Voyons comment les choses se sont accumulées.

Sur la couverture du livre elle-même, nous nous attendions à ce que même le mot « inflation » — que j'ai récemment mis entre guillemets — soit un terme assez confus. Cela s'est avéré être le cas. Les gens semblent plus confus que jamais.

Le terme provient du discours populaire et tend à devenir un sac à main ou une marmite de toutes sortes de choses qui pourraient éventuellement faire augmenter l'indice des prix à la consommation. Dans le livre, nous avons commencé notre analyse en séparant les causes et les effets qui sont par nature non monétaires et qui correspondent essentiellement à une sorte de problème d'offre/demande de biens et services du monde réel ; et ceux qui sont intrinsèquement monétaires, et correspondent essentiellement à une mauvaise gestion de la monnaie, et ne découlent d'aucun problème d'offre / demande dans l'économie réelle.

L'étude de l'économie elle-même a eu tendance à cliver le long de ces lignes. Les économistes à saveur keynésienne ont tendance à se concentrer sur les problèmes d'offre et de demande, souvent résumés à une échelle macro comme «l'offre et la demande globales». Leurs cadres tendent intrinsèquement à supposer une monnaie de valeur stable. Keynes lui-même n'était pas si naïf. Mais, après la mort de Keynes en 1946, ses divers acolytes, enfermés dans le système de l'étalon-or de Bretton Woods qui parvenait surtout à maintenir les valeurs monétaires stables, avaient tendance à simplifier leurs enquêtes aux seuls facteurs non monétaires. Ainsi, ils ont été confus lorsque leurs hypothèses de base - une valeur monétaire stable - ont été annulées après que Nixon a mis fin à l'étalon-or de Bretton Woods en 1971.

Cet oubli des keynésiens a été corrigé par les monétaristes, qui ont adopté la position opposée, selon laquelle toute «inflation» était intrinsèquement monétaire. C'était une correction nécessaire, mais les monétaristes ont ensuite ignoré tous les facteurs non monétaires de l'offre et de la demande qui influencent réellement les prix. Ainsi, aujourd'hui, tous les économistes se trompent la moitié du temps ; ou, ils se trompent à moitié tout le temps.

Cette mentalité de l'un ou l'autre est résumée par le débat en cours sur la « courbe de Phillips », qui ressemble à ceci : une économie plus forte (chômage plus faible) entraîne des prix plus élevés. En fait, Phillips lui-même a soutenu qu'un chômage plus faible (moins d'offre/plus de demande de main-d'œuvre) conduit à des salaires plus élevés. Ce n'est pas exactement une conclusion surprenante, et en fait, cela fonctionne dans le monde réel. Les économies robustes ont souvent des prix en hausse, et les économies faibles (récessions) ont souvent des prix en baisse. Il est possible d'avoir une économie forte avec des prix en baisse et une économie faible avec des prix en hausse, mais néanmoins les affirmations de base de la courbe de Phillips fonctionnent souvent dans l'expérience de la vie réelle.

Les économistes plus monétaristes, ou en tout cas ceux qui ont une meilleure connaissance des questions monétaires, ont un argument différent : si "l'inflation" est fondamentalement un phénomène monétaire (comme c'est souvent le cas), que vous appeliez cela un excès de masse monétaire ou une baisse dans la valeur de la monnaie, alors il est stupide de dire qu'une économie saine ou un faible taux de chômage entraînent un excès de quantité de monnaie ou une baisse de la valeur de la monnaie. Ce n'est pas seulement de la sémantique. Parce que si vous commencez à dire qu'une économie saine avec un faible taux de chômage est un problème monétaire, vous devez également dire à la Réserve fédérale qu'elle doit faire exploser l'économie chaque fois qu'elle menace trop la santé ou un taux d'emploi trop élevé. A Dieu ne plaise que les salaires augmentent ! Cela semble stupide, et en fait, ça l'est. Mais, si « l'inflation », qui, en termes pratiques d'élaboration des politiques, signifie des changements dans l'IPC, est « toujours un phénomène monétaire » et que l'IPC augmente, alors quelle autre option existe-t-il ?

Dans notre livre, nous avons adopté la position radicale suivante : parfois, les prix montent ou baissent pour des raisons non monétaires, et parfois pour des raisons monétaires. Parfois, les deux à la fois.

Je sais, une perspicacité incroyable. Qui aurait cru?

Mais, je pense que nous pouvons maintenant voir que, aussi ennuyeux que cela soit, le commentaire est loin de le comprendre.

Le résultat de ces deux courants de pensée, keynésien et monétariste, est le même : la solution à « l'inflation » est la récession. Cela ne ressemble pas vraiment à une "solution" pour moi. Je l'appelle l'hypothèse "trois torts font un droit". Dans les termes actuels, Wrong #1 est : une sorte de problème d'offre / demande, comme la suppression de la production automobile, la pénurie de logements ou le résultat d'un déficit public vraiment intense en 2020-2021 (ou "demande globale" comme le prétendent souvent les keynésiens) . Les solutions sont évidentes : construire plus de voitures, construire plus de maisons, ne pas dépenser autant d'argent.

La deuxième erreur est : la réponse véritablement trop agressive de la banque centrale en 2, qui a effectivement entraîné une baisse de la valeur de la monnaie (environ 2020 % par rapport à l'or) comme on pouvait s'y attendre, et l'augmentation correspondante des prix qui en résulte. La solution est : ne faites pas cela. À tout le moins, empêchez la devise de chuter davantage. Peut-être, laissez-le monter un peu pour corriger l'erreur passée.

Cela ressemble à deux bonnes choses : fabriquer plus de voitures, construire plus de maisons et avoir une monnaie stable et fiable. Ajoutez des impôts moins élevés et des réglementations moins onéreuses, et vous devriez avoir un boom économique, un chômage plus faible et des salaires plus élevés. C'est essentiellement ce que Reagan a fait dans les années 1980, et cela a fonctionné.

Au lieu de cela, la « solution » dont nous entendons parler est la mauvaise n° 3 : plus de chômage. Parce que, si le problème est la "demande globale" (keynésien pour "acheter des choses"), alors nous devrions avoir une récession pour provoquer moins d'achats et donc moins de demande. Si le problème est monétaire, nous avons besoin d'une sorte de restriction monétaire (soit par le biais des taux d'intérêt, soit par des statistiques quantitatives), jusqu'à ce que l'IPC (ou peut-être le PIB nominal) tombe à un niveau acceptable. Ces deux éléments équivalent essentiellement à une récession.

Sur le plan monétaire, l'objectif n'est pas l'IPC ou le NGDP, mais la valeur stable. La façon dont cela a été réalisé dans le passé - par près de deux siècles jusqu'en 1971 - était de lier la valeur du dollar à l'or. Le FMI interdit en fait aux pays de le faire aujourd'hui. Mais, c'est toujours une politique commune, parmi les plus de 100 pays qui lient officiellement leurs devises à un standard de valeur externe, le plus souvent l'USD ou l'EUR.

Même avec une monnaie de valeur stable idéalisée, cela ne produirait pas un IPC immuable. L'IPC peut augmenter, baisser ou autre, en raison de divers facteurs non monétaires, comme le décrivent les keynésiens. Mais, c'est bien. Les prix sont censés monter et descendre. La valeur de la monnaie est censée être stable.

La Réserve fédérale n'est pas si stupide. En fait, il semble s'être repenti de ses excès de 2020 et a maintenu la valeur de l'USD à peu près stable par rapport à l'or autour de 1800 $ depuis environ deux ans maintenant - probablement pas un accident. Tout comme Paul Volcker l'a fait dans les années 1980 (après avoir abandonné le monétarisme en 1982), la Réserve fédérale semble aujourd'hui vouloir maintenir l'USD de manière lâche - bien trop lâche à mon goût - stable par rapport à l'or.

Mais, cela n'a jamais duré longtemps. Tôt ou tard, "quelque chose se passe", très probablement une récession puisque c'est désormais la politique officielle, et nous sommes de retour à "l'argent facile", probablement accompagné de "stimulation budgétaire", comme nous l'avons vu en 2020. Ces mauvaises habitudes sont dures casser. Nous avons tourné et tourné autour de ce cycle au cours des cinquante dernières années, l'ère de la Fiat flottante, et le résultat est que la valeur du dollar par rapport à l'or a diminué d'environ 98 %, soit 50:1. Il faut maintenant 50 fois plus de dollars pour acheter une once d'or que sous l'administration Kennedy. Ce n'est pas une tendance saine, et cela pourrait s'aggraver.

Malheureusement, le débat sur « l'inflation » est aujourd'hui à peu près aussi mauvais qu'il ne l'a jamais été. Les problèmes non monétaires d'offre et de demande nécessitent des solutions non monétaires. La solution de base pour une monnaie est simple : garder la monnaie stable en valeur. La version institutionnalisée et formalisée de ce principe est le système de l'étalon-or.