Les nombreux critiques "choqués" de Sam Bankman-Fried oublient qu'il était censé échouer

Un récent article d'opinion du Wall Street Journal Allysia Finley a mené avec la question / le titre "Où était le shérif de la SEC de Biden sur Sam Bankman-Fried?" Au risque de parler pour Finley, n'est-il pas sûr de dire qu'elle sait exactement que Gary Gensler était?

Gensler était assis dans son bureau sans aucune idée de quelque chose qui n'allait pas au FTX de Bankman-Fried, comme l'aurait été n'importe quel chef républicain de la SEC. Ce qui est un peu le but, ou devrait l'être. En disant ce qui devrait être évident, si les régulateurs pouvaient voir autour du coin proverbial, ils ne seraient pas des régulateurs. C'est une simple vérité qui n'attire pas suffisamment l'attention maintenant que Bankman-Fried est vilipendé et, comme on pouvait s'y attendre, politisé.

Pas dit au milieu de toute l'encre versée par les toujours en armes, c'est que Bankman-Fried était censé échouer. Comme l'a dit Peter Thiel Zero to One, « la plupart des entreprises financées par du capital-risque ne sont pas introduites en bourse ou ne sont pas acquises ; la plupart échouent, généralement peu de temps après avoir commencé. Thiel sait de quoi il parle non seulement en tant qu'investisseur, mais aussi à travers l'une de ses propres startups, PayPalPYPL
. Comme Les fondateurs l'auteur Jimmy Soni explique clairement que PayPal a failli mourir d'innombrables fois. Ce qui est une vérité cruciale, bien qu'elle ne soit pas reconnue pour le moment à propos de FTX.

Les entreprises soutenues par des investisseurs en capital-risque cherchent à l'impossible. Cela doit être souligné maintes et maintes fois. C'est pourquoi l'échec et la faillite ne ruinent pas votre CV à Palo Alto comme ils le font presque partout ailleurs : précisément parce que la faillite est la règle des 90 % et plus, ceux qui ont fait faillite dans le passé ne sont pas chassés de la ville. En d'autres termes, si vous n'échouez pas, vous ne poursuivez pas vraiment l'impossible, et c'est la réalisation de l'impossible qui définit le succès dans la Silicon Valley.

Bien plus important, la réalisation de l'impossible est essential au succès du capital-risque. Étant donné que la plupart des entreprises technologiques échouent selon Thiel, et que les investisseurs ont peu à récupérer en cas d'échec, les très rares réussites paient pour tous les ratés d'investissement. C'est le principe 80/20 que nous connaissons tous, mais c'est plutôt 98/2. Les quelques coups microscopiques à l'impossible qui réussissent plus que de payer pour tout le reste. Sans cette forme extrême d'investissement, le modèle économique de la Silicon Valley n'a aucun sens.

Ce qui précède est apparemment ce qui a été perdu dans toutes les diatribes et les moqueries de Bankman-Fried : sans les faillites sans fin de la variété ardente, la Silicon Valley ne serait pas la Silicon Valley. Bankman-Fried fit ce qu'on attendait de lui. Sorte de…

Comme Thiel le dit clairement, la plupart des start-up financées par du capital-risque échouent rapidement. Bankman-Fried a duré un certain temps et a atteint à un moment donné une valorisation de 32 milliards de dollars. Veuillez vous arrêter et réfléchir au numéro précédent pendant une seconde, et en particulier, pensez-y en termes de toutes les descriptions de style Enron attachées à FTX maintenant.

L'évaluation obtenue par des investisseurs ayant des antécédents d'investissement plutôt impressionnants indique que Bankman-Fried et FTX ont réussi contre des risques d'échec incroyablement élevés. Comment nous savons que cela a à voir avec une compréhension de base des marchés. Même si les lecteurs pensent que les «marchés efficaces» sont un tas d'absurdités, aucun critique de ces derniers ne dirait que des opportunités de plusieurs milliards de dollars seront un jour transmises par des entreprises établies. Ce qui signifie que lorsque la valorisation de FTX a atteint ce que les investisseurs intelligents pensaient être 32 milliards de dollars, Bankman-Fried et FTX avaient fait quelque chose que les entreprises établies jugeaient clairement inutile de faire simplement parce que cela n'avait aucun sens.

À quoi certains diront que l'évaluation n'était qu'une fraude, que Bankman-Fried est un voleur moralisateur et que les découvertes d'un désarroi sans fin au sein de FTX soutiennent une telle opinion. Bien sûr, mais pas si vite. Les taux soulignent une fois de plus que les investisseurs intelligents et chevronnés ont évalué FTX là où ils l'ont fait.

Après cela, il est utile de revenir à Thiel et au modèle d'investissement de son Founders Fund (un coup d'œil sur le site Web du Founders Fund n'indique pas qu'il avait une position dans FTX) qui soutient qu'il n'est pas logique pour les investisseurs de supprimer l'impair qualités qui abondent chez les entrepreneurs essayant de précipiter un avenir très différent dans le présent. L'approche de Thiel a longtemps consisté à trouver les « fous à la limite », et après avoir trouvé ces penseurs plutôt opposés, il leur donne une grande latitude. Vraiment, comment peut-on guider ou encadrer un individu dans la poursuite de ce qui est extravagant, et comme le confirme une fois de plus l'ancienne évaluation de FTX, c'était très certainement à la poursuite de l'extravagant. Bankman-Fried n'a pas choisi les laveries ; il a plutôt choisi un tout nouveau secteur. Son choix d'industrie explique, espérons-le, le manque de contrôles qui a tant de gens en colère.

Tout cela nous ramène à Gary Gensler et à la SEC. Blâmer l'organisme de réglementation de ne pas voir ce que certains des plus grands investisseurs du monde n'ont pas vu, c'est quelque chose. Le point de vue attribue le génie à une réglementation qui n'existe pas à distance chez les investisseurs réels. Appelez la SEC totalement superflue, avec FTX comme dernier exemple concret expliquant pourquoi c'est superflu.

Quant à Bankman-Fried, en supposant que lui et ses collègues excentriques ont effectivement volé des clients, lancez-leur le livre. Au-delà de ça, il est temps que les choqués qui nous entourent se détendent. Inventer l'avenir est une quête difficile définie par des erreurs sans fin. Ce qui est important, c'est que l'échec n'est pas ou du moins ne devrait pas être une infraction passible de prison. L'orgueil insupportable ne devrait pas non plus en accuser un.

En d'autres termes, je reprendrai encore et encore l'odieux « altruisme efficace » de Sam Bankman-Fried tant qu'il restera dans l'arène proverbiale. En effet, bien plus périlleux que l'erreur enveloppée dans des notions fantasques de don est l'enfermement de ceux qui osent être différents.