Sachin Khajuria emmène avec éloquence les lecteurs dans le monde héroïque du capital-investissement avec «Two and Twenty»

"Si jamais tu me refaites ça, je vais te tuer." Le regretté Pete Peterson a prononcé ces mots quelque peu ironiques à Stephen Schwarzman en 1985, peu de temps après avoir fondé Blackstone ensemble. Ils venaient de sortir d'un autre argumentaire d'investisseur raté pour leur banque d'investissement de l'époque, et Peterson était frustré.

Plus précisément, ils venaient de rencontrer Delta Airlines. Ils s'étaient envolés pour la ville chaude et humide d'Atlanta pour la réunion, le trajet depuis l'endroit où un taxi les avait déposés jusqu'au bâtiment Delta les avait trempés de sueur, seulement pour que leur visite accumule l'insulte sur la blessure. "Delta n'investit pas dans des fonds pour la première fois" leur a-t-on dit.

Rétrospectivement, il est remarquable, mais pas surprenant à l'époque que Peterson et Schwarzman se soient vu dire non dix-sept fois pour chaque fois qu'on leur avait dit oui dans leur quête d'un fonds inaugural d'un milliard de dollars. Ce n'est pas surprenant car ils étaient des banquiers d'investissement par opposition aux investisseurs en capital-investissement, et le capital-investissement en 1 n'était pas encore private equity. Tout cela témoigne de la volonté incessante et de la confiance en soi que possèdent les deux hommes, mais Schwarzman en particulier. Ils ont finalement levé 880 millions de dollars et n'ont jamais regardé en arrière. Aujourd'hui, Blackstone gère 875 milliards de dollars, et le pari ici est que l'une des nombreuses raisons pour lesquelles Schwarzman continue de se présenter au travail chaque jour est liée à son désir d'aider sa création à dépasser 1 billion de dollars de richesse gérée.

Schwarzman m'est souvent venu à l'esprit en lisant le très excellent et très important nouveau livre de Sachin Khajuria, Deux et vingt : comment les maîtres du capital-investissement gagnent toujours. À propos de cette lecture essentielle, le titre lui-même nécessite une digression précoce qui peut ou non apporter de la clarté dans un premier temps. D'emblée, ce que vous êtes sur le point de lire à propos de « deux et vingt » est un récit très élogieux sur le capital-investissement, même s'il ne se présente pas de cette façon tout de suite.

Deux et vingt. Arrêtez-vous et réfléchissez-y. Cela rappelle à votre critique le récit ridicule auquel ont adhéré trop de personnes un peu sages au sujet de la Fed et des taux d'intérêt « zéro ». Quel taux « zéro » ? Comme Khajuria le sait sûrement, comme Schwarzman et Peterson le savaient bien à l'époque, et comme n'importe qui dans la finance le sait de nos jours, le capital n'est jamais gratuit. Même pas proche. Si la Fed pouvait réellement décréter le crédit sans frais, il n'y aurait tout simplement pas de crédit auquel accéder. Vraiment, qui sain d'esprit renoncerait aux merveilles des rendements composés en faveur de zéro ? La réponse est personne. Dans la Silicon Valley, le crédit est si cher que quiconque veut « de l'argent » remet des fonds propres substantiels en retour. Hollywood est le "pays du non" même pour le meilleur des meilleurs films et télévision. La grande fortune de Michael Milken (malheureusement une fraction de ce qu'elle devrait être après que les autorités fédérales aient honteusement détruit sa carrière financière) est un monument à quel point le crédit est cher pour tous, sauf pour les plus bleus des blue chips… Le taux d'intérêt zéro est une notion fabuliste qui pourrait ne font qu'exciter les économistes divorcés de la réalité et leurs facilitateurs flagorneurs dans les médias. Dans le monde réel, le crédit est très rarement «bon marché» et jamais gratuit. J'espère que les lecteurs comprendront où cela va, ou peut-être pas encore.

Parce qu'il y a encore la question de Deux et vingt. Cela rappelle les « taux zéro » simplement parce qu'il n'y a pas assez de neuf après 99.9 pour chiffrer correctement le nombre d'investisseurs qui évaluent « 20 % des frais annuels » ainsi que XNUMX % de tout rendement ultérieur au-dessus d'un taux minimal prédéfini. . C'est une manière longue ou courte de dire que n'importe qui ne peut pas ouvrir une entreprise d'investissement uniquement pour facturer «deux et vingt». Précisément parce que les pourcentages se lisent comme si attrayants, seuls les plus rares des rares évaluent la combinaison de compensation. La preuve à l'appui de l'affirmation précédente est le salaire extrêmement élevé dont bénéficie le chef de file du capital-investissement. Oui, "deux et vingt" a des parallèles "à taux zéro". Et c'est un compliment.

Ce qui est crucial à propos du compliment, c'est qu'il blanchit en quelque sorte une plus grande vérité sur le génie au sommet du capital-investissement. Khajuria est merveilleusement directe en écrivant qu'"une poignée des partenaires les plus expérimentés" dans les magasins de capital-investissement sont "ceux qui comptent le plus pour les investisseurs". D'une autre manière, la plupart des talents intensément élitistes qui travaillent dans le capital-investissement dans ses plus grandes entreprises ne notent pas non plus "deux et vingt". De manière plus réaliste, ils font partie d'un ensemble d'investissement qui s'est avéré un aimant pour le capital d'investissement basé sur le génie des très rares au sommet qui commandent en fait «deux et vingt». Il n'y a pas vraiment d'« égalité » dans ces entreprises raréfiées. Le modèle commercial ne fonctionne que si la part du lion du succès appartient à quelques-uns seulement. Encore une fois, les quelques-uns sont « ceux qui comptent le plus pour les investisseurs ».

Cette revue mène avec le rare génie qu'il faut pour commander "deux et vingt" comme un moyen d'affirmer d'emblée que votre critique est, comme Khajuria, "extrêmement favorable à cette industrie". Ce que font les investisseurs en private equity ne peut être minimisé. Pensez encore à Blackstone. Avec 875 milliards de dollars sous gestion, sa puissance de feu est plusieurs fois supérieure au chiffre précédent, car elle poursuit toutes sortes d'entreprises dans le but de les améliorer. Surtout, il n'y a pas que Blackstone. Khajuria (un ancien partenaire du géant du capital-investissement Apollo) note que le « capital privé » est en fait une industrie de 12 XNUMX milliards de dollars, et que bientôt le chiffre précédent deviendra petit. Dieu merci pour cela. D'énormes sommes d'argent associées à des talents d'investissement remarquables sont un signe de liquidités croissantes pour les propriétaires d'entreprise, mais plus important encore, c'est le signe que de grandes quantités de richesse sont dirigées vers l'amélioration des entreprises du monde entier. À mesure que le capital-investissement se développera, la santé de l'économie mondiale augmentera également. Khajuria écrit que ceux qui commandent "deux et vingt" sont "des personnes clés dans l'économie", et il a tellement raison.

C'est pourquoi le livre de Khajuria est si important. Bien qu'il soit "extrêmement favorable" au capital-investissement, il est également "votre initié". Grâce à son livre, les lecteurs peuvent mieux comprendre ce que signifie le capital-investissement pour le commerce et l'économie mondiale en général. Bien. Le point de vue ici est que le symbole qu'est « Wall Street » ne s'est pas suffisamment défendu. Il y a eu trop de timidité. Voici quelqu'un qui est un fan inconditionnel de son industrie. Avec raison.

On ne soulignera jamais assez à quel point cela est nécessaire. Khajuria écrit que le capital-investissement « appartient aux retraités de demain ». Certains liront la ligne précédente comme une platitude, mais en réalité c'est une déclaration positive sur la belle symétrie qui existe entre les épargnants et les investisseurs. Plus "les investisseurs gagnent d'argent, plus les professionnels gagnent". Tellement vrai. Les investisseurs en capital-investissement ne peuvent gagner les grosses sommes que si leurs investisseurs gagnent encore plus, et par extension, leurs retraités s'en sortent très bien aussi.

D'une manière que les lecteurs n'ont probablement pas l'habitude de dire, les plus riches des riches en capital-investissement sont l'ultime à intermédiaire. Selon les mots de Khajuria, "un gestionnaire d'actifs ultra-riche à New York [travaille]" pour les retraités et, ce faisant, "les calculs de leurs pensions fonctionnent". Et ce n'est pas simple.

En effet, alors que l'achat de fonds indiciels est un moyen éprouvé d'amasser une richesse impressionnante, ce style d'investissement à faible risque n'est pas du genre l' création de richesse. Ce dernier est fonction d'allocations de capital intrépides. Khajuria écrit avec tant d'éloquence qu'"être un maître du capital-investissement signifie être attiré par la complexité". Les bons et grands investisseurs en private equity réalisent une richesse remarquable parce qu'ils nagent agressivement dans des eaux souvent périlleuses. Pensez à 2008, lorsque la pensée conventionnelle a senti que le monde touchait à sa fin. Ce n'est pas le cas des courageux du capital-investissement. "Alors que d'autres couraient vers les collines, le capital-investissement s'est heurté à un immeuble en feu." Banal? Rebattu? Peut-être que oui, mais parfois, ce qui peut se lire comme un peu de bâillonnement est nécessaire pour transmettre le style d'investissement requis pour prospérer dans le capital-investissement. Il n'y a tout simplement pas le temps de s'inquiéter quand tout le monde perd la tête proverbiale. C'est quand il y a du sang dans les rues que les intrépides du capital-investissement prennent certains de leurs risques les plus importants et les plus déchirants. Khajuria écrit dans le premier chapitre de l'acquisition par une entreprise de premier plan d'actions publiques dans une société de télévision allemande au plus fort de la panique. Les actions étaient en baisse de 75%, tandis que la dette de l'entreprise était d'un tiers de sa valeur d'origine.

Les investisseurs gagneraient de l'argent sur leur investissement tant que la société (TV Corp. pour les besoins du livre) resterait solvable, mais c'était un gros problème. if. Voir ci-dessus si vous doutez de l'affirmation. Comme en témoigne l'orientation du cours de l'action et de la dette de la société, le « marché » pensait que les chances que la société ne réussisse pas étaient raisonnablement élevées. L'investissement a finalement porté ses fruits. Ce qui explique pourquoi le capital-investissement rapporte si bien. Le salaire est fonction du nombre de personnes qui ont le culot de faire travailler efficacement l'argent lorsque la situation est sombre, ou lorsqu'elle n'est pas sombre, de sorte que les chances de payer trop cher dans une guerre d'enchères intense sont accrues. L'investissement indiciel ce n'est pas le cas. Plutôt l'inverse. Une carrière réussie dans le capital-investissement découle de ce qui est extrêmement difficile. Selon les mots de Khajuria, "les victoires faciles font rarement la carrière d'un individu, sans parler de la réputation d'une entreprise".

Khajuria écrit que les investisseurs en capital-investissement "ne choisissent pas d'actions ou d'obligations sur des marchés liquides et espèrent surfer sur une vague croissante de sentiment positif". C'est vrai, mais il faut souligner ou espérer qu'il n'entend pas cela comme une critique d'autres styles d'investissement. Figure que les fonds spéculatifs et les commerçants en général sont des «donneurs de prix» cruciaux (selon les mots de l'économiste Reuven Brenner) dont l'activité sur les marchés fournit des signaux de prix sur lesquels tous, y compris les investisseurs en capital-investissement, comptent.

Pourtant, sa description des investisseurs en capital-investissement soulève une question évidente sur la raison pour laquelle les suceurs de pouces dans les médias et la politique ne sont pas plus révérencieux à leur égard. N'oublions pas que les politiciens, les médias et même parfois les investisseurs flatteurs déplorent le mirage qu'est le «capitalisme trimestriel» dans lequel les investisseurs jugent les entreprises uniquement sur les bénéfices trimestriels, par opposition à une vision plus cohérente et axée sur le long terme. Que cette caractérisation est un non-sens, que les investisseurs sont incroyablement patients (pensez au taux d'échec dans la Silicon Valley, dans le secteur pétrolier, dans les produits pharmaceutiques, ou pensez aux nombreuses années que les investisseurs ont endurées "Amazon.org"), que les bons investisseurs sont très futurs -voir simplement parce que c'est la source de leur grandeur, n'est pas le point. Le fait est que, selon Khajuria, les investisseurs en capital-investissement "ne disparaissent pas une fois qu'un accord est conclu". Leur travail ne fait que commencer. "Il existe un sentiment enraciné de propriété personnelle dans le capital-investissement qui n'existe pas sous une forme comparable ailleurs à Wall Street." Après avoir conclu une transaction, les investisseurs en capital-investissement doivent alors travailler avec la direction existante ou installer une direction externe afin de concrétiser leur vision de l'amélioration d'une entreprise. Comme le dit Khajuria, le succès dans ce monde « n'est pas une question de système ou de processus d'investissement ; il s'agit des personnes qui contrôlent, les personnes qui prennent les décisions quotidiennes.

À propos de ce que les petits esprits ont réduit à l'achat et à la vente d'entreprises, Khajuria aborde si heureusement la notion populaire selon laquelle «les investisseurs en capital-investissement ciblent les entreprises vulnérables à acheter, les endettent…». Vous obtenez où cela va. Le récit précédent a pris son envol dans les années 1980 et n'est jamais mort malgré son absurdité flamboyante. Oh oui, les marchés regorgent d'investisseurs désireux d'enrichir les types de capital-investissement en achetant des entreprises dont ils ont dépouillé leurs actifs tout en les endettant. Khajuria est clair que "cette version des événements est un non-sens" en raison de la vérité fondamentale selon laquelle les prochains propriétaires "ne paieront probablement pas pour une cible qui a été habillée". Amen.

Ces personnes ne se contentent pas d'analyser fiévreusement les entreprises avant leur acquisition, elles ne se contentent pas de choisir le dirigeant qui réalisera leurs visions, elles deviennent également membres du conseil d'administration et conseillers proches alors qu'elles guident l'entreprise achetée vers un meilleur endroit. Ils doivent le faire parce que "le gros gain viendra lorsque l'investissement sera cédé" ou lorsqu'il "cristallisera". En bref, la grande rémunération dans le domaine du capital-investissement est une conséquence de l'amélioration de ce qui a été acheté. Les incitations sont correctes, comme on pouvait s'y attendre. Le "deux et vingt" qui éteint les mordeurs de cheville dans le commentaire est le signe le plus sûr de la manière dont les incitations sont brillamment construites. Pour évaluer cette combinaison de rémunération magique, vous devez être extraordinairement doué lorsqu'il s'agit d'améliorer les entreprises.

Cela m'amène à une ligne du livre qui se lit comme banale, mais aussi réaliste. Avant ce que Khajuria a écrit, il est utile d'évoquer ce que Stephen Schwarzman dit à ses accusations à Blackstone : « Non. Perdre. Argent." C'est une demande franche, mais elle parle fort de la description de Khajuria des réunions au sein des sociétés de capital-investissement au cours desquelles les équipes de négociation présentent leurs idées d'investissement. Khajuria décrit les membres de l'équipe comme des "gladiateurs luttant pour leur vie dans le Colisée". Encore une fois, cela semble banal, mais réaliste en même temps étant donné la culture qui imprègne le meilleur du capital-investissement sur le fait de ne pas perdre d'argent. Ce qui signifie que ceux qui lancent des idées d'investissement doivent être des gladiateurs précisément parce que ceux qui les martèlent de questions s'assurent que leurs visions sont viables.

À quel point tout ce qui précède est différent du capital-risque. À ce sujet, Khajuria est clair. Avec le capital-risque, il y a un aveu et, de manière réaliste, un désir parmi les VC de soutenir l'impossible. Ils ne sont pas intéressés par le connu. Ils recherchent des entreprises désireuses de créer un tout nouvel avenir, une toute nouvelle façon de faire les choses, et par conséquent, les VC vont par définition soutenir de nombreux échecs retentissants. L'approche du capital-investissement est très différente, et ce n'est pas un coup dur pour le capital-risque. C'est juste la réalité. L'idée avec l'investissement en capital-investissement est "d'avoir une forte chance de gagner sur chaque investissement". Encore une fois, "Ne perdez pas d'argent". Le capital-risque crée l'avenir, tandis que le capital-investissement améliore le présent en pensant à l'avenir. C'est utile de réfléchir. Ils sont gratuits.

Alors que l'échec est un insigne d'honneur ou le signe d'un VC ou d'un entrepreneur chevronné dans la Silicon Valley, le capital-investissement a une qualité quantitative plus rigide. Dans les mots directs de Khajuria, « Soit vous avez produit la sortie demandée, soit vous ne l'avez pas fait. Il n'y a pas d'essai." Cela rappelle une autre ligne de Schwarzman sur la façon dont "Une fois que vous avez réussi, les gens ne voient que le succès." Tellement vrai. Personne ne se souvient du nombre de refus que Blackstone a subis en essayant de créer son premier fonds, ou comment Schwarzman "a commencé à se sentir étourdi" un soir alors qu'il était assis seul dans un restaurant en se demandant si Blackstone y arriverait ou non étant donné sa peur que sa création soit " échouant sur tous les plans. Quel plaisir de voir Khajuria interviewer Schwarzman, ou vice versa. Khajuria semble dire la même chose. Bien qu'il soit entré dans le capital-investissement à l'époque private equity, il semble dire avec "il n'y a pas d'essai" que les gens ne voient que le succès aujourd'hui sans voir combien d'embauches dans ce monde raréfié ne réussissent pas, ou mieux encore, combien d'investisseurs potentiels en capital-investissement ne sont pas t invité dans ce monde raréfié pour commencer.

À propos du capital-investissement à l'ère des sociétés de capital-investissement cotées en bourse, il était intéressant de lire que "le cours de l'action est largement déterminé par un flux régulier de frais de gestion dans le cadre de contrats à long terme". C'était intéressant dans la mesure où lorsque Jamie Dimon a pris la relève chez JP Morgan, la mémoire dit qu'il a rapidement fermé les bureaux de négociation propriétaires car les investisseurs n'étaient pas disposés à payer pour des bénéfices commerciaux éphémères. D'accord, c'est logique. Mais cela a moins de sens pour un étranger ici. Khajuria écrit que "le destin du cours de l'action de l'entreprise repose autant sur la croissance de ses actifs sous gestion que sur la performance des actifs". Encore une fois, je suis l'outsider, mais tout cela est lu comme une fausse note. En effet, les actifs sous gestion augmenteraient logiquement en fonction de la performance des investissements. Dans ce cas, les investisseurs n'accorderaient-ils pas une valorisation plus élevée aux sociétés de capital-investissement avec des sorties impressionnantes (les « vingt » dans les « deux et vingt ») sur la base d'une attente de fonds et de frais plus importants à l'avenir ?

Mentionné plus tôt est le faux récit sur l'achat et la vente d'entreprises. Khajuria est clair que c'est bien plus que cela. Ici, Michael Milken vient encore à l'esprit. Il est connu (et à juste titre) pour voir clairement comment les entreprises proverbiales de demain n'ont pas attiré le financement bancaire traditionnel. Sa solution était la finance à haut rendement. À ce jour, même parmi les admirateurs, l'accent est mis sur les « obligations de pacotille » sans respecter correctement à quel point Milken comprenait les entreprises dans lesquelles il finançait, seulement pour lui de structurer leur financement de manière à les mettre en place à long terme. Succès. La structure de la finance revenait sans cesse dans les histoires de Khajuria depuis les premières lignes du capital-investissement. Les acteurs de ce domaine remarquable font bien plus que racheter des entreprises. Comme Milken, ils ont pour mission de comprendre intimement divers secteurs d'activité, de sorte qu'ils apportent une expertise sectorielle remarquable à tout ce qu'ils font.

Tout ce qui précède est crucial simplement parce que les meilleurs des meilleurs du capital-investissement sont généralement en concurrence pour le droit d'améliorer les entreprises qu'ils recherchent avec d'autres meilleurs des meilleurs noms de l'espace. Avec la société de cookies "Charlie's", Khajuria écrit que ce n'était pas seulement "la société" (avec chaque cas présenté, Khajuria ne nomme pas de noms ou de sociétés de capital-investissement spécifiques) qui se présentait avec un carnet de chèques. Il y a eu un procès. Comme le dit Khajuria, "le fondateur doit également persuader le PDG que la société est sa meilleure option, plus que les sociétés de capital-investissement rivales". Tout cela est un rappel d'une simple vérité non comprise par les économistes et leurs médias : l'argent te trouve si tu en es digne. L'argent rivalise pour te trouver. Les économistes agissent comme si la Fed « permet » la croissance, que sa baisse des taux et l'augmentation de la soi-disant « masse monétaire » stimulent la croissance économique. Quel rire. Le crédit est produit. Nous recherchons de l'argent pour les choses réelles (et le plus important de tous, le capital humain) contre lesquelles il peut être échangé, auquel cas le crédit est une conséquence de la production, et non des banques centrales. À partir de là, le monde est heureusement peuplé d'esprits financiers remarquablement talentueux désireux de faire correspondre le capital avec les entreprises. La Fed n'est vraiment pas une histoire. Le brillant livre de Khajuria montre pourquoi. Encore une fois, la richesse trouve les dignes. Always.

Il est important de souligner que la nature mondiale du capital signifie qu'il trouve les dignes de manière peut-être inattendue. En effet, il s'avère que les financiers australiens ont compris comment financer les infrastructures d'une manière que les experts américains du capital-investissement n'avaient pas initialement compris. Tout comme personne ne lit le même livre, il semble que personne ne voit la même entreprise, le même système d'autoroute ou la même opportunité. Khajuria est clair qu'alors que les types de capital-investissement américains abordaient divers concepts d'infrastructure avec des formes de financement par capitaux propres plutôt coûteuses, les Australiens "désespérés" de se frayer un chemin dans le capital-investissement en étaient venus à voir des infrastructures à relativement faible risque, "sûres comme une maison". " mode. Les banques normalement exclues des transactions de capital-investissement en raison du risque encouru pourraient soudainement être amenées à financer des flux de revenus impressionnants, et parfois même des garanties gouvernementales (justes ou fausses) des flux de revenus. Tout cela est mentionné pour rappeler aux lecteurs de ne pas s'alarmer des «investissements étrangers» de quelque nature que ce soit. Dans le passé, les Américains craignaient l'argent du Japon, aujourd'hui ils craignent l'argent chinois, mais les entreprises réelles ont besoin de capitaux. Ils prendront ce qu'ils peuvent obtenir. Mieux encore, la concurrence pour financer les entreprises américaines est féroce comme mentionné précédemment. C'est le signe que si l'argent « étranger » fait son chemin ici, c'est qu'il y a aussi des savoir-faire qui nous parviennent. Tout comme Milken n'a pas seulement apporté de l'argent né d'une croyance « très confiante » en sa capacité à financer des idées intrigantes, les étrangers non plus. Comme l'atteste l'exemple australien du livre de Khajuria, ils apportent de nouvelles paires d'"yeux".

Tout cela a soulevé un problème avec l'analyse de Khajuria, et qui est lié à ce qui vient d'être écrit sur les investisseurs intrépides armés d'opportunités de trouver des capitaux produits à l'échelle mondiale, uniquement pour rivaliser pour les financer. À travers Deux et vingt il y avait des lignes comme celle-ci : « Nous sommes en 2020. L'économie américaine est faible, maintenue à flot par les dépenses publiques et les mesures politiques favorables de la Fed. Non, ce n'est pas un point de vue sérieux. Et ce n'est jamais le cas. D'une part, les blocages imposés au peuple américain par des politiciens paniqués étaient ce qui avait détruit l'économie au départ. Dire ensuite que ceux qui ont cassé l'économie l'ont sauvée est plutôt fantaisiste. De plus, les politiciens n'ont de ressources à jeter que dans la mesure où ils les extraient d'abord du secteur privé. Comment alors Khajuria pourrait-il prétendre que Nancy Pelosi et Mitch McConnell maintenaient l'économie à flot alors qu'il sait que le capital privé mis au travail de manière créative est l'une des véritables sources de progrès économique ? Mieux encore, l'affirmation précédente est particulièrement vraie pendant les périodes de grande incertitude causées invariablement par l'intervention gouvernementale au départ. L'idée même que les dépenses publiques stimulent une économie ignore ce que la richesse consommée par le gouvernement pourrait faire pour la croissance si elle était conservée là où elle a été produite.

Quant à la Fed, allez. Ce n'est pas certains autre. La Fed n'est qu'une branche externalisée du Congrès. Prétendre que cela peut modifier le coût et le montant du capital n'est tout simplement pas adapté à une vraie conversation. Il ne fait aucun doute que le gouvernement fédéral peut changer le visage des marchés à des degrés divers (surtout, les étrangler), et la Fed fait partie du gouvernement fédéral, mais prétendre que ces interventions soulèvent une économie est un non-sens total. L'intervention du gouvernement est nuisible en fin de discussion, et le livre de Khajuria montre involontairement ou délibérément pourquoi c'est toujours nuisible. Il existe des investisseurs au talent surnaturel qui migrent quotidiennement vers la complexité. Le seul facteur limité pour eux est le capital. Dans ce cas, ne prétendons pas que les dépenses inutiles et les tentatives de modifier le coût du crédit améliorent d'une manière ou d'une autre une économie. Les gens sages savent mieux, et Khajuria est sage. Des lignes comme celle du paragraphe précédent sont en excès dans le livre, et elles contredisent inutilement le message du livre.

À ce qui précède, certains répondront que le capital privé ne peut pas tout faire, qu'à mesure que le flux de dollars dans l'espace augmente, le résultat sera un rétrécissement des fruits à portée de main… Le grand Henry Hazlitt a un jour fait référence à la notion précédente avec quelque chose du genre "il est difficile de croire que même les ignorants puissent croire quelque chose d'aussi ridicule". Hazlitt écrivait sur l'impossibilité d'une «surabondance d'épargne», et cela s'applique bien ici. Implicite dans l'idée que le capital-investissement finira par manquer d'idées intéressantes, il y a la croyance risible qu'il y aura un jour un monde peuplé uniquement d'entreprises bien gérées, de terres bien utilisées et qu'il n'y aura rien à améliorer avec les entreprises. Un tel avenir n'est jamais. Les seules limites du capital-investissement sont le capital, c'est pourquoi Khajuria est tellement meilleur que ses commentaires sur le gouvernement qui soutient les économies faibles.

Pire encore, Khajuria est clair que le gouvernement est la barrière dans les bons et les mauvais moments. Les lecteurs le sauront car il est clair que "les investisseurs de détail ordinaires comme les membres du grand public ne peuvent pas investir dans des fonds privés en vertu de réglementations SEC vieilles de plusieurs décennies conçues pour protéger ces non-experts contre des produits complexes qu'ils pourraient ne pas bien comprendre". L'"invisible" ici est profond. Combien d'entreprises ne sont pas améliorées pour le mieux compte tenu de ces règles désuètes ? Le nombre est énorme simplement parce que Khajuria est clair sur "des dizaines de billions de dollars d'argent de détail" qui ne sont pas dans des sociétés de capital-investissement en raison des règles. Espérons que cela va changer.

Espérons que le récit ridicule sur les « intérêts différés » en tant que revenu changera également. C'est tout sauf. Encore une fois, il n'y a pas assez de 9 après 99.9 pour quantifier tous les individus incapables d'allouer du capital de manière à relancer les entreprises. Ce que ces savants investisseurs gagnent n'est pas un revenu. C'est parce que se heurter à une «maison en feu» est un geste très risqué qui peut ne pas être payant.

En d'autres termes, les investisseurs en capital-investissement ne sont pas surpayés et n'évitent pas les impôts sur notre dos. En réalité, ce sont des héros. Lisez l'excellent et essentiel livre de Sachin Khajuria pour comprendre pourquoi.