Ryan's Take On HUD's Section 8 Housing Voucher Program

Le programme de la section 8 a été le premier sur l'examen des programmes de logement par le membre du Congrès Paul Ryan lorsqu'il a jeté un coup d'œil à la guerre contre la pauvreté il y a dix ans. La section 8 était alors le plus grand programme fédéral de logement et elle l'est maintenant; le programme à plus de 32 milliards de dollars est environ trois fois plus important que le crédit d'impôt pour les logements à faible revenu. Comme je l'ai signalé précédemment, le programme de la section 8 est né d'une prise de conscience par le gouvernement fédéral qu'il serait beaucoup plus efficace de subventionner les ménages vivant dans des logements privés - même si ce propriétaire est un organisme à but non lucratif - que de construire et d'exploiter des logements eux-mêmes. Bien que la section 8 ait hébergé de nombreuses personnes au fil des ans, Ryan la critique pour son incapacité à améliorer d'autres résultats tels que l'emploi et la mobilité.

Remarque : l'examen de Ryan sur les programmes de logement peut être trouvé à ce lien et toutes les références qui suivent se rapportent à ce document, sauf indication contraire.

Plus de dépenses et plus de demande de bons

La critique de Ryan commence par un historique, puis une note sur le budget du programme à l'époque. Sur les 49.6 milliards de dollars dépensés par le gouvernement fédéral en programmes de logement pour les personnes à faible revenu en 2012, note Ryan, « 17.9 milliards de dollars (environ 36 % du total) ont financé les bons de la section 8. Environ 2.2 millions de ménages reçoivent des bons de subvention dans le cadre du programme. Ryan souligne également que le programme est administré et géré sur le terrain par 2,350 2016 autorités locales du logement public (PHA). Il y a eu un débat pour savoir si c'est une façon efficace de faire les choses. En XNUMX, le Center on Budget and Policy Priorities a suggéré de consolider bon nombre des PHA qui se chevauchent. C'est une idée à creuser.

Le document de Ryan explique comment le programme fonctionnait alors, et peu de choses ont changé au cours de la dernière décennie. Les ménages sont éligibles au programme Section s'ils ont un revenu de 50% du revenu médian de la zone (AMI), bien que la loi fédérale exige que 75% des bons soient réservés aux ménages à 30% de l'AMI ou moins, y compris les réserves pour les chefs de famille handicapés et candidats âgés. Comme je l'ai mentionné dans le dernier article, les unités éligibles sont soumises à des exigences de qualité, de sécurité et de santé qui incluent l'inspection des unités. En outre, une unité fixe un loyer équitable (FMR) à environ 40 % des loyers du marché et peut les ajuster à la hausse. Le FMR peut être ajusté, les résidents peuvent payer plus de leur poche, et j'ai déjà publié des articles sur efforts locaux pour mettre de côté RMF besoins afin d'accroître l'utilisation.

En 2012, HUD a rapporté qu'en 2012 « le loyer total moyen des bénéficiaires de bons était de 955 $ par mois. Sur ce montant, la contribution moyenne des locataires était de 336 $ et le paiement d'aide au logement [HAP] moyen était de 617 $. Les ménages peuvent déménager et emporter leur bon avec eux, même dans un autre État, et les PHA locaux doivent continuer à payer le HAP même si le loyer éligible est plus élevé. Les ménages perdent leur bon six mois après que leurs revenus ont suffisamment augmenté pour les pousser au-dessus du seuil de qualification. Sans surprise, « selon le rapport sur les caractéristiques des résidents du HUD, qui prend en compte les données d'octobre 2012 à janvier 2014, 30 % des détenteurs actuels de bons bénéficient de l'aide de la section 8 pendant dix ans ou plus ».

Selon l'examen des programmes de logement du membre du Congrès Paul Ryan inclus dans sa critique de la guerre contre la pauvreté, « les preuves de l'efficacité de l'aide à la location basée sur les locataires sont mitigées. Alors que certaines familles utilisent leur bon de la section 8 pour déménager dans un quartier moins pauvre et offrant de meilleures opportunités, les preuves suggèrent que de nombreuses familles déménagent initialement dans un quartier à faible pauvreté, puis retournent dans un quartier à forte pauvreté. Ou beaucoup ne quittent jamais du tout un quartier très pauvre. Les preuves suggèrent également que les bénéficiaires de bons ne connaissent pas d'amélioration substantielle de leur éducation ou de leurs revenus lors de l'obtention d'un bon.

"Quartiers à faible opportunité"

Ryan accorde beaucoup d'importance au fait qu'une famille déménage dans un «quartier à faible pauvreté». J'y reviendrai plus tard, mais il est vrai que l'Experimental Housing Assistance Program (EHAP) dans les années 1970 se préoccupait de savoir où les familles prenaient leurs bons. Étant donné que les PVVIH sont tenus de mettre l'accent sur les ménages aux revenus « extrêmement faibles » et que ces familles ont des liens plus étroits avec la famille et les amis dans les quartiers les plus pauvres, cela est logique. L'EHAP a constaté que les connexions faisaient la plus grande différence pour les ménages dans l'endroit où ils choisissaient de vivre.

Ryan cite une étude qui «rapporte que même lorsque les familles utilisent un bon pour déménager en banlieue, elles sont plus susceptibles de vivre dans des« banlieues à faible revenu avec un accès inférieur à l'emploi ». Ryan semble s'attendre à ce qu'une fois qu'un ménage obtient un bon, il doive déménager dans un quartier à revenu plus élevé, et il semble accepter cela comme une évidence. Mais pourquoi serait-ce l'attente et pourquoi serait-ce souhaitable? Ryan ne s'arrête pas pour faire valoir ce cas, mais critique plutôt le programme pour ne pas avoir atteint ce résultat.

Ryan note avec désapprobation que "de nombreuses familles sont finalement retournées dans un quartier très pauvre après un ou deux ans". C'est une question trop complexe pour être abordée ici, mais la gauche et la droite ont supposé que quitter le quartier pauvre d'origine est une bonne chose ou que la «concentration de la pauvreté» est une mauvaise chose. Pourtant, on craint souvent que les quartiers composés principalement de personnes de couleur ne le restent. Ryan semble adhérer à l'idée que la section 8 devrait être jugée en fonction du mouvement vers les quartiers à revenu plus élevé sans trop expliquer pourquoi.

Dépenser pour la section 8, mais la demande aussi

Ryan souligne également le fait que, bien que les dépenses consacrées à la section 8 aient augmenté au cours de la durée du programme, le nombre de ménages éligibles n'a pas diminué mais augmenté. Les coûts de la section 8 sont passés « de 10 milliards de dollars en 2005 à près de 18 milliards de dollars en 2012, soit une augmentation cumulée de 79 %. De 1998 à 2004, les dépenses en bons ont augmenté de 93 %, ou 71 % après un ajustement à l'inflation. Ryan cite un rapport de 2006 du Government Accountability Office (GAO) et d'autres statistiques gouvernementales qui mettent en évidence plusieurs raisons de cette augmentation. Ils comprenaient,

• Augmentation des subventions aux ménages en raison de l'augmentation des loyers du marché et de la croissance lente des revenus.
• Les ménages en situation d'extrême pauvreté et payant la moitié de leur revenu mensuel brut en loyer et vivant dans des logements insalubres « sont passés de 7.1 millions en 2009 à 8.5 millions en 2011 ».
• La Grande Récession qui a été le résultat de défauts de paiement massifs sur les prêts hypothécaires en 2008 a également contribué à faire augmenter la demande pour le programme et donc les dépenses.

Le GAO a suggéré de rationaliser l'administration comme moyen de réduire les coûts non liés au logement.

Santé et emploi

Ryan reconnaît que «la communauté universitaire manque de consensus» sur la façon dont l'obtention d'un bon affecte l'emploi. que cet effet existe pour la majorité des bénéficiaires de bons. Mais Ryan cite des études qui ont révélé que les détenteurs de bons avaient «une baisse annuelle moyenne de leurs revenus de 858 $ au cours de la première année de réception du bon» et que «l'effet négatif sur le revenu a diminué à 277 $ cinq ans après la réception du bon».

Ryan semble croire qu'en dépit des données mitigées, les bons découragent l'emploi ou limitent la croissance des revenus. Comme pour le mouvement vers les quartiers à revenu élevé, on ne sait pas pourquoi Ryan pense que le programme de la section 8 - un programme de logement - devrait être jugé sur son impact sur l'emploi. C'est évidemment important, surtout si, d'une manière ou d'une autre, obtenir un bon entraîne nécessairement une baisse des revenus, mais ce n'est pas établi et il l'admet.

En ce qui concerne la santé, Ryan cite une autre évaluation qui a révélé "que même si les membres du groupe de la section 8 et du groupe expérimental avaient de meilleurs résultats en matière de santé que les membres du groupe témoin, ils n'avaient pas de meilleurs résultats en matière d'éducation, d'emploi ou de revenu". Mais cette même étude suggère qu'"une approche plus globale est nécessaire pour inverser les conséquences négatives de la vie dans des quartiers à forte concentration de pauvreté".

Le point de vue de Ryan sur la section 8 : les gens ont été logés, mais leur vie ne s'est pas améliorée

Alors que Ryan soutient que la section 8 est plus efficace que la LIHTC, il ne pense toujours pas que le programme fait reculer la pauvreté car il ne pousse pas les pauvres à quitter les quartiers pauvres et semble décourager le travail. La critique a une logique : continuez à payer le loyer des gens et ils n'essaieront pas aussi fort qu'ils le feraient s'ils devaient payer eux-mêmes le loyer. Ceci est implicite et la plupart du temps non fondé en tant que critique, et derrière cela se cache une hypothèse plus profonde sur les quartiers à faible opportunité et à forte opportunité et la concentration de la pauvreté, un argument qu'il ne fait pas entièrement mais qu'il prend comme axiomatique.

Dans un examen des programmes de lutte contre la pauvreté, il est juste de critiquer la section 8 pour ne pas avoir fait grand-chose pour résoudre la pauvreté sous-jacente. Cependant, Ryan semble attendre trop d'un programme qui aide à payer le loyer. Ryan passe à côté des problèmes de faible participation et de la façon dont les limites d'utilisation des bons pourraient finir par influencer l'endroit où les gens finissent par vivre en visant plutôt des résultats sans rapport avec le logement. Ensuite, nous verrons comment le programme Section 8 fonctionne aujourd'hui.