L'invasion russe de l'Ukraine n'est pas une raison pour augmenter le budget du Pentagone

La menace du président russe Vladimir Poutine d'utiliser des armes nucléaires si « l'intégrité territoriale » de sa nation est menacée a été largement dénoncée, et à juste titre. Mais paradoxalement, c'est un signe de faiblesse russe, pas de force.

Alors que les forces ukrainiennes regagnent le terrain occupé par la Russie et que l'armée russe continue de lutter pour le moral, la logistique et la compétence sur le champ de bataille, le danger que la Russie puisse se rabattre sur ses forces nucléaires alors que les armes de dernier recours augmentent. Poutine dit qu'il ne bluffe pas, mais un certain nombre d'analystes occidentaux ont soutenu le contraire, affirmant que sa déclaration n'était qu'une fanfaronnade. Mais les risques potentiels sont trop grands pour mettre cette proposition à l'épreuve.

Fournir à l'Ukraine les armes dont elle a besoin pour se défendre tout en s'abstenant de fournir des systèmes à longue portée capables de frapper des cibles profondes en Russie – comme l'a fait l'administration Biden – est logique. Mais le discours sur la défaite de Poutine ou l'accélération de sa disparition qui émane d'un chœur d'analystes extérieurs à l'administration Biden est décidément inutile, c'est le moins qu'on puisse dire.

Dans leur récente pièce in Première défense, Tom Collina et Angela Kellett du Ploughshares Fund mettent la situation dans sa juste perspective :

«[T] voici des dangers à venir. Malgré les récents succès ukrainiens, la guerre n'a pas de fin en vue et il y aura plus d'opportunités d'escalade. Colin Kahl, sous-secrétaire à la défense pour la politique, a déclaré. . . que "le succès de l'Ukraine sur le champ de bataille pourrait amener la Russie à se sentir coincée, et c'est quelque chose dont nous devons rester conscients". Rose Gottemoeller, ancienne haut fonctionnaire de l'OTAN a affirmé Valérie Plante. elle craint que la Russie "ne riposte maintenant de manière vraiment imprévisible qui pourrait même impliquer des armes de destruction massive", y compris des armes nucléaires".

Collina et Kellett soulignent ensuite la nécessité de relancer les pourparlers sur le contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie afin d'empêcher une course aux armements nucléaires illimitée qui pourrait se dérouler sans aucun garde-corps si le traité de réduction nucléaire New START n'est pas prolongé au-delà de sa date de fin actuelle. en 2026. Ils reconnaissent pleinement la difficulté de notre situation actuelle : « Avant tout, les États-Unis et l'OTAN devront trouver un équilibre entre la nécessité de soutenir l'Ukraine, de prévenir un conflit nucléaire et de rechercher une fin diplomatique à la guerre. Mais même compte tenu de ces défis de taille, Collina et Kellett suggèrent que les deux parties devraient au moins commencer à se rencontrer de manière informelle ou par l'intermédiaire de tiers pour semer les graines de discussions plus sérieuses sur la route. L'établissement de certains canaux de communication sera un outil essentiel pour éviter le pire scénario d'une attaque nucléaire russe contre l'Ukraine.

Pendant ce temps, les faucons à Washington s'en donnent à cœur joie en utilisant l'invasion russe comme justification pour augmenter le budget déjà énorme du Pentagone. Mais ces arguments sont profondément erronés, comme Lyle Goldstein l'a clairement indiqué dans un nouveau papier pour le Brown University Costs of War Project, sous le titre long mais informatif « Threat Inflation, Russian Military Weakness, and the Resulting Nuclear Paradox : Implications of the War in Ukraine for US, Military Spending ». Le document vaut la peine d'être lu dans son intégralité, mais pour le moment, il est utile de se concentrer sur certains de ses principaux arguments.

Premièrement, les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN dépensent déjà largement plus que la Russie pour leurs forces armées, avec une marge de 10 contre 1 pour les États-Unis et de 5 contre 1 pour les pays de l'OTAN non américains en tant que groupe. Si les dépenses devaient faire une différence, ces marges écrasantes auraient été adéquates. Mais même si Washington dépensait 20 fois ce que Moscou fait à des fins militaires, cela n'aurait pas dissuadé Poutine d'envahir l'Ukraine. Il n'est pas assis dans une pièce avec une calculatrice qui décide quel niveau de dépenses américaines serait suffisant pour lui faire changer ses plans, aussi dévastateurs et désastreux que soient ces plans.

Deuxièmement, la piètre performance de la Russie en Ukraine indique qu'elle n'a pas la capacité d'attaquer avec succès un pays de l'OTAN. Et dans la mesure où les nations limitrophes de la Russie veulent renforcer leurs forces pour fournir une assurance supplémentaire contre cette éventualité, elles disposent de ressources plus que suffisantes pour le faire sans une aide américaine importante. Cela est particulièrement vrai maintenant que l'Allemagne, la Pologne et d'autres puissances européennes se sont engagées à augmenter considérablement leurs budgets militaires.

Enfin et surtout, les États-Unis fournissent déjà des niveaux record d'aide militaire à l'Ukraine, principalement via des programmes d'urgence. au contrôle du budget ordinaire du Pentagone. La part des programmes d'aide américains réservés à l'aide militaire à l'Ukraine et aux États de première ligne de l'OTAN depuis le début de l'invasion de la Russie le 24 février de cette année a déjà atteint 23 milliards de dollars, avec 7.2 milliards de dollars supplémentaires en route dans le cadre d'une demande par l'administration Biden au début du mois. Pris ensemble, cela totalise près de trois fois l'année de pointe de l'aide américaine aux forces de sécurité afghanes pendant la guerre de 20 ans de l'Amérique là-bas, et près de huit fois l'aide militaire américaine annuelle à Israël.

Utiliser le conflit en Ukraine comme justification pour augmenter le budget ordinaire du Pentagone reviendrait à double-ponction, détournant des fonds d'autres besoins nationaux urgents dans le processus. Plutôt que de succomber à une campagne de peur menée par des partisans de longue date des dépenses excessives pour le Pentagone, nous avons besoin d'une conversation nationale vigoureuse sur ce qui rend l'Amérique et le monde plus sûrs. Jeter plus d'argent sur le Pentagone n'est pas la solution.