Les robots-conseillers gagnent en popularité. Peuvent-ils remplacer un conseiller humain ?

Les robots veulent être votre prochain conseiller financier.

Il n'y a pas si longtemps, cette notion ressemblait peut-être à la fantaisie de la science-fiction - le cyborg C-3PO de «Star Wars» dans une combinaison de puissance à Wall Street, peut-être.

Mais les robots, ou soi-disant «robo-conseillers», pourraient bientôt gérer plus de 1 billion de dollars de la richesse des Américains.

Ce ne sont pas vraiment des robots tangibles ; ce sont des algorithmes que les entreprises ont développés pour automatiser l'investissement numérique. Branchez quelques détails (âge, objectifs d'épargne, confort de risque) dans une application informatique ou téléphonique et l'algorithme assemble et gère un portefeuille d'investissement personnalisé juste pour vous.

Plus de Personal Finance:
4 façons de remettre votre régime d'épargne-retraite sur les rails
L'interdiction d'expulsion de New York expire samedi. Ce que les locataires doivent savoir
Divorcé? Vous pouvez percevoir des prestations de sécurité sociale auprès d'un ex-conjoint

Mais un robot-conseiller convient-il à tous les investisseurs ? Un être humain est-il mieux équipé pour la tâche de gestion de l'argent et de planification financière ?

"Cela convient à certaines personnes et pas à d'autres", a déclaré Ivory Johnson, planificateur financier agréé et fondateur de Delancey Wealth Management à Washington, DC, à propos des robots-conseillers. « Si vous jouez au golf, c'est juste un club de golf différent.

"Parfois, j'utilise mon fer 7 et parfois je ne le fais pas - cela dépend simplement de l'endroit où je me trouve."

Les robots-conseillers pour l'investisseur de tous les jours ont commencé à apparaître vers 2008, l'année après que l'iPhone a fait ses débuts publics.   

Un peu plus d'une décennie plus tard, les robots-conseillers géraient environ 785 milliards de dollars, selon Backend Benchmarking, spécialisé dans la recherche sur les conseillers numériques.

Des dizaines d'entreprises ont construit leurs propres modèles pour capitaliser sur la popularité et une culture numérique ascendante.

Ils comprennent des magasins indépendants comme Betterment, Personal Capital et Wealthfront ; les maisons de courtage traditionnelles de Wall Street comme Fidelity Investments, Merrill Lynch et Morgan Stanley ; et ceux comme les moteurs financiers qui s'adressent aux investisseurs du plan 401 (k).

Les acteurs établis qui se sont historiquement concentrés sur une clientèle plus âgée et plus riche peuvent également tirer parti de la technologie pour courtiser une nouvelle classe de jeunes investisseurs, qui ont montré un enthousiasme pour le domaine financier numérique via des applications de négociation d'actions en ligne comme Robinhood et pour des actifs comme la crypto-monnaie. .  

"Ils sont partout maintenant", a déclaré David Goldstone, responsable de la recherche et de l'analyse chez Backend Benchmarking, à propos des robo-advisors. "Presque toutes les grandes banques et courtiers à escompte en ont lancé un au cours de la dernière décennie."

Les robots ont tendance à être particulièrement bien adaptés aux nouveaux investisseurs qui n'ont pas encore construit beaucoup de richesse et qui souhaitent confier la gestion de leur argent à un professionnel à un coût raisonnablement bas, selon les experts du secteur.

D'une part, les robots-conseillers offrent une faible barrière à l'entrée, en raison de minimums de compte faibles ou inexistants.

Acorns, Fidelity Go, Betterment et Ellevest, un service robotique pour les femmes, permettent aux clients de s'inscrire à leur service numérique de base sans aucune richesse préalable. Merrill Edge Guided Investing, SigFig, SoFi, Vanguard Group et Wealthfront ont des minimums allant de quelques dollars à 3,000 XNUMX $.

Pendant ce temps, les entreprises traditionnelles ont tendance à gérer l'argent de clients ayant au moins 250,000 XNUMX dollars à investir, a déclaré Goldstone.

Il n'est peut-être pas surprenant que l'utilisateur moyen de robo soit plus jeune. Par exemple, environ 90% des 470,000 40 clients de Wealthfront ont moins de 60,000 ans, a déclaré Elly Stolnitz, porte-parole de la société. Leur solde moyen est d'environ XNUMX XNUMX $.

Cette tendance démographique est également fonction d'une plus grande affinité numérique entre la génération Y et la génération Z, qui ont en grande partie grandi en tant que natifs du numérique et peuvent donc être plus attirés par un service robotique.

"[Nos utilisateurs] veulent pouvoir gérer l'argent de la même manière qu'ils gèrent d'autres choses, comme [la livraison de nourriture en ligne via] DoorDash", a déclaré Stolnitz.

Betterment a également un utilisateur moyen de moins de 40 ans, avec un compte de 55,000 60,000 à XNUMX XNUMX dollars, selon Dan Egan, vice-président de la finance comportementale et des investissements de la société.

Mais l'âge et la richesse ne sont pas les seuls facteurs en jeu, a-t-il déclaré. La société a des clients dans la soixantaine et la soixantaine avec des portefeuilles de plusieurs millions de dollars ; l'utilisateur le plus âgé a plus de 60 ans.

"Je pense que cela attire les personnes qui souhaitent déléguer la gestion de leur portefeuille", a déclaré Egan.

Les frais de gestion sont généralement bien inférieurs à ceux d'un conseiller financier traditionnel facturant 1 % par an sur les actifs des clients. Le robot typique facture 0.25% à 0.35% par an pour son service de conseil, soit environ un quart du coût, a déclaré Goldstone.

En dollars, cela signifie qu'un investisseur avec 100,000 1,000 dollars paierait 250 1 dollars par an à l'humain typique pour ses services et XNUMX dollars au robot moyen. (Bien sûr, tous les conseillers humains ne facturent pas des frais de XNUMX %. Certains sont passés à des frais d'abonnement mensuels ou à des frais de consultation uniques, par exemple.)

Certains robots-conseillers comme Charles Schwab et SoFi ne prélèvent aucune commission de conseil ; d'autres comme Fidelity et SigFig ne facturent que les soldes supérieurs à 10,000 XNUMX $.

Les investissements dans le portefeuille - souvent des fonds communs de placement indiciels à faible coût ou des fonds négociés en bourse - entraînent des frais supplémentaires. Certaines entreprises investissent leurs clients dans leurs fonds de marque, ce qui augmente leurs revenus via les frais de fonds. Ils peuvent également prélever des minimums de compte ou des frais plus élevés pour les niveaux de service à plusieurs niveaux.

"Si vous n'avez pas beaucoup d'argent, que vous avez entre 20 et 30 ans, les portefeuilles sont sacrément bons", a déclaré William Whitt, conseiller stratégique chez Aite-Novarica Group, une société de conseil.

L'utilisation d'un service purement numérique peut entraîner des compromis.

Alors que les services numériques automatisent bien les fonctions d'investissement importantes (choix des fonds, combinaison actions-obligations-espèces et rééquilibrage régulier du portefeuille, par exemple), les conseillers humains déplorent l'incapacité relative des programmes algorithmiques à expliquer aux clients des situations à la demande.

Ceux-ci peuvent inclure le raisonnement derrière une recommandation stratégique spécifique, ou la prise en main dans des moments décourageants comme la perte d'emploi ou un marché boursier en cratère.

Les planificateurs financiers pensent également qu'ils sont mieux adaptés à la proactivité et à l'exploration des besoins de certains clients au-delà de la gestion de l'argent - qu'il s'agisse de planification fiscale, successorale ou commerciale, qui peut s'avérer trop complexe ou nuancée pour un questionnaire en ligne, par exemple.

"Nous faisons bien plus que simplement investir", a déclaré Johnson de Delancey Wealth Management.

Aider un client à choisir d'exercer des options d'achat d'actions, d'acheter une assurance de soins de longue durée ou une assurance responsabilité civile, ou de créer une entreprise en tant que LLC ou un autre type d'entité dépasse probablement le cadre d'un conseiller numérique, a déclaré Johnson.

C'est aussi un défi d'automatiser la psychologie du client.

Les questionnaires en ligne que les robots-conseillers utilisent pour déterminer le meilleur portefeuille pour un client ne peuvent pas sonder les réponses et le langage corporel de la même manière qu'un conseiller humain le pourrait, a déclaré Whitt.

Selon certains experts, même déterminer ce qui rend un client heureux – essentiellement, le but derrière son argent – ​​peut dépasser la portée des robots.

"Les conseillers financiers peuvent poser des questions de suivi pour remplir une image et comprendre", a déclaré Whitt.

La Securities and Exchange Commission, qui a récemment mené un examen des services de conseil robotique, s'est également demandé s'ils recommandaient toujours des portefeuilles appropriés compte tenu de la tolérance au risque déclarée des clients. (L'agence n'a pas nommé les entreprises spécifiques qu'elle a examinées.)

Bien sûr, tous les conseillers humains ne remplissent pas nécessairement ces fonctions de manière appropriée non plus. Certains peuvent simplement gérer les investissements des clients, sans évaluer les objectifs ou d'autres détails complexes de planification financière - et dans ce cas, les clients peuvent tirer plus de valeur d'une relation de conseil robotique.

"Je pense que les humains apportent une valeur ajoutée", a déclaré Brian Walsh, directeur principal de la planification financière chez SoFi. "Mais du côté des investissements, je pense que les robots ont un énorme avantage en étant rentables."

Les plates-formes robotiques ont également évolué pour tenir compte de certaines critiques et répondre à un plus large éventail d'investisseurs.

D'une part, beaucoup se sont développés pour offrir des niveaux plus complexes de planification « basée sur les objectifs » ; ils peuvent assembler des recommandations d'investissement et d'épargne basées sur des objectifs à court et à long terme comme épargner pour une maison, des vacances, un fonds d'études ou la retraite.

Beaucoup proposent désormais une offre « hybride » qui donne accès à des interactions ponctuelles avec un planificateur financier ou encore à une relation continue avec un conseiller humain.

Le service premium de Charles Schwab, par exemple, facture 300 $ à l'avance pour une consultation de planification et un abonnement mensuel de 30 $ pour l'accès à des conseils humains, qui complètent sa gestion numérique des investissements.

Même chez Wealthfront – qui considère que c'est "un échec de notre produit si vous devez nous appeler" – les utilisateurs peuvent appeler une hotline pour parler avec des comptables, des CFP et des analystes financiers s'ils ont une question, a déclaré Stolnitz.

En fin de compte, que ce soit un robot ou un humain qui gère votre argent dépend de ce qu'un investisseur attend de la relation.

"Je pense que les robots-conseillers sont bons – cela donne aux investisseurs plus d'options", a déclaré Johnson. "Je détesterais un monde où les gens ne pourraient investir que dans un sens."

Divulgation: NBCUniversal et Comcast Ventures investissent dans Glands.