Dans les heures précédant l'aube du 28 janvier 2021, la société de négoce financier Robinhood a fait face à un appel de marge de 3.7 milliards de dollars de la chambre de compensation qui règle les transactions de ses clients.
Pour chaque transaction facilitée par Robinhood, il doit disposer de réserves suffisantes, déposées en garantie, pour les deux jours nécessaires au règlement des transactions. Le problème était que Robinhood n'avait que 700 millions de dollars en garantie - il manquait 3 milliards de dollars et n'avait que quelques heures pour obtenir le reste de l'argent.
Les commerçants de détail utilisaient l'application pour acheter des tonnes de produits volatils actions meme comme GameStop ainsi que AMC Entertainment, augmentant leurs prix en tentatives de pressions courtes– ce qui signifiait que Robinhood devait déposer des garanties proportionnelles pour rester solvable jusqu'à ce que ces transactions soient réglées.
Dans les heures entre l'avis de la chambre de compensation - envoyé pour la première fois à 5 h 11, heure de l'Est des États-Unis - et la date limite de 10 h pour l'appel de marge, les dirigeants de Robinhood ont pressé la chambre de compensation d'être clémente et ont simultanément tenté de lever des fonds.
Les efforts de lobbying et de collecte de fonds ont fonctionné. L'entreprise a également brusquement arrêt de la négociation sur des actions volatiles comme GameStop pour la journée, ce qui a limité son propre risque immédiat, mais a provoqué un tollé de la part de ses clients et une audience et une enquête du Congrès.
La semaine dernière, plus d'un an après que la courte pression de GameStop ait fait la une des journaux, le personnel démocrate du US House Financial Services Committee a publié le résultats de son enquête (pdf), montrant exactement comment Robinhood a évité un désastre financier un jour où il aurait dû couler.
Comment Robinhood gagne de l'argent
Si vous avez acheté ou vendu une action au cours des dernières années et que votre courtier n'a pas été chargé de le faire, vous devez probablement remercier Robinhood. Robinhood a été le pionnier du commerce de titres sans commission grâce à un modèle commercial appelé paiement pour le flux des commandes (PFOF). La popularité de la société auprès des investisseurs de détail a forcé des courtiers établis comme Fidelity et Charles Schwab à éliminer les commissions de négociation dès 2019.
Robinhood n'exécute pas réellement de transactions pour ses clients. Au lieu de cela, il vend les commandes de ses clients à des soi-disant teneurs de marché comme Citadel Securities et Two Sigma Securities, qui rivalisent pour exécuter ces commandes.
Pourtant, Robinhood doit déposer des garanties pour les transactions de ses clients auprès de la National Securities Clearing Corporation (NSCC), qui est une division de la Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC), la plus grande chambre de compensation de titres aux États-Unis. La DTCC est une société privée fortement réglementée par la Securities and Exchange Commission des États-Unis.
Un appel téléphonique et une levée de fonds
À 7 h 15 le jour de l'appel de marge, Dan Gallagher, le directeur juridique de Robinhood, a téléphoné à un avocat général adjoint anonyme de la DTCC, selon l'enquête de la Chambre. Gallagher est un ancien commissaire républicain de la SEC, le principal régulateur de la DTCC. Lui et le responsable de la DTCC étaient «professionnellement connus», indique le rapport, notant que les deux travaillaient auparavant ensemble dans un cabinet d'avocats. Lors de l'appel, Gallagher a demandé de faire remonter l'affaire aux hauts responsables de la DTCC "pour discuter de la manière d'obtenir un allégement, une renonciation ou une exemption".
À 9 h 11, et après plusieurs autres appels téléphoniques entre Robinhood et les responsables de la DTCC, les exigences de dépôt de garantie de Robinhood ont été réduites de 3.7 milliards de dollars à 1.4 milliard de dollars, laissant toujours l'entreprise à court de 700 millions de dollars.
La justification de l'octroi de milliards de dollars en dérogations n'a pas été expliquée. Selon le rapport, le directeur des risques de marché de la DTCC "a indiqué que la charge de prime excédentaire de Robinhood était en cours d'examen pour un ajustement à la baisse sans expliquer pourquoi elle était en cours d'examen ou ce qui qualifierait Robinhood pour un ajustement à la baisse".
Pendant que Gallagher négociait avec la DTCC, le directeur financier de Robinhood Jason Warnick appelait les investisseurs. À la date limite de 10 heures, Warnick avait obtenu 1 milliard de dollars de nouveaux investissements. Il a continué à collecter des fonds après la date limite du 28 janvier. Au 30 janvier, la société avait levé un total de 3.5 milliards de dollars.
Sans cette approche à deux volets, Robinhood aurait fait défaut à la DTCC comme l'a fait Lehman Brothers lors de la crise financière de 2008. Lorsqu'un défaut survient, la chambre de compensation « prend le contrôle du portefeuille du membre défaillant et le liquide », indique le rapport, afin de réduire le risque pour l'ensemble du système financier.
La survie improbable de Robinhood
Que Robinhood ait pu sortir de cette débâcle n'était rien de moins qu'un miracle, a déclaré Tyler Gellasch, directeur exécutif de la Healthy Markets Association, un groupe d'investisseurs et ancien avocat du Sénat et de la SEC.
"C'est l'équivalent d'un avion quadrimoteur perdant ses quatre moteurs à 30,000 XNUMX pieds et atterrissant en toute sécurité", explique Gellasch.
Gellasch critique les lacunes de la gestion des risques qui ont contribué aux problèmes de Robinhood. Il attribue la survie de l'entreprise à son sens politique. "Cela montre le pouvoir d'avoir un exécutif extraordinairement connecté politiquement dans votre équipe", a-t-il déclaré.
L'échec de Robinhood aurait également pu avoir de graves conséquences pour le système financier au sens large.
"Il n'y a pas vraiment de précédent pour qu'une entreprise comme Robinhood échoue", déclare Gellasch. "L'effondrement soudain d'un courtier avec des millions de comptes aurait très facilement pu être l'étincelle qui a déclenché une perturbation plus large du marché."
James Tierney, professeur de droit des valeurs mobilières à la faculté de droit de l'Université du Nebraska et ancien avocat de la SEC, a déclaré que bien que le défaut de paiement soit une grande menace pour les petits courtiers, Robinhood semblait convaincu qu'il était, en un sens, trop gros pour échouer.
"Cela me rappelle le vieux dicton, 'Si vous devez à la banque un million de dollars, c'est votre problème, mais si vous devez à la banque un milliard de dollars, c'est leur problème'", dit-il.
Dans un message interne obtenu par le comité du Congrès, le président et chef de l'exploitation de Robinhood, David Dusseault, a déclaré à un collègue que l'entreprise serait en mesure de naviguer dans les exigences de la chambre de compensation. "Nous sommes trop [sic] gros pour qu'ils nous ferment", a-t-il écrit.
Dans un e-mail adressé à Quartz par l'intermédiaire d'un porte-parole, l'avocat général adjoint de Robinhood, Lucas Moskowitz, a déclaré que le rapport d'enquête du comité de la Chambre n'était "rien de nouveau, confirmant une fois de plus que janvier 2021 était un événement extraordinaire, une fois par génération, qui a mis à l'épreuve tous les acteurs du marché".
Six mois plus tard, en juillet 2021, Robinhood est devenue publique, élevant encore près de 2 milliards de dollars pour ses coffres.
Source : https://qz.com/2184431/robinhood-nearly-defaulted-during-the-gamestop-short-squeeze/?utm_source=YPL&yptr=yahoo