Les républicains font une erreur en faisant la guerre aux investissements ESG

Les républicains du Congrès, rejoints par une poignée de démocrates, ont récemment voté d'annuler une réglementation du ministère du Travail qui permettrait aux fonds de retraite de tenir compte du changement climatique et d'autres facteurs socialement conscients lorsqu'ils décident comment investir. La résolution sera probablement opposée au veto du président Biden. Même ainsi, ce n'est peut-être que le début d'une nouvelle stratégie républicaine pour déclarer la guerre aux soi-disant principes d'investissement ESG, que les républicains vue alors que le wokisme se déchaîne dans les entreprises américaines.

Les principes environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) épousent un ensemble particulier de pratiques environnementales et sociales, qui ont aidé à guider les décisions d'investissement de nombreuses entreprises privées ces dernières années. Ces pratiques vont de la limitation des émissions de carbone à la promotion de la diversité et de l'inclusion dans les pratiques d'embauche des entreprises en passant par la réduction de la corruption et du népotisme au sein des conseils d'administration.

Bien que les principes existent depuis un certain temps, l'opposition républicaine à ces politiques du secteur privé s'est accrue et a atteint son paroxysme ces dernières semaines. Les républicains soutiennent maintenant que les principes politisent injustement la façon dont les entreprises allouent les ressources au détriment des rendements pour les actionnaires.

La vérité est que les entreprises doivent prendre des décisions d'investissement sur la base d'une variété de facteurs, y compris, mais sans s'y limiter, les retours sur investissement. Par exemple, les entreprises peuvent donner la priorité à l'innovation, à la satisfaction des employés ou à l'expérience client. Promouvoir ces valeurs va parfois de pair avec la maximisation des profits des actionnaires, mais ce n'est en aucun cas toujours le résultat.

Considérez Patagonia, la société de vêtements de plein air, qui a été un ardent défenseur de la durabilité environnementale et a fait des efforts considérables pour réduire son empreinte carbone. De même, la société de crème glacée Ben & Jerry's a soutenu des causes telles que l'égalité du mariage et la justice raciale. En fin de compte, si les entreprises veulent attirer un bassin diversifié de talents et d'investisseurs, elles doivent s'appuyer sur une variété de stratégies, y compris la promotion de causes qui peuvent être profondément importantes pour les personnes qu'elles cherchent à attirer.

Alors que certaines entreprises privilégient les principes ESG, d'autres privilégient des valeurs différentes. Par exemple, Chick-fil-A, la chaîne de restauration rapide populaire, épouse les valeurs chrétiennes et a fait face à une controverse au sujet de ses dons à des organisations socialement conservatrices. Il en va de même pour Hobby Lobby, qui s'est opposé aux mandats du gouvernement d'exiger la fourniture de contrôle des naissances dans le cadre de l'assurance maladie des employés.

La plupart des conservateurs ne voudraient pas voir ces entreprises empêchées d'agir selon leurs convictions, car ils reconnaissent que les entreprises devraient avoir la liberté de prendre des décisions en fonction de leurs propres valeurs, même lorsque ces valeurs sont controversées. Rappelez-vous combien de républicains se sont précipités à la défense des boulangers qui s'opposaient à la fabrication de gâteaux pour les mariages homosexuels pour des motifs religieux. Le même respect doit être accordé aux entreprises dont les valeurs s'expriment sous la forme de principes ESG.

Les républicains ont raison de dire que les libéraux utilisent l'investissement ESG comme un moyen de faire avancer les priorités de la gauche en canalisant la richesse, l'influence et le pouvoir des entreprises vers leurs fins préférées. La solution, cependant, n'est pas d'utiliser le gouvernement pour bloquer de telles tentatives d'influence, mais plutôt de rivaliser sur le marché libre en offrant une vision éthique alternative qui leur est propre.

À quoi ressemble cette vision n'est pas du tout clair pour le moment, étant donné que beaucoup de valeurs conservatrices semblent dépassées. Les opinions socialement conservatrices deviennent de moins en moins populaires au fil du temps, et les principes du marché libre ont également une portée limitée, étant donné l'accent moins qu'inspirant sur le fait de gagner de l'argent.

Les républicains devraient être – et je crois qu'ils le sont – ouverts à de nouveaux paradigmes éthiques, ceux qui chevauchent leur vision du monde traditionnelle tout en ayant une sensation du XXIe siècle. Un exemple pourrait être le groupe American Conservation Coalition, qui est une organisation à but non lucratif de droite axée sur la protection de l'environnement. De nombreux libertariens ont longtemps plaidé pour l'égalité du mariage au motif qu'il représente le respect de la liberté individuelle. Et les libéraux classiques ont une longue histoire de promouvoir la justice raciale.

En d'autres termes, le soutien aux causes sociales n'est en aucun cas un phénomène purement de gauche, mais en quelque sorte cela a été oublié ces dernières années. Une source de blâme pourrait être Milton Friedman, le célèbre économiste libertaire, qui a écrit un essai largement lu en 1970 sur les raisons pour lesquelles la responsabilité sociale des entreprises est faire un profit.

Faire du profit est une attente minimale que nous devrions avoir des entreprises, mais ce n'est qu'un strict minimum. Nous devons également nous attendre à ce que les entreprises traitent les clients et les employés de manière éthique et contribuent à façonner la communauté plus large dont nous faisons tous partie.

Personne ne s'oppose lorsque la pizzeria locale parraine l'équipe de softball du lycée, mais tout à coup, c'est un problème lorsque les entreprises prennent position sur le changement climatique. Compte tenu du lien avec la politique, c'est compréhensible, mais il faut tracer une ligne quelque part. Personne ne prétendrait que les entreprises devraient réaliser des bénéfices à tout prix, alors quand le coût devient-il trop élevé ?

C'est une question dont la réponse dépend des valeurs de chacun. Permettre aux entreprises la liberté de prendre des décisions en fonction de leurs propres convictions est un principe clé de la libre entreprise. La vraie question n'est pas de savoir si les calculs éthiques sont faits par les entreprises, mais plutôt si ces calculs sont rendus explicites.

Les républicains n'ont pas besoin de soutenir les politiques ESG et la vision du monde de gauche qui leur est associée. Mais ils devraient travailler plus dur pour offrir une alternative. Plutôt que de repousser les efforts visant à rendre l'éthique plus transparente dans les affaires, ils devraient expliquer à quoi ressemblent les pratiques commerciales éthiques d'un point de vue conservateur. Cela nécessitera une introspection, mais je crois que le moment est venu pour les républicains d'ouvrir les livres de philosophie et de comprendre exactement ce qu'ils croient.