Les coûts des énergies renouvelables ont chuté beaucoup plus rapidement que prévu, mais il y a un hic

Au milieu des crises énergétiques qui se sont propagées au-delà de l'invasion russe de l'Ukraine, il y a une bonne nouvelle : les coûts des énergies renouvelables continuent de baisser de façon spectaculaire.

Les prix du solaire photovoltaïque à grande échelle ont baissé de 89% entre 2009 et 2019, selon la dernière édition du rapport de l'ONU Rapport sur le développement humain (ce qui rend la lecture largement sombre sinon). De même, les batteries lithium-ion sont 97 % moins chères qu'elles ne l'étaient en 1991.

Ces chutes précipitées des prix étaient bien différentes de ce qui était attendu. Comme le note le Rapport sur le développement humain, « contrairement à la réduction annuelle moyenne des coûts prévue de 2.6 % entre 2010 et 2020, les coûts de l'énergie solaire photovoltaïque ont diminué de 15 % par an au cours de la même période. »

Les opposants continuent de se tromper en 2022. Selon le Agence internationale de l'énergie, "La croissance des énergies renouvelables jusqu'à présent cette année est beaucoup plus rapide que prévu initialement, tirée par un solide soutien politique en Chine, dans l'Union européenne et en Amérique latine."

Les États-Unis sont notamment absents de cette liste. Pourtant, l'expansion de la capacité renouvelable et la baisse des coûts sont susceptible d'y être boosté par la loi sur la réduction de l'inflation récemment adoptée, qui vise une décarbonation majeure dans le secteur de l'électricité.

Pourquoi les énergies renouvelables étaient-elles si chères au départ et pourquoi les estimations des coûts futurs étaient-elles si pessimistes ? Dans une certaine mesure, les outils économiques conventionnels n'étaient tout simplement pas à la hauteur de la trajectoire des énergies renouvelables, selon le Économie de la transition des systèmes d'innovation énergétique (EEIST) projet de recherche.

Comme décrit dans le rapport EEIST La nouvelle économie de l'innovation et de la transition : évaluer les opportunités et les risques, « les politiques qui ont joué le rôle le plus critique n'étaient ni la R&D publique, ni les instruments que les économistes recommandent généralement comme les « plus efficaces ». Au lieu de cela, il s'agissait de politiques qui ciblaient directement les ressources sur le déploiement de ces technologies - par le biais de subventions, de financements bon marché et de marchés publics... En général, ces politiques ont été mises en œuvre malgré, et non à cause de, l'analyse et les conseils économiques prédominants.

Michael Grubb, co-auteur de ce rapport et professeur d'énergie et de changement climatique à l'University College de Londres, affirme qu'au début, les énergies renouvelables étaient relativement chères en raison d'une combinaison de technologies à un stade précoce, d'un manque d'échelle, d'un approvisionnement limité les chaînes, les obstacles à un financement efficace et les obstacles organisationnels.

Les raisons de la forte baisse des prix étaient également multiples : "les politiques gouvernementales soutenues, la maturation et l'internationalisation ont considérablement réduit les coûts au cours de la dernière décennie", explique Grubb.

La mise à l'échelle a apporté un élément de contagion sociale, entre les gouvernements et les ménages. En ce qui concerne la mise à jour des systèmes énergétiques, un certain nombre de pays se sont copiés, tandis que de nombreux résidents ont fait de même. Ce type de croissance exponentielle peut être difficile à projeter.

Le tableau n'est cependant pas tout rose. L'Agence internationale de l'énergie, qui prévoit un plateau de croissance des énergies renouvelables l'année prochaine, note que la situation est instable. Et même avec la poussée de décarbonisation de la loi sur la réduction de l'inflation, les États-Unis n'ont pas atteint leur objectif de réduction de 50 % des émissions de gaz à effet de serre d'ici 2030 (sur la base des niveaux de 2005).

Et tout comme l'économie traditionnelle était déconnectée du rythme de l'expansion du marché des énergies renouvelables, les systèmes de tarification de l'énergie existants ne reflètent pas toujours avec précision les coûts sans précédent de la production réelle d'énergies renouvelables.

Au Royaume-Uni, les résidents ont payé beaucoup plus pour leur énergie renouvelable que le coût réel de sa production, en raison d'un système de prix de gros obsolète où, Grubb a écrit, "le générateur le plus cher fixe le prix." Plus précisément, le prix du gaz naturel est généralement utilisé comme point de référence pour l'ensemble du marché de l'énergie - malgré la popularité croissante et la baisse des coûts des énergies renouvelables, et le fait que les coûts de l'énergie éolienne et solaire moins d'un tiers de ce que fait l'électricité au gaz au Royaume-Uni.

Ce type de prix de gros existe dans l'UE, certains États américains, et d'autres endroits aussi. Ainsi, l'aide à court terme récemment annoncée par le gouvernement britannique pour lutter contre le prix élevé de l'énergie domestique ne résout pas les problèmes plus fondamentaux liés à la tarification de l'énergie, Grubb croit.

Comment le système de tarification pourrait-il mieux refléter le mix énergétique réel et simultanément faire baisser les prix pour les consommateurs ? Alternatives possibles inclure les prix basés sur la localisation et les prix moyens.

Ce que Grubb et ses collègues ont proposé pour rendre le système de tarification plus adapté à l'objectif est un "pool d'énergie verte." Essentiellement, cela serait séparé du marché de l'énergie traditionnel basé sur les combustibles fossiles, avec des prix fixés sur la base des coûts d'investissement réels des générateurs d'énergie renouvelable. Grubb dit que même si un pool d'énergie verte n'a encore été introduit nulle part, "les principes de base d'un arrangement de pool d'électricité étaient la façon dont nous avons géré le système électrique britannique dans l'ensemble dans les années 1990".

Alors que les gens ordinaires voient leurs factures d'énergie monter en flèche et que catastrophe après catastrophe montre les effets dévastateurs de la dépendance aux combustibles fossiles, une sorte de réforme de la tarification obsolète de l'énergie est clairement en retard.