Le marché des médicaments sur ordonnance est extrêmement compliqué, en partie parce qu'il existe de nombreux acteurs disparates. Outre les sociétés pharmaceutiques qui fabriquent les médicaments et les patients qui finissent par consommer les médicaments, il existe un certain nombre d'entités qui interviennent dans la relation entre ces deux groupes : par exemple, les assureurs-maladie et les programmes de santé publique paient la plupart des coûts des médicaments sur ordonnance les personnes qu'ils couvrent, et les syndicats et les grands employeurs font de même pour leurs travailleurs. Les pharmaciens travaillent avec les assureurs et leurs gestionnaires de prestations pharmaceutiques (PBM) pour fournir les médicaments prescrits à leurs inscrits.
Le gouvernement joue également un rôle énorme sur le marché : en plus de réglementer le marché, il paie également la plupart des coûts des médicaments sur ordonnance pour des dizaines de millions de travailleurs, d'Américains handicapés et de retraités via Medicare Parts B et D et Medicaid, ainsi que employés actuels et anciens du gouvernement. En 2020, les dépenses totales en médicaments sur ordonnance aux États-Unis étaient presque 350 milliards de dollars; la part du gouvernement fédéral était d'environ 125 milliards de dollars.
Les régulateurs étatiques et fédéraux ont indiqué leur désir de réduire les coûts des médicaments. De manière opportuniste, d'autres partis sont entrés dans le débat avec leurs propres « solutions » intéressées au problème des coûts élevés des médicaments. En particulier, les pharmacies indépendantes ont concentré leurs énergies sur le lobbying des législateurs des États et des régulateurs fédéraux pour des politiques qui profiteraient à leurs résultats aux dépens des consommateurs et des contribuables.
En conséquence, les régulateurs et les décideurs se sont tournés vers une préoccupation souvent soulevée par les pharmaciens indépendants : la réglementation des gestionnaires de prestations pharmaceutiques, ou PBM. Les PBM négocient des remises sur les médicaments délivrés sur ordonnance auprès des sociétés pharmaceutiques au nom des assureurs, des syndicats et des grandes entreprises qui paient pour la couverture maladie. Une justification apparente pour limiter les outils de réduction des coûts des PBM est qu'ils ne sont que des « intermédiaires » et que tous les bénéfices qu'ils réalisent d'une manière ou d'une autre auraient autrement pu aller aux acheteurs de médicaments, donc limiter leur pouvoir de négociation réduira donc les prix des médicaments.
Cependant, cette notion ne correspond pas à la réalité, et une grande partie de cette rhétorique est conduite par des pharmaciens indépendants, qui prétendent contre des preuves que leurs revenus ont chuté en raison de la pratiques de réduction des coûts de PBMs. Ils plaident pour un programme politique qui coûtera des milliards de dollars aux consommateurs et aux contribuables en limitant la capacité des PBM à réduire les coûts et, ce qui n'est pas une coïncidence, en aidant les pharmacies à augmenter leurs bénéfices également, aux dépens des consommateurs et des contribuables.
La réalité est que les PBM fournissent des services essentiels à leurs clients, notamment en négociant en leur nom pour obtenir des prix plus bas pour les médicaments sur ordonnance, mais ils fournissent également d'autres services précieux. Les consommateurs et les décideurs politiques qui les représentent devraient connaître le prix de ces propositions actuellement débattues, d'autant plus que l'inflation continue de grimper.
Nous avons examiné les quatre principales propositions avancées par les pharmacies indépendantes et certains décideurs politiques pour limiter les PBM. Ci-dessous, nous détaillons les effets de ces politiques et comment elles augmenteraient fortement les coûts des médicaments sur ordonnance.
Interdire les réseaux de pharmacies préférés
HR 2608, L'Ensuring Seniors Access to Local Pharmacies est un projet de loi qui limiterait l'utilisation des réseaux de pharmacies préférés dans Medicare Part D. Les PBM et les plans de santé créent des réseaux de pharmacies préférés avec des pharmacies qui acceptent de participer au réseau en négociant un prix inférieur en échange de augmentation des affaires des participants au régime. Cet outil est commun à tous les soins de santé.
Bien que l'interdiction de tels réseaux augmenterait probablement les activités des petites pharmacies indépendantes, cela aurait un coût important pour les patients, car ces réseaux permettent aux PBM de réduire les primes et les franchises, d'optimiser la livraison des médicaments et de limiter les dépenses inutiles.
Par exemple, un rapport publié par le ministère de la Santé et des Services sociaux a révélé que la limitation des réseaux de pharmacies préférés entraîne une augmentation des coûts des médicaments et une plus grande inefficacité, car de telles limitations empêchent les organisations de soins gérés de négocier des remises.
Une étude publiée dans le American Economic Journal : Politique économique ont constaté que les réseaux de pharmacies préférés ont grandement profité à Medicare Part D, tandis qu'un Oliver Rapport Wyman a estimé que l'interdiction des réseaux de pharmacies préférés augmenterait les dépenses de Medicare Part D à elles seules de 4.5 milliards de dollars par an. Le rapport a également constaté que les primes de la partie D augmenteraient dans un tel régime et a observé que les bénéficiaires de la partie D dans les plans sans réseau de pharmacies préféré payaient deux fois plus en primes.
Limiter ces réseaux coûterait également cher aux employeurs qui comptent sur eux pour contrôler leurs coûts de médicaments; une estimation prudente du coût de la limitation des réseaux de pharmacies préférés est d'environ 1.1 milliard de dollars par an en coûts élevés des médicaments.
Interdire la livraison à domicile de médicaments
Les pharmaciens indépendants s'opposent depuis longtemps aux conceptions de prestations qui remplissent les ordonnances en les envoyant directement au domicile des patients, arguant que cela limite le choix du patient. Certains États - notamment New York – ont interdit aux plans d'exiger la livraison à domicile.
De telles interdictions sont extrêmement coûteuses pour les patients ; non seulement la livraison par correspondance est sensiblement Moins cher pour les patients et leurs employeurs, mais des études montrent également il améliore sensiblement l'observance médicamenteuse, puisqu'il élimine pratiquement la possibilité que le patient néglige de prendre ses recharges. Il s'agit d'une caractéristique particulièrement importante pour les clients âgés et les personnes handicapées, devenue encore plus critique pour ces groupes et des millions d'Américains supplémentaires pendant la pandémie.
En conséquence, la livraison de médicaments par correspondance permet d'économiser de l'argent non seulement en étant plus rentable, mais aussi en améliorant les résultats de santé et en réduisant les visites à l'hôpital coûteuses. UN étude estime que les économies réalisées grâce à l'amélioration des résultats en matière de santé s'élèvent à elles seules à 13.7 milliards de dollars par an. À l'inverse, les limitations de la livraison à domicile imposées par les pharmaciens indépendants coûteraient aux consommateurs des milliards en coûts de médicaments plus élevés ainsi qu'en coûts globaux de régime plus élevés en raison de ces dépenses médicales plus élevées.
Les avantages que les pharmaciens indépendants retirent de ces interdictions sont bien inférieurs aux coûts pour les patients.
Imposer des mandats de tarification
Les pharmacies indépendantes ne peuvent rivaliser avec les économies d'échelle et de gamme des grandes chaînes pharmaceutiques nationales, mais ont néanmoins fait pression pour une législation qui imposerait des prix planchers sur ces tarifs négociés qui sont bien supérieurs au prix d'équilibre que les
marché pourrait autrement atteindre. Celles-ci sont parfois appelées exigences pour la tarification du coût d'acquisition moyen national des médicaments (NADAC), un coût moyen autodéclaré de l'industrie pharmaceutique qui peut être bien supérieur à ce que le secteur privé paie généralement.
Cette politique profiterait directement aux pharmaciens aux dépens des consommateurs en liant les mains de la capacité des PBM à encourager les pharmacies à se faire concurrence sur les prix et les services, et un tel résultat coûterait à la fois aux contribuables, aux consommateurs et aux inscrits à Medicare Part D. Le gouvernement reconnaît que l'augmentation des dépenses consacrées aux subventions du régime de la partie D et les primes plus élevées pour les inscrits dépassent les prétendues économies, et it estimé un coût annuel de 4 milliards de dollars pour les contribuables et les consommateurs d'une loi qui limiterait ces négociations sur les prix.
Imposer des frais de préparation minimaux
Les frais de délivrance minimums obligatoires payés aux pharmacies indépendantes en plus des taux de remboursement négociés sont courants dans la rémunération à l'acte de Medicaid, mais sont de plus en plus discutés pour les soins gérés par Medicaid et le marché commercial également. Les programmes d'État Medicaid fixent leurs propres frais de dispensation pour Medicaid, et la plupart des États exiger des frais de préparation entre 9 $ et 12 $ pour chaque ordonnance fournie à un bénéficiaire de Medicaid dans le cadre de Medicaid «traditionnel» payant à l'acte. En revanche, ces mêmes frais sur le marché commercial sont généralement moins de 2 $. Les pharmaciens indépendants ont fait pression dans certains États pour augmenter ces frais jusqu'à 15 $ par ordonnance, une augmentation vertigineuse.
Les pharmacies gagnent de l'argent sur l'écart entre leur coût du médicament et le montant qu'elles reçoivent en remboursement et en frais de préparation de l'assureur, ainsi que le partage des coûts du patient payé au comptoir de la pharmacie. La plupart des pharmacies indépendantes utilisent les organisations administratives de services pharmaceutiques (OPAS), qui représentent des centaines ou, dans certains cas, des milliers de pharmacies pour négocier des taux de remboursement compétitifs avec les PBM. Des pratiques d'achat médiocres ou inefficaces peuvent amener les pharmacies à surpayer leurs médicaments et à perdre des bénéfices, mais, néanmoins, les pharmaciens ont fait pression pour que ces frais de délivrance garantis soient plus élevés pour augmenter leurs bénéfices, ce qui équivaut à une subvention imposée par le gouvernement aux dépens des consommateurs.
Des frais de distribution mandatés par le gouvernement fédéral pour tous les médicaments et dans tous les États entraîneraient une Augmentation du milliard de 16 en coûts annuels pour les consommateurs et les contribuables.
Conclusion
Restreindre le travail des PBM pour les consommateurs entraîne inévitablement une augmentation des dépenses en médicaments. Les PBM utilisent leur pouvoir de marché pour négocier des prix de médicaments plus bas pour les employeurs, les assureurs et, en fin de compte, les patients. Bon nombre de leurs pratiques améliorent également l'adhésion des patients aux schémas thérapeutiques et encouragent l'utilisation de médicaments génériques à moindre coût et de circuits pharmaceutiques moins coûteux, ce qui permet aux patients et à leurs assureurs de réaliser des économies supplémentaires.
Attribuer les prix élevés des médicaments aux outils des PBM n'a guère de sens, mais l'idée même que la suppression de «l'intermédiaire» réduira d'une manière ou d'une autre les coûts constitue toujours un gourdin facile, bien qu'inexact, à manier pour les politiciens. Le président Trump a eu recours à cette rhétorique lorsque il a annoncé un décret pour limiter les activités des PBM, et l'administration Biden a ont également adopté cette approche rhétorique.
Mais créer un croque-mitaine à partir d'un « intermédiaire », comme les fabricants de produits pharmaceutiques et les pharmacies indépendantes ont tenté de le faire, est malhonnête. Comme nous l'avons montré, cela ne représente guère plus qu'un effort politique pour détourner le blâme d'un problème pour lequel il n'existe pas de solution politiquement acceptable. Bien que les objections inexactes aux PBM et les tentatives de limiter leurs activités puissent être présentées comme des moyens d'économiser de l'argent aux consommateurs et aux contribuables, la réalité est que les limiter augmenterait les coûts des médicaments pour les consommateurs et les contribuables de près de 35 milliards de dollars par an tout en aggravant les résultats pour la santé. Les seuls bénéficiaires de ces largesses seront les sociétés pharmaceutiques et les pharmacies indépendantes, et non le public.
Tony LoSasso, directeur du département d'économie de l'Université DePaul, co-auteur de cet article.
Source : https://www.forbes.com/sites/ikebrannon/2022/07/13/regulatory-attacks-on-pharmacy-benefit-managers-will-not-lower-drug-prices/