Réglementer l'environnement par le biais de la Securities and Exchange Commission

Apparemment, il ne suffit pas que la Securities and Exchange Commission (SEC) maintienne simplement des marchés financiers équitables, ordonnés et efficaces. L'agence envisage désormais de devenir un régulateur climatique avec une nouvelle règle dont la période de commentaires se termine demain (17 juin 2022).

Ce n'est pas ainsi que la SEC aborde le problème, bien sûr. Selon le président, le règle proposée exigerait des divulgations liées au climat qui sera "fournir aux investisseurs des informations cohérentes, comparables et utiles à la prise de décision pour prendre leurs décisions d'investissement". Une telle issue est improbable.

Si elle est mise en œuvre, les entreprises seraient tenues de procéder à une comptabilité carbone spécifique et détaillée qui rend compte à la SEC de leurs propres émissions directes, ainsi que des émissions des fournisseurs et des clients de l'entreprise.

Il convient de noter dès le départ que, dans la mesure où les émissions créent des risques potentiels pour les investisseurs, les entreprises sont déjà légalement responsables de la communication de ces informations. Par conséquent, la nouvelle règle est inutile. Les partisans de la règle qui prétendent que les divulgations améliorent la capacité des investisseurs à évaluer les risques liés au climat ne reconnaissent pas cette réalité fondamentale – les entreprises sont déjà passibles de sanctions pour avoir omis de communiquer ces informations lorsque cela est pertinent. Il n'y a, par conséquent, aucun avantage potentiel créé par la règle.

Il y a cependant de nombreux coûts.

Pour commencer, une comptabilisation détaillée des émissions des entreprises nécessite des ressources humaines et financières supplémentaires qui augmenteront les structures de coûts des entreprises. Les rapports qui n'apportent aucun avantage, mais certains coûts, nuisent à l'intérêt des investisseurs, cela ne les favorise pas.

La réglementation incite également les entreprises publiques à tenir compte des émissions d'un fournisseur lors du choix de leurs partenaires commerciaux. Les considérations commerciales fondamentales – telles que le choix du fournisseur qui produit les bons intrants, au bon prix, qui respectent le calendrier de livraison nécessaire – sont par conséquent moins importantes. En décourageant la création de la chaîne d'approvisionnement la plus efficace possible, le mandat aura des effets délétères sur les coûts et/ou la rentabilité de l'entreprise.

Au-delà de ces coûts tangibles, il existe des problèmes fondamentaux de comptabilisation du carbone qui minent sa valeur. C'est un imprécis ainsi que inexacte exercice en proie à des problèmes de vérifiabilité et de précision. Une préoccupation souvent citée, les organisations s'attribuent souvent le mérite des mêmes réductions d'émissions, ce qui crée un problème de double comptage des économies. Par conséquent, la comptabilité carbone fournit aux investisseurs des informations imprécises qui ne permettent pas d'améliorer la compréhension des investisseurs des risques potentiels auxquels les entreprises sont confrontées.

Ces problèmes sont amplifiés par les exigences de la règle selon lesquelles les entreprises incluent les émissions de leurs fournisseurs et clients. Il est tout simplement impossible pour les entreprises de déclarer avec précision les émissions de leurs fournisseurs et clients, et il est difficile de savoir comment les entreprises peuvent obtenir toutes les informations pertinentes, en particulier auprès de leurs clients. Sans accès direct à ces informations, les entreprises devront s'appuyer sur des informations indirectes pour se conformer au mandat qui est tout aussi susceptible de fournir des informations erronées que des informations.

Inclure les émissions de leurs fournisseurs et clients dans la règle est également incompatible avec la mission de la SEC. Sur la base de la mission de veiller à ce que les investisseurs soient correctement informés de tous les risques financiers importants, seules les émissions directes d'une entreprise comptent. Les émissions des clients et des fournisseurs échappent au contrôle de l'entreprise et, surtout, ne constituent pas un risque direct pour l'investisseur. Il est, par conséquent, tout simplement inapproprié pour la SEC d'inclure ces émissions dans sa proposition de règle.

L'inclusion des fournisseurs et des clients est également inappropriée car elle laisse craindre que, même si elle n'est pas intentionnelle, la réglementation soit avant tout une réglementation environnementale plutôt qu'une réglementation visant à garantir l'efficacité des marchés financiers.

C'est la branche législative du gouvernement qui est responsable de l'élaboration des lois, y compris les lois qui régissent l'approche nationale du changement climatique mondial. Par conséquent, l'établissement d'exigences d'émission devrait être laissé au Congrès pour concevoir. Plusieurs congrès ont eu l'occasion d'adopter des politiques mondiales sur le changement climatique, telles que l'imposition d'une taxe fédérale sur le carbone ou la mise en œuvre de réglementations sur le plafonnement et l'échange. Ces politiques n'ont pas été mises en œuvre car elles s'accompagnent de coûts économiques importants. Ces compromis sont des questions intrinsèquement politiques qui sont traitées de manière appropriée par le pouvoir législatif.

Un dernier risque surgit si les rapports permettent à des groupes d'intérêt public extérieurs de microgérer les programmes de réduction des émissions de l'entreprise. Ces programmes conduisent souvent à des opérations sur titres qui nuisent aux intérêts des investisseurs. Même Blackrock, un partisan des initiatives environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) des entreprises, a reconnu l'impact potentiellement négatif des groupes d'intérêts extérieurs sur les rendements des investisseurs. Dans son rapport de gestion des investissements de 2022, Blackrock noté que

ayant soutenu 47% des propositions d'actionnaires environnementales et sociales en 2021 (81 sur 172), BIS (BlackRock Investment Stewardship) note que de nombreuses propositions d'actionnaires liées au climat soumises au vote en 2022 sont plus prescriptives ou contraignantes pour les entreprises et peuvent ne pas promouvoir la valeur actionnariale à long terme.

Ces préoccupations démontrent que la règle proposée impose des exigences de déclaration irréalisables, impose de nouvelles charges coûteuses aux entreprises, permet de manière inappropriée à un régulateur financier de mener une politique environnementale et fournit des informations d'une valeur douteuse aux investisseurs. Par conséquent, il ne fait guère de doute que les investisseurs subiront un préjudice si cette règle était mise en œuvre.