Avertissements de récession – réels ou artificiels ?

Wall Street et les médias continuent d'avertir qu'une récession effrayante se dirige vers nous. Pourquoi? Pour preuve, ils proposent un méli-mélo d'observations et « d'analyses » de données simplistes (Taux hypothécaires ! Inventaires ! Prix de l'essence ! Dollar trop fort !). Tous ces éléments sont des ramifications du principal reproche : la Fed augmente les taux d'intérêt trop haut et trop rapidement.

Qu'y a-t-il au travail ? Ignorance ou… ?

Les journalistes et les rédacteurs des médias pourraient être excusés de ne pas avoir les connaissances et l'expérience nécessaires pour bien comprendre ce qui se passe. Cependant, Wall Streeters n'a pas une telle excuse. Ils savent mieux, et cela soulève la question de savoir pourquoi ils sont si vocaux et catégoriques. Au cœur du problème se trouve cette question : « Pourquoi un taux d'intérêt de 3.25 %, qui se dirige vers 4 %, est-il un appel aux armes ? »

Pour arriver à la réponse, nous devons examiner les perdants et les gagnants de la politique de taux d'intérêt de 0 %.

Les perdants

La politique anormale de taux d'intérêt de 0 % de la Fed, lancée en 2008, a poussé les individus, les fonds et les organisations vers des risques indésirables. C'était le seul moyen pour eux de gagner un revenu, car l'inflation d'environ 2 % engloutissait le pouvoir d'achat chaque année.

Bien que vendue comme une proposition gagnant-gagnant, la politique de taux d'intérêt à 0 % a entraîné une perte de revenus et de pouvoir d'achat pour un grand nombre : épargnants, retraités, investisseurs, gouvernements locaux/étatiques, organisations à but non lucratif, compagnies d'assurance, fonds fiduciaires, fonds de pension et entreprises riches en liquidités.

La perte de revenus et de pouvoir d'achat subie par ces détenteurs de dizaines de milliers de milliards de dollars était une énorme perte permanente, jamais récupérée. Cumulativement, depuis le début des taux 0 % en 2008, la perte de pouvoir d'achat est supérieure à 20 %, soit un cinquième de la valeur de ces fonds. Ajoutez à cela tout intérêt "réel" (au-dessus de l'inflation) qui aurait pu être gagné, et la perte totale devient beaucoup plus importante.

Le mal supplémentaire : iniquité et inégalité

De toute évidence, la perte de revenu et de pouvoir d'achat était inéquitable (c'est-à-dire déséquilibré et biaisé). Sans faute de leur part, des millions de personnes et des milliers d'organisations ont été lésées par les actions de la Fed, mais elles n'avaient aucun recours.

Faire empirer les choses était inégalité. Les gains largement rapportés au cours des treize années par les 1% les plus riches ont été aidés par les actions de la Réserve fédérale. La dette à faible coût facilement accessible à ces personnes (ainsi qu'à leurs fiducies, fonds, organisations et entreprises) a augmenté leurs revenus et leurs rendements, c'est-à-dire plus de richesse.

Remarque : Il n'y avait rien de sournois dans ces actions et ces résultats. Il s'agissait simplement de profiter du cadeau de taux d'intérêt anormalement bas de la Réserve fédérale.

Le retour à la normale critiqué

Maintenant, en ce qui concerne la hausse des taux d'intérêt de la Fed - Il n'y a aucune raison valable de s'inquiéter des augmentations. La Réserve fédérale fait simplement monter les taux là où les marchés des capitaux les fixeraient (AKA, normalité). Alors, pourquoi les gens sont-ils contrariés de voir leurs revenus d'épargne, de CD et de fonds du marché monétaire augmenter ? Eh bien, ces gens ne le sont pas.

Les critiques sont ceux qui perdent leur statut de premier ministre. De toute évidence, ils ne peuvent pas très bien dire qu'ils sont contrariés parce qu'ils perdent leur pot de miel. Ils sont donc revenus à leur campagne effective d'avertissements de récession de 2018 basée sur une "courbe de rendement inversée" et une "augmentation de taux trop importante". Malgré la surabondance d'avertissements de récession "d'experts" (y compris notamment l'absurde certitude à 100 % de Bloomberg), permettre aux taux de remonter à un niveau normal déterminé par le marché ne provoquera pas de récession. Au lieu de cela, cela aidera à débarrasser le système de l'iniquité et de l'inégalité de longue date.

En bout de ligne - Rôtir la Réserve fédérale n'est pas nouveau

La Réserve fédérale a fait beaucoup d'erreurs dans le passé. Après tout, les décisions importantes sont prises par seulement une douzaine d'économistes qui se réunissent périodiquement. Ils examinent les dernières données économiques pour décider quoi faire. Ne rien faire serait la meilleure approche la plupart du temps.

Soutenir le système financier lorsqu'il y a un problème grave, c'est certainement le moment d'agir. L'action inverse – intervenir pour tempérer une croissance « trop élevée » – reste une action débattue. Une chose est sûre : maintenir une politique de taux d'intérêt à 0 % (réels négatifs) pendant treize ans pour « améliorer l'économie » est clairement inapproprié. Permettre aux marchés de capitaux de fonctionner pleinement aurait produit de meilleurs résultats (et plus équitables).