La «récession» est tout aussi stupide que le calcul du PIB qui l'informe

Une Wall Street Journal titre a déploré un scénario dans lequel "les Européens ne dépensent pas, augurant une récession". Les journalistes sont-ils le problème, ou les sous-rédacteurs en chef écrivent-ils les gros titres, ou se pourrait-il que «l'économie» elle-même devienne plus stupide de jour en jour?

C'est une question qui mérite d'être posée compte tenu de la vérité essentielle écrite par Adam Smith il y a des siècles selon laquelle les épargnants sont les bienfaiteurs ultimes de la société. Ce qui, quand on y pense, est une évidence. Sans épargne, il n'y a pas d'investissement, et sans investissement, il y a stase. C'est un rappel qu'une bien plus grande menace pour l'économie européenne ou pour n'importe quelle économie est le manque d'épargne.

Figure que la consommation est la partie la plus facile. C'est souvent joyeux, et certainement jamais besoin d'être stimulé malgré ce que nous disent les économistes. Comme je le dis régulièrement dans mon nouveau livre La confusion de l'argent, la vie tourne autour du obtention. Nous nous levons et travaillons chaque jour parce que nous avons besoin de choses, et le travail est de plus en plus gratifiant, et il est gratifiant grâce aux économies qui ont créé une technologie qui, au fil du temps, nous a soulagés des pires aspects du travail. Traduit, l'agriculture ne définit plus notre existence professionnelle comme elle le faisait autrefois. Les économies ont conduit à des tracteurs et des engrais qui ont libéré une grande partie du monde du travail éreintant à la ferme. Oh wow, comme la vie serait horrible si tout ce que nous faisions était de dépenser.

Pourtant, les économistes craignent que le manque de consommation soit la source de nos maux. Certains blâmeront l'éducation pour leur compréhension appauvrie de la façon dont le monde fonctionne. S'il vous plaît ne croyez pas cela. Arrêtons de faire des victimes. Si quelqu'un ne voit pas que l'épargne est la source ultime du progrès économique, son problème n'est pas l'instruction qu'il a reçue. Certaines personnes ne l'obtiennent tout simplement pas et ne l'obtiendront pas, peu importe le niveau d'instruction qu'elles ont. Ceux qui do l'obtenir n'a pas besoin de l'instruction. Ni les Beatles ni les Beach Boys n'avaient de professeurs de musique. Trouver?

Pourtant, il y a cette question de récession en Europe. Il sera soi-disant créé par l'épargne même sans laquelle une économie ne peut logiquement pas croître. À ce sujet, les économistes définissent la récession comme deux trimestres consécutifs de contraction du produit intérieur brut (PIB). Les économistes imaginent qu'une économie est une goutte vivante qui respire, par opposition aux individus.

À partir de là, il convient de souligner que le PIB augmente en fait avec les dépenses publiques. Cela mérite beaucoup d'attention étant donné la vérité plutôt simple que les gouvernements n'ont pas de ressources. Ce dernier n'est pas un slogan autant qu'une déclaration d'évidence. Comme en témoignent les gouvernements qui s'arrogent le pouvoir de nous taxer, il est évident que leur fanfaronnade ou les « ressources » dont ils disposent ont été produites par quelqu'un d'autre. En termes plus clairs, les gouvernements obtiennent un pouvoir d'achat en le taxant au détriment de ceux qui l'ont produit.

Veuillez réfléchir à ce qui précède en tenant compte du PIB et de la réalité selon laquelle les dépenses publiques augmentent le PIB même que les économistes suivent pour suivre la croissance économique. C'est un indice que les économistes ne manquent pas seulement de bon sens, ils sont également coupables de double comptage. Sinon, comment expliquer leur adoption d'une prétendue mesure de croissance qui est littéralement stimulée créée par la croissance. Ce que les économistes oublient, c'est que les dépenses publiques sont une conséquence de la croissance économique qui peut être taxée, et non un instigateur. Genre de base.

Après cela, les lecteurs peuvent, espérons-le, voir ce que les économistes ne voient manifestement pas, à savoir que les dépenses publiques se font logiquement au détriment de l'épargne. Les gouvernements ne peuvent dépenser que ce qu'ils ont extrait de la production réelle (cette vérité sur les ressources encore une fois), ce qui signifie que leur pouvoir de taxation réduit notre pouvoir d'épargner. La croissance est une conséquence des progrès de la productivité, et l'épargne est ce qui permet ces progrès. Un manque de dépenses est ce qui alimente la croissance, mais les gouvernements prélèvent une partie de notre excédent qui pourrait autrement être épargné, et lorsqu'ils le prélèvent, ils le dépensent. En d'autres termes, la consommation publique se fait au détriment de l'épargne qui améliore l'économie.

Veuillez garder tout cela à l'esprit avec l'Europe en tête. Alors qu'un sous-éditeur a peut-être écrit le titre sur un manque de dépenses "augurant une récession", ne vous méprenez pas sur les origines du titre. Les économistes sous l'emprise du PIB pensent que la récession est née d'un manque de dépenses, étant donné leur conviction que les dépenses, et non l'épargne, sont la source du progrès. Les journalistes se contentent de signaler, ou ils devraient simplement signaler.

Ce qui signifie que si les économistes ont raison sur le manque de dépenses en Europe, ils auront tort sur les implications économiques de la même chose. C'est le simple bon sens relatif à un calcul de PIB et à un adjectif (récession) qui le vandalise.