Un remboursement d'impôt rare dans le Massachusetts soulève une question intéressante sur les revenus excédentaires

Les contribuables du Massachusetts reçoivent un remboursement rare grâce à une loi de 1986 qui oblige le gouvernement de l'État à rembourser les recettes fiscales qui dépassent un seuil maximum. Le déclenchement de l'article 62F du code des impôts du Massachusetts soulève une question intéressante sur la budgétisation de l'État : s'il y a des revenus excédentaires, que devraient en faire les États ? Dans la plupart des cas, il est approprié de redonner les revenus excédentaires aux contribuables d'une manière ou d'une autre, mais il existe d'autres utilisations raisonnables.

Chapitre 62F a été promulguée par les électeurs du Massachusetts via un vote en 1986 et a été déclenchée pour la dernière fois en 1987. La loi stipule que les recettes fiscales annuelles totales de l'État ne peuvent augmenter que d'un certain pourcentage basé sur la croissance totale des salaires et des traitements de l'État. L'impulsion de la loi semble être le désir de lier la croissance des impôts à la croissance de la capacité de payer des contribuables, qui dans ce cas est approximée par les salaires et traitements. Cela a du sens en tant que moyen de maintenir la charge fiscale relativement constante en tant que part de l'activité économique. D'autres États ont des lois conçues pour limiter la croissance du fardeau fiscal, la plus célèbre étant celle du Colorado. Charte des droits du contribuable (TAMBOURIN).

Il existe cependant quelques différences entre les mécanismes de remboursement de 62F et de TABOR. Le montant du remboursement de 62F de chaque contribuable repose entièrement sur leur impôt sur le revenu. Le remboursement de cette année devrait représenter 13% de l'impôt sur le revenu des particuliers du Massachusetts de chaque contribuable éligible et il sera payé sous forme de somme forfaitaire par dépôt direct ou par chèque.

Certains ont fait valoir que le calcul du remboursement de cette façon est injuste pour les personnes à faible revenu les personnes qui n'ont peut-être pas d'impôt sur le revenu mais qui ont payé des taxes de vente ou d'autres taxes au cours de la dernière année qui ont contribué à l'excédent sur lequel le remboursement est basé. C'est un bon point.

Selon l'Urban Institute, l'impôt sur le revenu des particuliers ne représente que environ 35% de toutes les recettes fiscales de l'État et locales du Massachusetts, et une part encore plus petite si d'autres charges et frais gouvernementaux sont inclus.

Fonder l'intégralité du remboursement sur l'impôt sur le revenu ne tient pas compte du fait qu'une partie importante de tous les impôts de l'État provient de sources autres que le revenu. Les contribuables qui paient des taxes de vente, d'autres frais ou qui gagnent des salaires inférieurs en raison de l'impôt sur les sociétés mais n'ont pas d'impôt sur le revenu des particuliers en raison d'autres caractéristiques du code des impôts (déductions, exonérations, etc.) ne bénéficient essentiellement d'aucun crédit.

Comme 62F, TABOR fournit un remboursement basé sur les impôts sur le revenu, mais contrairement à 62F, il existe d'autres mécanismes de remboursement. La quatre dernières fois Des remboursements TABOR ont été déclenchés, les contribuables du Colorado ont obtenu un remboursement de la taxe foncière. En 2020 et 2021, ils ont également reçu une réduction du taux d'impôt sur le revenu, et en 2021, il y a également eu un remboursement de la taxe de vente. En 2022, le remboursement comprenait des paiements en espèces de 750 $ à chaque contribuable admissible.

Ainsi, contrairement à 62F, TABOR propose plusieurs mécanismes différents de remboursement des recettes fiscales excédentaires. L'utilisation de mécanismes différents rend plus probable que chaque contribuable qui contribue aux recettes excédentaires obtienne quelque chose lorsqu'il est remboursé et atténue la crainte que le mécanisme de remboursement profite de manière disproportionnée aux contribuables à revenu élevé.

Cela dit, la plupart des gens ne gardent pas une trace des taxes de vente payées, ce qui rend difficile pour les fonctionnaires de l'État de baser un remboursement sur les taxes de vente. Les impôts sur le revenu et la propriété payés, en revanche, sont plus faciles à vérifier et à retracer jusqu'à des personnes ou des ménages spécifiques. Un remboursement d'impôt plus étroitement lié aux impôts réels payés pourrait consister en une partie de l'impôt sur le revenu, une compensation de l'impôt foncier et un paiement forfaitaire lié aux dépenses de consommation moyennes dans l'État à travers les déciles ou les quartiles de revenu pour se rapprocher d'un remboursement de la taxe de vente. Un tel remboursement serait plus compliqué à calculer, mais probablement plus acceptable pour les personnes de tous les niveaux de revenu.

Les remboursements aux contribuables sont une excellente utilisation des revenus excédentaires, car ils restituent les ressources à leurs propriétaires d'origine qui peuvent les utiliser comme bon leur semble, comme épargner en cas d'urgence, faire un nouvel investissement, faire un don à un organisme de bienfaisance ou acheter quelque chose de nouveau. Les gens connaissent la meilleure façon de dépenser leur propre argent et une bonne politique fiscale permet aux gens d'en garder le plus possible tout en permettant au gouvernement de fournir les biens et services publics de base.

Une autre façon pour les États d'utiliser les recettes fiscales excédentaires consiste à renforcer leurs fonds pour les jours de pluie. Personne n'aime les récessions, mais elles se produisent, et lorsqu'elles surviennent, les recettes fiscales de l'État diminuent à mesure que l'activité économique décline. C'est une mauvaise idée d'augmenter les impôts pendant une récession, car cela affaiblit davantage l'économie, de sorte que les fonds publics pour les jours de pluie peuvent aider à stabiliser les revenus jusqu'à ce que l'économie s'améliore.

Selon une étude de The Pew Charitable Trusts, la taille des fonds de l'État pour les jours de pluie varie assez peu. Le Wyoming, le Dakota du Nord, l'Alaska et le Nouveau-Mexique pourraient financer leurs gouvernements d'État pendant plus de 100 jours sur les seules économies, tandis que Washington, l'Illinois, le Kansas et le Nevada seraient à court d'économies en moins de 10 jours. Le Massachusetts dispose d'environ 46 jours d'économies dans son fonds pour les mauvais jours, et selon une analyse récente des tests de résistance de l'état de Moody's Analytics, il est prêt à gérer une récession modérée.

Une autre bonne utilisation des recettes publiques excédentaires consiste à rembourser la dette de l'État, en particulier les engagements au titre des retraites. Selon un rapport récent de l'American Legislative Exchange Council, le Massachusetts a plus de 190 milliards de dollars de passifs de retraite non capitalisés. En utilisant une méthode légèrement différente pour calculer les passifs non financés, Estimations de Pew que le passif du Massachusetts est égal à 8 % du revenu personnel total de l'État.

Quelle que soit la mesure, le Massachusetts a un problème de retraite.

Compte tenu de ces options, que devrait faire le Massachusetts avec les revenus excédentaires ? 62F est la loi actuelle, donc un remboursement d'impôt se produit, mais dans un monde sans contraintes et compte tenu de la situation financière relativement solide du Massachusetts, la réduction des engagements de retraite non capitalisés de l'État serait également une utilisation acceptable de l'argent.

Si un État enregistre constamment un excédent budgétaire tout en fournissant des biens et services publics de base, des réformes fiscales plus fondamentales doivent être mises en œuvre. Plutôt que des remises régulières, les États devraient abaisser les taux d'imposition, en particulier les taux d'imposition sur le revenu et les plus-values, afin d'accroître les incitations à travailler et à investir. De telles politiques favorables à la croissance élargissent le gâteau économique tout en permettant au gouvernement de générer des revenus adéquats. Au cours des dernières années états tels que Le Nebraska, l'Idaho, le New Hampshire, la Caroline du Nord et l'Iowa ont réduit les taux d'imposition pour rendre leurs États plus attrayants pour les entreprises et les familles.

Le remboursement d'impôt du Massachusetts n'est pas parfait, mais j'ai été heureux d'apprendre qu'il a une loi dans les livres qui restitue de l'argent aux contribuables dans certains cas. Il existe des moyens plus équitables de rembourser les impôts que le Massachusetts devrait envisager, et si les remboursements deviennent plus fréquents, il devrait réduire les taux d'imposition pour encourager plus de travail et d'investissement ou utiliser l'argent pour financer ses pensions d'État. Mais pour l'instant, j'espère que les contribuables du Massachusetts apprécieront l'argent supplémentaire dans leurs poches.