Le contrôle des prix dans l'Illinois révèle les limites des machinations de taux de la Fed

Le 23 mars 2021, les législateurs de l'Illinois ont imposé un plafond de taux d'intérêt de 36 % sur tous les prêts non bancaires et hors coopératives de crédit de moins de 40,000 XNUMX $. L'intention déclarée était de réduire le coût onéreux des intérêts pour les emprunteurs dont les cotes de crédit sont inférieures à la cote de crédit de premier ordre. Mais comme on pouvait s'y attendre, les marchés parlent même lorsque les législateurs s'efforcent d'émousser leur message. Les économistes Thomas Miller (État du Mississippi), J. Brandon Bolen (Mississippi College) et Gregory Elliehausen (Conseil des gouverneurs, Fed), ont étudié l'impact ultérieur du plafond, pour constater que la plupart des emprunteurs subprime se sont produits sur une incapacité croissante "à emprunter de l'argent quand ils en avaient besoin.

C'est un rappel que les contrôles des prix fonctionnent, mais pas de la manière dont leurs partisans le souhaitent. Avec l'imposition du plafond, il n'était plus abordable de prêter à certains emprunteurs. Contrairement aux mieux nantis, les emprunteurs les plus à risque de l'Illinois ont découvert qu'ils ne pouvaient pas emprunter l'argent dont ils avaient besoin et que "leur bien-être financier global avait diminué" à la suite d'une intervention sur le marché faussement présentée comme compatissante.

Que l'État de l'Illinois ait échoué dans sa tentative de décréter le crédit bon marché n'était pas surprenant. Et ce n'était certainement pas surprenant pour Bolen, Elliehausen et Miller. Ils ont senti que la « Predatory Loan Prevention Act » « créerait des pénuries » du bien marchand qu'est le crédit. Tout cela soulève une question sur la Réserve fédérale. Ses tentatives pour réduire le coût d'emprunt de la même manière ne seraient-elles pas agressées par la réalité ?

Lorsque la banque centrale baisse les taux, une telle décision implique que les acteurs du marché limitent l'offre de crédit, uniquement pour que les banquiers centraux interviennent avec «facilité» ou «argent facile». Mais le peuvent-ils ? La simple logique dit non.

Un contrôle des prix est un contrôle des prix. Aucune entité, y compris une banque centrale, ne peut modifier cette réalité. En supposant que la Fed s'appuie contre les taux en vigueur, les marchés auront leur mot à dire, comme ils le font toujours. Si la Fed peut réellement imposer des coûts d'emprunt bas, il est tout à fait raisonnable de conclure que l'accès à «l'argent bon marché» sera sévèrement limité de la même manière que Bolen et al ont constaté que le plafond des taux de l'Illinois «limitait l'accès au crédit aux personnes à haut risque». emprunteurs. »

Plus précisément, ce qui est vrai pour l'Illinois est vrai de manière réaliste en dehors de l'Illinois. En mars 2021, lorsque l'Illinois a imposé son plafond, le taux des fonds fédéraux était proche de zéro. Arrêtez-vous et pensez à cela. Au milieu de ce qui a été présenté comme des soins « d'argent facile » de la Fed, plus d'un tiers des consommateurs de l'Illinois ne pouvaient même pas emprunter à 36 %.

À quoi certains souligneront que le plafond des taux était pour les prêteurs non bancaires et non coopératives de crédit. C'est sans aucun doute vrai, mais cela nous rappelle pourquoi il y a tant de petits prêts en dollars en dehors du système bancaire traditionnel. C'est simplement parce que les banques ne sont pas là pour perdre de l'argent. Leurs prêts doivent être performants. Et les banques traditionnelles et les petits prêteurs en dollars doivent adhérer aux mêmes coûts de conformité et de souscription qui rendent le taux de 36 % irréalisable.

Ainsi, alors que la Fed a pendant une grande partie du 21e siècle ciblé des taux d'emprunt bas par l'intermédiaire des banques sur lesquelles elle projette son influence, la vérité paradoxale est que les faibles taux d'intérêt sur les dépôts et les emprunts ont été un indicateur de crédit "serré". Ce qui n'est même pas vraiment paradoxal.

Nous savons, sur la base du bon sens et de ce que Bolen et al ont découvert, que les prix artificiels nés de l'intervention sur le marché entraînent des pénuries. Appelez cela l'économie de base. Après quoi, toute personne possédant un compte d'épargne bancaire a remarqué des intérêts extraordinairement bas payés sur les dépôts au fil des ans. Ce que cela nous dit, c'est que contrairement aux pratiques de prêt faciles, les banques ont soigneusement évité le risque. Si ce n'était pas vrai, les taux payés sur les dépôts seraient beaucoup plus élevés pour refléter les risques plus importants pris avec les fonds dont ils ont la garde. À l'heure actuelle, les faibles taux d'intérêt nous indiquent que, contrairement aux prêts « faciles », les banques ne prêtent généralement qu'à l'emprunteur proverbial qui n'a pas besoin d'argent.

Là où cela devient sans doute encore plus intéressant, c'est avec les entreprises technologiques de la variété Silicon Valley. Les startups qui peuplent l'espace technologique sont si risquées que le prêt n'est même pas un facteur lorsqu'il s'agit de financer les entreprises potentielles du futur. Étant donné qu'un si grand nombre d'entre eux feront faillite de façon assez spectaculaire, il n'y a pas de taux d'intérêt réaliste auquel leur prêter. Le financement est entièrement constitué de fonds propres. En termes plus clairs, la Silicon Valley ne serait pas la Silicon Valley si les prêts étaient la seule source de financement des entreprises.

Pour en revenir à la Réserve fédérale, l'"argent facile" né des taux "zéro" de la Fed a toujours été un peu mythique. Les marchés parlent toujours, et nous devrions nous en réjouir.