Les docteurs ont tué l'étalon-or en 1971, pas "Guns & Butter"

Ce n'est pas très bien connu, mais pendant une grande partie de l'existence des États-Unis, le dollar a été lié à l'or sans aucun stock significatif d'or comme support. C'était logique. David Ricardo était clair sur le fait qu'un étalon-or ne nécessitait de manière réaliste aucun or dans les coffres. Tant que les acteurs du marché respecteront la norme et que les autorités monétaires s'y engageront, des quantités massives d'or pour les rachats seraient inutiles.

La source des importantes réserves d'or des États-Unis était Franklin Delano Roosevelt. Comme on le sait, les avoirs privés du métal jaune ont été confisqués dans les années 1930. C'était ce genre de décennie….

Cela vaut la peine d'être évoqué en réponse à un mythe sur la politique du dollar américain qui ne mourra tout simplement pas. C'est celui qui a poussé le président Nixon à rompre le lien entre le dollar et l'or en 1971. À ce jour, la sagesse conventionnelle indique que la main tremblante de Nixon a été en quelque sorte forcée. Alors que les États-Unis accumulaient des « déficits » résultant de la guerre au Vietnam, combinés à une « guerre contre la pauvreté » intérieure, les détenteurs de dollars du monde entier ne faisaient plus confiance au billet vert.^th/once rattachée à l'or. Le monde était inondé de flux de revenus en dollars provenant de la dette du Trésor, et avec l'augmentation des rachats de dollars contre de l'or, Nixon a dû fermer la fenêtre de l'or. C'est une belle histoire, mais c'est aussi un non-sens complet.

Pour comprendre pourquoi, considérez ce que les investisseurs achètent lorsqu'ils achètent des bons du Trésor : ils achètent des flux de revenus futurs en dollars. Qu'ils le soient est une indication plus que subtile que les pays les plus capables de s'endetter sont ceux qui peuvent également réclamer de l'argent crédible. Aimez ou détestez l'or, aucune personne raisonnable ne suggérerait que l'argent échangeable contre une quantité fixe d'or découragerait les acheteurs de titres à revenu fixe de payer ce type d'argent.

Appliquée aux années 1970, la notion selon laquelle un dollar défini par l'or aurait limité d'une manière ou d'une autre les emprunts américains destinés à financer une «guerre» sur deux fronts défie le bon sens. Au lieu de limiter la capacité d'emprunt du Trésor, la définition de l'or du dollar l'a logiquement renforcée. Ce n'est pas un commentaire sur le bien ou le mal des déficits, et ce n'est certainement pas un appel pour plus de la taxe hideuse que sont les dépenses du gouvernement. C'est simplement un commentaire selon lequel la définition de l'or du dollar n'existait certainement pas en tant qu'obstacle aux "armes à feu et mieux". Au contraire, cela rendait encore plus réaliste la possibilité de deux « guerres » gouvernementales errantes. Et pas seulement parce que les flux de revenus d'argent de qualité sont plus attrayants pour les investisseurs.

La bonne monnaie est le signe d'une croissance abondante précisément parce qu'elle n'existe pas en tant qu'obstacle au commerce. L'argent de confiance est un catalyseur de la spécialisation du travail simplement parce qu'il permet lui-même beaucoup de commerce. Lorsque nous pouvons « importer » tous les biens et services dont nous avons besoin et que nous voulons, mais que nous ne sommes pas qualifiés pour produire nous-mêmes, nous avons les meilleures chances de faire le travail qui correspond le mieux à nos compétences. Et quand on fait ce qu'on fait le mieux, on est logiquement beaucoup plus productifs. En bref, la bonne monnaie est économiquement stimulante car elle permet le commerce qui propulse sans relâche les individus qui composent toute économie vers leur place la plus spécialisée au sein d'une économie.

Considérant tout ce qui précède à travers le prisme de la dette du pays, ce n'est pas seulement que l'argent crédible rend la dette du pays émettant de l'argent crédible beaucoup plus attrayante. Il est également vrai que la dette d'un pays est rendue plus attrayante par les individus qui la rembourseront en fin de compte. En d'autres termes, les pays riches peuvent s'endetter beaucoup plus que les pays pauvres. Une déclaration de l'évidence, comme c'est une déclaration de l'évidence que les pays avec de l'argent stable ont tendance à être un peu plus prospères que les pays qui en manquent. Aimez ou détestez « les armes et le beurre », un dollar dont la valeur est définie par la marchandise la plus stable au monde n'a en aucun cas mis en péril ou limité les guerres des États-Unis ; soulevant ainsi la question de savoir pourquoi le président Nixon a si bêtement rompu le lien du dollar avec les matières premières.

La réponse évidente est les économistes. Gauche et droite. Les monétaristes avaient convaincu Nixon que nous serions mieux si les docteurs planifiaient la soi-disant « offre » de dollars, par opposition à une « offre » de dollars prenant soin d'elle-même de manière dictée par le marché. Les monétaristes avaient également répandu le mythe absurde selon lequel l'or avait en quelque sorte restreint la "masse monétaire" dans les années 1930 sur le chemin de la Grande Dépression. Sauf que le capital ne connaît pas de frontières. Traduit, la Fed ne pouvait pas contrôler l'offre de monnaie et de crédit à l'intérieur du bâtiment Marriner Eccles, sans parler des États-Unis.

L'essentiel est que les économistes n'étaient que trop heureux de prendre le contrôle de la politique du dollar à partir d'une « marchandise ». L'or était un loyer si bas, tu ne sais pas. Des « économistes formés » devraient gérer l'argent. Et ils l'ont fait. Que Nixon n'ait pas compris l'économie est un gaspillage de mots. Confus, Nixon a été très facilement dupé par les économistes qui l'ont convaincu que les machinations monétaires créeraient la prospérité par… on devine par magie.

Eh bien, Nixon s'est vu promettre le Nirvana uniquement pour obtenir l'inflation. C'est ce qui se passe lorsqu'une monnaie est privée d'étalon. Soyons clairs, Nixon n'a en aucun cas été obligé de faire quelque chose d'idiot. Les économistes l'ont convaincu. S'il avait choisi, il aurait pu réaffirmer l'engagement des États-Unis envers un dollar défini comme 1/35e d'once d'or, auquel cas les échanges de dollars contre de l'or auraient cessé.