Porc du Pentagone et quartier de M. Rogers

Les analyses des vainqueurs et des perdants des élections de mi-mandat de cette année sont en bonne voie.

Pour sa part, l'industrie de l'armement a eu une grande victoire, entre autres : l'ascension probable du représentant Mike Rogers (R-AL) à la présidence du House Armed Services Committee. Rogers est un faucon des faucons et un défenseur de longue date d'une croissance annuelle de 3 à 5 % des dépenses du Pentagone, ajustée en fonction de l'inflation. Dépenser à ce rythme pousserait le budget du Pentagone à 1 billion de dollars ou plus avant la fin de cette décennie, un chiffre sans précédent qui serait de loin le niveau le plus élevé atteint par le département depuis la Seconde Guerre mondiale.

Le chiffre de 3 à 5%, vanté non seulement par Rogers mais par d'autres boosters budgétaires du Pentagone comme le membre sortant de la commission des services armés du Sénat, le sénateur James Inhofe (R-OK), n'est pas basé sur un examen attentif des besoins de défense de l'Amérique. Il est enraciné dans un commentaire désinvolte de l'ancien secrétaire à la Défense de l'administration Trump et de General DynamicsGD
James Mattis, membre du conseil d'administration, amplifié par un rapport de 2018 de la Commission de stratégie de défense nationale mandatée par le Congrès.

Avant d'approfondir le dossier de Rogers, il convient de réfléchir brièvement sur le cheminement de carrière de Mattis étant donné son plaidoyer en faveur d'un énorme afflux de financement pour le complexe militaro-industriel. Mattis est entré dans l'administration Trump après avoir occupé un poste au sein du conseil d'administration de General Dynamics, l'un des cinq principaux fournisseurs d'armes, et y est retourné après avoir quitté le gouvernement.

Mattis est un enfant d'affiche pour la porte tournante, dans laquelle des fonctionnaires employés par des sous-traitants en armement entrent et sortent du gouvernement, exerçant une influence d'initié au nom de leurs employeurs en cours de route.

Mattis est loin d'être le seul à faire un tour par la porte tournante - "Brass Parachutes", un 2018 rapport par le Project on Government Oversight (POGO), a trouvé « 645 exemples des 20 principaux entrepreneurs de la défense. . . embauchant d'anciens hauts fonctionnaires, des officiers militaires, des membres du Congrès et du personnel législatif supérieur en tant que lobbyistes, membres de conseils d'administration ou cadres supérieurs. Un septembre 2021 selon une analyse de l’Université de Princeton par le Government Accountability Office (GAO) a identifié encore plus de "revolvers". En ne regardant que les 14 principaux fournisseurs d'armes, le GAO a découvert qu'ils avaient embauché "environ 1,700 XNUMX anciens hauts responsables civils et militaires récents du DOD, tels que des généraux ou des amirals, ou d'anciens responsables des acquisitions".

Mike Rogers fait partie intégrante de ce processus. Pour ne citer qu'un exemple, son ancien chef de cabinet Andy Keizer a quitté son bureau pour travailler pour Navigators Global, une boutique de lobbying entièrement républicaine.

Pour en revenir aux origines du sujet de discussion préféré de Rogers sur le budget du Pentagone, comme indiqué ci-dessus, il a été cité dans le rapport de la Commission de la stratégie de défense nationale de 2018, qui est devenu un peu une bible pour les principaux partisans de l'injection de plus d'argent au ministère. Mais la commission était loin d'être un organe impartial - un article par le projet susmentionné sur le contrôle gouvernemental a révélé qu'une majorité des membres du panel qui a produit le rapport travaillaient en tant que membres du conseil d'administration ou consultants de fabricants d'armes, ou en tant qu'analystes dans des groupes de réflexion financés par l'industrie. En d'autres termes, les empreintes digitales de l'industrie de l'armement sont partout dans l'estimation que Rogers utilise régulièrement dans son plaidoyer pour des budgets toujours plus élevés du Pentagone.

Rogers croit probablement au battage médiatique sur le besoin de plus de financement militaire, mais il est également inondé de liens financiers avec le Pentagone et le secteur de l'armement. Il a été le principal bénéficiaire des contributions de l'industrie de l'armement lors du cycle électoral de 2022, pour un montant élevé de plus de 440,000 12 dollars. Et son État d'origine, l'Alabama, reçoit plus de XNUMX milliards de dollars par an en contrats avec le Pentagone, dont la majeure partie est concentrée à Huntsville, qui est officieusement connue sous le nom de "Rocket City" car elle abrite de nombreux entrepreneurs travaillant sur des programmes de missiles. Huntsville est à environ une heure au nord du district du Congrès de Rogers, et il a été un fidèle défenseur des projets qui versent des fonds dans la ville et ses environs.

Un passage de l'actuel président du comité des forces armées Adam Smith (D-WA) à Rogers en tant que président pourrait être une aubaine majeure pour l'industrie de l'armement. Smith a voté contre l'ajout de dizaines de milliards de dollars supplémentaires à la demande de budget du Pentagone pour l'exercice 2023, tandis que Rogers était un acteur central pour faire pression pour l'augmentation. Smith a exprimé son scepticisme quant aux coûts de l'accumulation d'armes nucléaires de 1.7 billion de dollars du Pentagone pendant trois décennies, tandis que Rogers l'a chaleureusement approuvé. Enfin et surtout, Smith a été beaucoup plus mesuré dans son évaluation des défis posés par la Chine, suggérant qu'il n'est pas réaliste de construire une stratégie autour de l'objectif de gagner une guerre avec cette nation, mais que l'objectif devrait être de dissuader un conflit entre puissances nucléaires. Il a exprimé ce point de vue dans un novembre 2020 conversation au Conseil des relations étrangères :

"Je pense que construire notre politique de défense autour de l'idée que nous devons être capables de battre la Chine dans une guerre totale est une erreur. Ce n'est pas comme ça que ça va se jouer. Si nous entrons dans une guerre totale avec la Chine, nous sommes tous foutus de toute façon. Nous ferions donc mieux de nous concentrer sur les mesures nécessaires pour empêcher cela. Nous devrions abandonner cette idée que nous devons gagner une guerre en Asie, avec la Chine, ce que nous devons faire du point de vue de la sécurité nationale, du point de vue militaire, c'est que nous devons être assez forts pour dissuader le pire des comportements de la Chine .”

Ne vous attendez pas à entendre quelque chose comme cette vision réaliste et nuancée du défi posé par la Chine de la part de Mike Rogers.

En fait, l'industrie de l'armement n'aurait pas pu faire mieux si elle avait placé l'un de ses propres lobbyistes à la tête du House Armed Services Committee. Ils peuvent être assurés que Mike Rogers fera leur travail pour eux.