Partie I - Gaspillage administratif et inefficacités

Ceci est le premier d'une série en quatre parties sur le rapport récemment publié par le Conseil des affaires de santé sur les dépenses et la valeur des soins de santé, "Une feuille de route pour l'action.” Chaque article détaillera l'un des quatre domaines prioritaires du rapport, qui fournit des recommandations sur la manière dont les États-Unis peuvent adopter une approche plus délibérée pour modérer la croissance des dépenses de santé tout en maximisant la valeur.

Le 3 Février^rd, le Health Affairs Council on Health Care Spending and Value a publié son rapport, «Une feuille de route pour l'action.” C'est l'aboutissement de quatre années d'études, de débats et de collaboration entre 21 experts du domaine de la santé, chacun représentant divers secteurs de l'industrie. Notre objectif était d'adopter une approche non partisane et fondée sur des données probantes pour comprendre les dépenses de santé croissantes de notre pays, la valeur que nous tirons de ces dépenses, et de faire des recommandations sur la façon dont nous pouvons maximiser la valeur tout en ralentissant la croissance des dépenses.

J'ai été coprésident de cet effort, avec l'ancien commissaire de la FDA, le Dr Margaret Hamburg. Lorsque nous nous sommes lancés dans cette aventure en janvier 2019, nous savions que ce serait un défi difficile - la maîtrise des dépenses de santé est un objectif déclaré des décideurs politiques depuis des décennies, avec peu de résultats. Pourtant, notre tâche est devenue encore plus complexe avec les bouleversements sanitaires provoqués par la pandémie et par la nécessaire mise en lumière des inégalités dans tous les aspects de la vie américaine – y compris les soins de santé – soulevée par le meurtre tragique de George Floyd. Alors que le monde qui nous entourait changeait, nous avons travaillé pour nous adapter et avons prolongé d'un an les travaux de notre Conseil. Nous avons publié ce mois-ci notre rapport, fruit de quatre années de recherche et de collaboration.

Nous avons donné la priorité à la création d'un rapport qui pourrait être immédiatement utilisé pour action, pas laissé sur une étagère, et pourrait être utilisé dans une certaine mesure par tous - les régulateurs fédéraux et étatiques, par les fournisseurs et les payeurs, et par le secteur privé plus généralement - et pourrait recueillir le soutien des deux partis politiques.

En nous concentrant sur le changement au sein du système de santé, nous avons inclus des propositions qui affecteraient les leviers identifiés de : prix de soins, le volume de soins, mélanger de services, et augmentation de prix et de volume. Après une étude approfondie, des réunions et des conversations avec des experts externes, nous nous sommes concentrés sur quatre domaines prioritaires :

· rationalisation administrative,

· régulation des prix et soutien à la concurrence,

· objectifs de croissance des dépenses, et

· paiement basé sur la valeur.

Cet article décrit nos actions recommandées sur la rationalisation administrative.

Définir les dépenses et le gaspillage administratifs : l'étendue du problème

Pour chaque domaine politique que nous avons abordé, nous avons d'abord cherché à le définir. Nous avons pris en compte les dépenses administratives en soins de santé, telles que décrites dans l'un des mémoires de soutien pour notre rapport final, être "deux catégories principales : les dépenses liées à la facturation et à l'assurance, qui comprennent la gestion des réclamations, la documentation clinique et le codage, et l'autorisation préalable, et les dépenses non liées à la facturation et à l'assurance, qui peuvent être considérées comme comme frais généraux de l'entreprise et comprennent l'assurance qualité, les taxes d'accise et les bénéfices, et les coûts d'accréditation. Plus succinctement, le célèbre économiste de la santé de Harvard et membre du Conseil David Cutler appelé, "les coûts non cliniques de la gestion d'un système médical".

Il ne fait aucun doute que certaines de ces dépenses administratives sont essentielles au fonctionnement des systèmes. Mais il y a certainement un énorme gaspillage, que nous avons défini comme des dépenses qui ne contribuent en aucune façon aux résultats sanitaires.

Attribut des estimations 15 - 30 pour cent des dépenses nationales totales de santé à l'administration, avec au moins la moitié de ces dépenses qui se sont avérées inefficaces ou inutiles. Cela signifie que pas moins de 300 à 600 milliards de dollars sont gaspillés chaque année.

Comme mon mentor, l'économiste de la santé de Princeton, le Dr Uwe Reinhardt, l'a expliqué dans son livre Prix ​​fixé, "Aucun autre pays parmi les économies développées ne dépense autant en frais généraux administratifs pour les soins de santé que les États-Unis." Une analyse récente de la Fondation Peterson ont constaté que les États-Unis dépensaient plus de 1,000 XNUMX dollars par personne en frais administratifs, « cinq fois plus que la moyenne des autres pays riches et plus que nous dépensons en soins de santé préventifs ou à long terme ».

L'ampleur de la croissance de nos dépenses administratives s'est également reflétée dans un morceau par le Dr Robert Kocher publié en 2013 dans le Revue de Harvard business. Lui et ses collègues ont constaté qu'en 22 ans (1990 - 2012), il y avait une augmentation de 75% du nombre de travailleurs dans le système de santé de notre pays, mais la grande majorité (95%) occupaient des postes non médicaux. En fait, pour chaque médecin, il y avait seize travailleurs non médecins, et 10 d'entre eux étaient « du personnel purement administratif et de gestion, des réceptionnistes et des commis à l'information, et des commis de bureau ». La taille même du bras administratif des soins de santé américains était devenue intimidante.

En fin de compte, ce sont les données qui nous ont obligés à nous attaquer à ce domaine de dépenses. Mais nous avions tous aussi nos propres histoires anecdotiques sur les défis auxquels nous étions confrontés sur nos lieux de travail avec des exigences réglementaires accrues, des dossiers de santé électroniques chronophages et de nombreux documents de facturation, d'accréditation et d'autorisation préalable. Les dédoublements inutiles et les formalités administratives sont courants. Les données correspondaient à nos propres expériences vécues dans le domaine des soins de santé.

Les recommandations

Rationalisation administrative : standardisation des processus

Bien que le « bon » montant à dépenser pour l'administration puisse faire l'objet d'un débat, notre Conseil a largement convenu que notre trajectoire de dépenses actuelle était trop élevée et était mûre pour l'action.

Tout d'abord, nous nous sommes concentrés sur la rationalisation des processus pour quatre domaines à coût élevé : les répertoires de fournisseurs, les accréditations et l'autorisation préalable, ainsi que pour le traitement des réclamations, en reconnaissant que chacun crée un fardeau notable qui pourrait être simplifié avec certaines étapes technologiques qui normaliseraient flux de données. Notre première série de recommandations est la suivante :

· Collecte de données pour les répertoires de fournisseurs – Les lois étatiques et fédérales exigent que les plans de santé fournissent aux membres des répertoires contenant des informations sur les fournisseurs du réseau, qui pourraient être rationalisés en utilisant une plate-forme unique pour échanger des informations de répertoire. On estime actuellement que la gestion des répertoires de fournisseurs coûte aux cabinets médicaux jusqu'à 2.76 milliards de dollars par an, une seule plateforme permettant aux cabinets américains d'économiser au moins 1.1 milliard de dollars par an.

· Collecte de données pour soutenir l'accréditation des fournisseurs - Les hôpitaux et les régimes de santé procèdent à des accréditations pour s'assurer que les prestataires sont à jour en matière d'éducation et d'autorisation d'exercer, mais comme tout médecin, assistant médical ou infirmière peut en témoigner, cela peut être un long processus qui les laisse sur la touche en attendant l'approbation quand ils pourrait administrer des soins. L'utilisation d'une plate-forme unique pour faciliter l'accréditation avec plusieurs plans de santé peut permettre aux pratiques cliniques d'économiser près de 40 % sur les coûts d'accréditation par mois, tout en simplifiant le processus.

· Traitement centralisé des réclamations – Sur le modèle de la chambre de compensation automatique du secteur bancaire, qui permet le transfert sécurisé et standardisé d'argent ou de produits financiers entre deux parties, une chambre de compensation centralisée des demandes de soins de santé normaliserait la transmission électronique des informations de facturation entre les prestataires et les payeurs. David Cutler de Harvard a estimé que cette approche pourrait permettre d'économiser 300 millions de dollars par an et de réduire efficacement la fraude dans le système.

· Collecte de données pour appuyer l'autorisation préalable – Bien que l'autorisation préalable puisse être importante pour gérer les coûts et garantir une utilisation appropriée, elle est également contraignante pour les cliniciens. Cela peut d'abord être simplifié en exigeant une autorisation préalable par voie électronique, plutôt que par téléphone ou par fax. Certains États comme le Massachusetts et le Michigan prennent déjà des mesures pour automatiser ou normaliser ce processus.

Rationalisation administrative : harmonisation des mesures de qualité

Enfin, dans ce domaine prioritaire, le Conseil recommande d'agir sur l'éventail excessif et redondant de fournisseurs de mesures nécessaires pour saisir :

· Harmonisation à plus long terme des mesures de la qualité – Au Conseil, nous soutenons largement la qualité, les données et les mesures, mais nous convenons que le nombre démesuré et la diversité déroutante des mesures de qualité aujourd'hui nuisent considérablement à notre capacité à interpréter efficacement les données dans tous les systèmes et alourdissent inutilement les fournisseurs. Par exemple, CMS utilise plus de 2,200 15 mesures et métriques dans ses seuls programmes. Selon une estimation, les coûts des rapports de qualité s'élèvent à XNUMX milliards de dollars par an pour les fournisseurs - un total qui pourrait potentiellement être réduit de moitié avec la normalisation. L'harmonisation des paramètres de qualité bénéficie d'un large soutien de l'industrie, mais nécessitera une coordination entre de nombreuses parties prenantes.

Le besoin, les exemples et les prochaines étapes

Mon collègue et ami, l'économiste de la santé de Vanderbilt, Larry Van Horn, soutient depuis longtemps qu'"un système d'assurance est le dernier moyen que vous choisiriez pour financer ou payer quoi que ce soit". Et si nous partions de zéro, nous remanierions probablement notre système actuel. Mais en travaillant de manière réaliste dans les limites de la structure actuelle, nous pouvons commencer par simplifier certaines des charges administratives qui ont été érigées en grande partie pour soutenir l'appareil complexe de facturation et d'assurance qui finance les soins de santé. Il s'agit de «fruits à portée de main» que les décideurs, les régulateurs et les cadres de la santé peuvent soutenir.

Il peut également servir de guide aux innovateurs et entrepreneurs du secteur privé à la recherche d'un moyen d'améliorer l'efficacité et la productivité au sein de notre secteur des soins de santé. En pensant à ma propre expérience à travers Frist Cressey Ventures, nous travaillons avec un certain nombre d'entreprises axées sur la technologie qui éliminent les déchets et font une différence dans le fardeau administratif des soins de santé :

· Un exemple est Mémoire Health, qui s'associe à des fournisseurs, des payeurs et des organisations pharmaceutiques pour numériser les flux de travail cliniques existants afin de permettre des initiatives de soins à distance, de soutenir l'engagement des membres et d'accélérer les opérations d'essais cliniques. La plate-forme de la société intègre et automatise les flux de travail de soins complexes, aidant les équipes de soins en triant intelligemment les préoccupations et les données signalées par les patients aux membres appropriés de l'équipe de soins et en fournissant aux patients une communication proactive et bidirectionnelle sur leurs parcours de soins.

· Un autre est DexCare, une plateforme d'optimisation des accès qui offre aux systèmes de santé l'infrastructure nécessaire pour faire évoluer et optimiser les soins numériques dans un large éventail de secteurs d'activité, éliminant ainsi le gaspillage et les inefficacités des fonctions administratives et de gestion cloisonnées.

· Carta Santé fait également une différence cet espace. Il utilise la technologie pour supprimer les tâches administratives banales et chronophages des épaules des cliniciens en exploitant la valeur des données cliniques grâce à sa combinaison de technologie basée sur l'IA et d'une équipe multidisciplinaire d'experts. Il en résulte des ensembles de données fiables et de haute qualité à utiliser dans les initiatives d'un organisme de santé pour fonctionner plus efficacement, optimiser la prestation des soins, améliorer les résultats pour les patients et permettre aux cliniciens de pratiquer au sommet de leur licence.

Ce ne sont que quelques exemples dans ma propre sphère d'innovateurs du secteur privé qui font une différence. Mais pour un changement à grande échelle, nous aurons besoin d'un engagement et d'un engagement au sommet du gouvernement fédéral et des États, et au sein des principaux systèmes de soins de santé hérités.

Avec en toile de fond le débat sur le plafond de la dette qui colore le climat politique actuel, nous encourageons les législateurs à consulter notre rapport pour des recommandations susceptibles de réaliser de réelles économies de soins de santé alors qu'ils traitent des dépenses fédérales en plein essor. De même, nous espérons que les États, les laboratoires de la démocratie, assumeront également cette charge et démontreront comment agir maintenant peut améliorer la qualité et la valeur tout en ralentissant efficacement la croissance des dépenses de santé. En tant que Conseil, nous reconnaissons que la réalisation de ces changements ne sera pas facile, mais nous proposons cette feuille de route pour amorcer le processus de changement.